Дело № 2-1651/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2010 года
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Клепцовой Л.В.
при секретаре Вилковой Н.Н.,
с участием истца Логинова Д.В.,
представителя истца адвоката Савиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросила» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 54 726,95 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы, ссылаясь, что является собственником автомобиля ГАЗ-31105 гос.№**, который **.**.**г. сдал ответчику для проведения химической чистки салона автомобиля. Автомобиль он должен был забрать у ответчика на следующий день, однако утром ему сообщили, что автомобиль поврежден работником Жихровым А.А. По данному факту он обращался в милицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ему сначала пообещали, что с ним расплатится Жихров А.А., однако ущерб ему до настоящего времени не возмещен. Кроме этого, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он не может восстановить автомобиль, пользоваться им, хотя он необходим ему для работы.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 61 657,0 руб.
Определением суда от 14.05.2010г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.
В судебном заседании истец и его представитель просьбу поддержали, при этом истец уточнил, что автомобиль истец передал ответчику **.**.**г., а не **.**.**г., в исковом заявлении допущена описка.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Жихров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч.ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По делу установлено: истец является собственником автомобиля ГАЗ - 31105 государственный регистрационный знак №**
**.**.**г. истец приехал на специализированное предприятие ответчика, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.К**, №**, где передал автомобиль ответственному сотруднику для мойки и химической чистки салона.
В период нахождения автомобиля истца у ответчика по вине его работника Жихрова А.А. автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства от **.**.**г., составленному специалистом ООО «Приволжская экспертная компания» в присутствии истца и представителя ответчика, автомобиль истца имеет следующие повреждения: деформирован задний бампер в сборе и разрушен в его центральной части; деформирована панель задка в сборе; расколоты фонари задние правый и левый; деформированы заднее правое и заднее левое крыло, задний лонжерон, крышка багажника, задняя панель государственного регистрационного знака; панель заднего люка; надорван в левой части уплотнитель проема крышки багажника; возможны скрытые дефекты.
Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №** А/З от **.**.**г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 726,95 руб.
**.**.**г. истец обратился с заявлением в РУВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников ООО «Гидросила».
**.**.**г. в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства.
В ходе проверки установлено, что директор ООО «Гидросила» поручил своему работнику Жихрову А.А. произвести химчистку салона и мойку автомобиля истца. При производстве указанных работ Жихров А.А. решил переставить автомобиль на другое место, однако не рассчитал скорость, и, не справившись с управлением, врезался в стену, причинив автомобилю механические повреждения.
**.**.**г. ответчиком возращены истцу деньги в сумме 1 440 руб., принятые от него в качестве оплаты работ.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш**, договором, постановлением, заключением специалиста, актом осмотра, копиями расписок, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за
причиненный вред.
В частности, статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
В соответствии со ст.ст.12,55-57 ГПК РФ обязанностью стороны является представление доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда истцу, хотя у него для этого было достаточно времени.
Что касается ответственности ответчика как юридического лица за действия своих работников, то установлено, что автомобиль истца вместе с ключами был принят ответчиком, поставлен на охраняемую территорию, ответчиком определен объем работ, назначен их исполнитель - Жихров А.А., которому передан автомобиль и ключи, от истца приняты деньги за работу.
Следовательно, вред автомобилю истца причинен в период нахождения автомобиля у ответчика и на его территории, по вине его работника Жихрова А.А. и во время выполнения им задания руководителя, который должен был контролировать его действия, поведение и отношение к вверенному ему имуществу, поэтому именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
Бремя доказывания факта самовольного завладения Жихровым А.А. автомобилем истца лежит на ответчике, однако относимых и допустимых доказательств этого в нарушение требований ст.ст.12,55-57 ГПК РФ им не представлено, напротив, из объяснений опрошенных в период проверки свидетелей усматривается, что Жихров А.А. действовал по заданию ответчика и под его контролем.
Вред, причиненный имуществу истца, заключается в убытках, вызванных расходами в размере 54 726,95 руб., которые истец должен будет произвести на восстановительный ремонт своего автомобиля.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Вместе с тем, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа удовлетворению не подлежат, поскольку размер убытков, причиненных истцу, определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения (восстановительных расходов), т.е. для восстановления нарушенного права, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Требования истца носят имущественный характер и регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный
действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом.
Как указано выше, на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником, взыскание компенсации морального вреда при рассмотрении такого рода требований действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2 441,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросила» в пользу Логинова Д.В. ущерб в размере 54 726,95 руб., возврат госпошлины – 2 441,80 руб. а всего 57 168,75 руб.
Логинову Д.В. в удовлетворении требования о возмещении ущерба в сумме 6 930,05 руб. отказать.
Логинову Д.В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сормовский районный суд заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении – со дня вынесения определения суда об отказе.
Председательствующий – подпись.
Решение в законную силу вступило 24 июля 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского
районного суда г.Н.Новгорода Л.В. Клепцова.