Дело № 2-1683/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе
Председательствующего Клепцовой Л.В.
При секретаре Вилковой Н.Н.
С участием представителей ответчиц Мирошкина В.В., Ильичева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» к Воронковой ФИО7, Моржиной ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л :
Истец ООО «Нитэк» обратилось в суд с иском к ответчицам Воронковой О.В., Моржиной Г.Г., в котором просило применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры №** дома №** по ул.Н** г.Н.Новгорода в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Моржиной Г.Г., ссылаясь, что **.**.**г. по вине Воронковой О.В. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 1 300 775,0 руб. Осознавая возможность обращения взыскания на ее имущество, ответчица продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу. Однако данная сделка является мнимой, т.к. была совершена ответчицей вскоре после ДТП, с целью сокрытия имущества от ареста, покупателем по сделке выступила ее мать Моржина Г.Г.
В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебное заседание поступило его ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом деле (собеседование в Арбитражном суде), которое отклонено как необоснованное.
Ответчицы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчицы Воронковой О.В. иск не признал, суду пояснил, что договор продажи спорной квартиры был совершен ответчицей в установленном законом порядке, никаких нарушений при этом допущено не было, условия договора сторонами выполнены, квартира покупателю передана, деньги продавцу выплачены, переход права собственности на квартиру и право собственности зарегистрированы. Доводы истца они считают надуманными, т.к. квартира была продана Воронковой О.В. по личным причинам, не имеющим отношения к ДТП. Кроме этого, на момент продажи квартиры Воронкова О.В. не была признана виновной в совершении ДТП, оспаривала факт привлечения ее к ответственности, поэтому никаких оснований говорить о ее ответственности перед истцом в тот период времени не было. Кроме этого, к этому времени Воронковой О.В. не был известен размер причиненного ущерба, о нем она узнала только в апреле 2010 года. Более того, стоимость квартиры не соразмерна причиненному ущербу, квартира являлась единственным местом жительства ответчицы, поэтому в любом случае на нее не могло быть обращено взыскание. К настоящему времени судом уже вынесено решение о взыскании с ответчицы в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба.
Представитель ответчицы Моржиной Г.Г. иск не признал, дал аналогичные объяснения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ответчиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.
По делу установлено, ответчицы Моржина Г.Г. и Воронкова О.В. – мать и дочь.
Воронкова О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.12.2006г. являлась собственником квартиры **.**.** дома №** по ул.Н** г.Н.Новгорода, состоящей из двух комнат общей площадью 45,5 кв.м, в т.ч. жилой – 30,7 кв.м.
30.01.2010г. по вине ответчицы, нарушившей правила дорожного движения, у дома №** на ул.Н** г.Н.Новгорода совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ гос.№**, принадлежащему ООО «Нитэк», были причинены механические повреждения.
04.02.2010г. истица продала спорную квартиру матери.
30.03.2010г. постановлением инспектора ГИБДД ответчица привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, к ней применено административное взыскание в виде штрафа.
27.04.2010г. решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода постановление оставлено без изменения, жалоба ответчицы – без удовлетворения.
20.05.2010г. указанное решение вступило в законную силу.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств, договора, решений.
При наличии таких данных суд пришел к следующим выводам.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых Преследуемая сторонами цель предотвратить обращение взыскания на имущество должника не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.
В рассматриваемом случае у спорного правоотношения отсутствует признаки мнимой сделки, что подтверждается следующим:
- оформление сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, из п.2 которого усматривается, что покупатель полностью выплатила указанную в договоре сумму продавцу до подписания настоящего договора;
- осуществление сторонами государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из реестра;
- фактическая передача спорной квартиры покупателю, что подтверждается п.3 договора купли-продажи и свидетельствует об исполнении сторонами сделки.
Кроме этого, при разрешении дела суд учитывает, что в силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, наличие между ответчиками родственных отношений не является основанием для признания сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью увести имущество от взыскания, что могло бы свидетельствовать о недействительности сделки.
Суд также учитывает, что в любом случае сумма ущерба не соразмерна стоимости квартиры, что квартира являлась единственным постоянным местом жительства ответчицы, поэтому в силу закона на нее не могло быть обращено взыскание по исполнительному документу.
При наличии таких данных у суда нет основания для отказа в иске.
Суд дал оценку изложенным в исковом заявлении доводам истца по иску, но не может принять их во внимание по следующим причинам.
В силу закона на истце лежало бремя представления доказательств, подтверждающих заявленные требования, при этом эти доказательства должны быть достоверными и безупречными, однако таких доказательств им не представлено.
Более того, согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Между тем истцом не доказано, что оспариваемая им сделка нарушает его права или законные интересы.
Доводы, что квартира продана ответчицей своей матери оценены выше, они не влекут с неизбежностью вывод о признании рассматриваемой сделки мнимой.
Доводы, что ответчица продала квартиру через 5 дней после совершения ДТП, что свидетельствует о явно искусственном характере сделки, не состоятельны, доводы представителей ответчиц, что квартира была продана по личным и финансовым причинам, не связанным с ДТП, что документы для сделки начали готовиться раньше, когда произошло это ДТП, не опровергнуты.
Доводы, что ответчица продала квартиру, т.к. знала, что виновна в ДТП и должна будет возмещать причиненный по ее вине ущерб, не состоятельны, т.к. виновной ответчица была признана 30.03.2010г., т.к. через 2 месяца после продажи квартиры, решение суда вступило в законную силу 20.05.2010г., т.е. через 4 месяца после этого, о размере ущерба узнала только в апреле 2010г.
Доводы, что у ответчицы имеется в собственности доля квартиры на ул.Ю**, №**-№** ошибочны, т.к. долю в праве в этой квартире имеет не ответчица, а ее несовершеннолетняя дочь Воронкова А.А.
Доводы, что у Моржиной Г.Г. имеется в собственности три квартиры, юридически не значимы.
Доводы, что могут возникнуть затруднения при исполнении решения суда, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку вопросы исполнения, при необходимости, могут быть разрешены в установленном порядке.
Руководствуясь ст.ст.12,67,198, 144 ГПК,
Р е ш и л :
В иске общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» к Воронковой ФИО7, Моржиной ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры №** дома №** по ул.Н** г.Н.Новгорода в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Моржиной ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток через районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 10 июля 2010 года
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Клепцова Л.В.