Дело № 2- 1289/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2010 года Сормовский районный суд г. Н.Новгорода
в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.
при секретаре Черновой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкой Агаты Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская Экологическая Аудиторская Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 81444 руб. за 2008-2010 г.г., компенсации за задержку заработной платы в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, также просит выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска 2008, 2009,2010 г.г. в размере 12693 руб., просит обязать ответчика доначислить оклад за период с августа по декабрь включительно 2008 года и оклад за 2009-2010г.г. до суммы установленной минимального размера оплаты труда 4330 рублей в месяц, ссылаясь на то, что с **.**.** года работает у ответчика в должности ведущего специалиста отдела экологического проектирования с должностным окладом в размере 3200 рублей ежемесячно в течение 2008 года и 4300 рублей ежемесячно в течение 2009-2010 года. Рабочее место истице предоставлено не было, т.к. по устной договоренности с директором, истица работала на дому и не обязана была присутствовать в офисе в соответствии с внутренним распорядком организации. В связи с невыплатой заработной платы истица 06.03.2010 года отправила в адрес ответчика заявление о приостановлении трудовой деятельности, ответчиком письмо получено 01.04.2010 года. За 2008 год истице была начислена заработная плата 96440 руб. за период с января 2008 года по июль 2008 года, с августа 2008 года по декабрь 2008 года заработная плата не начислялась. За 2009 год истице была начислена заработная плата в размере 51600 рублей за период с января по декабрь включительно. В период с 01.01.2010 года по 05.03.2010 года истица выполняла свои обязанности в полном объеме, заработная плата за этот период не была выплачена. Истица считает, что заработная плата не может быть ниже МРОТ.
Во время рассмотрения дела истица отказалась от части исковых требований в части требования об обязании ответчика доначислить оклад за период с августа по декабрь включительно 2008 года и оклад за 2009-2010г.г. до суммы установленной минимального размера оплаты труда 4330 рублей в месяц. Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.04.2010 года производство по делу в этой части было прекращено в связи с отказом истицы от иска.
В процессе рассмотрения дела истица изменила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 10.01.2008 года по 26.04.2010 года в размере 78746 руб.80 коп., взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска 2008 год, 2009 год, 2010 год в размере 6035 руб.55 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 12684 руб.37 коп., моральный вред в размере 15000 рублей, указывая, что во время рассмотрения дела истицы была уволена 26.04.2010 года по ст.81 ч.1 п.6 ТК РФ, 06.05.2010 года истице был выплачен расчет в размере 17546 руб.
В судебном заседании истица и представитель истицы просьбу поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем заседании иск признал частично в сумме 8389 рублей и 313 рублей доплата до размера МРОТ за 2009 год, пояснив, что истица работала у ответчика в соответствии с трудовым договором от **.**.** г., числилась в ООО «ПЭАК», с окладом, указанном в трудовом договоре, в 2008 г. оклад истицы был 3200 руб., в 2009 г. – 4300 руб., истица была уволена **.**.** г., был произведен расчет 17.545 руб. 85 коп., письмо истицы о приостановлении трудовой деятельности получали, с марта 2010 г. истице зарплату не начисляли. Подтверждения того, что в 2009 г. истице выплачивалась зарплата, не имеется. Истица не использовала отпуска, в сумму расчета вошла компенсация за неиспользованные отпуска, согласен, что задержка зарплаты была. Как рассматривала прокуратура, была определена сумма, которую должны были выплатить, эта сумма вошла в итоговый расчет. В 2008 г. истица получала зарплату, заработная плата была истице выплачена, документы об этом удерживает у себя бывший главный бухгалтер предприятия, документы, которые были на компьютере, уничтожены.
В судебном заседании свидетель Б** пояснила суду, что истицу знает, она пришла на работу в ПЭАК., где свидетель работала с 2006 г., она работала по **.**.** г., свидетель работала проектировщиком, потом начальником отдела экологического проектирования. Зарецкая А.К. пришла в конце 2007 г. Организация находилась по ул.*** Начальника отдела тогда не было. У истицы была договоренность с директором, что у нее будет свободный график посещения, что она будет работать дома. Истица если ей было, где распечатать она приходила в течение дня, если нет, то она приходила по окончании рабочего времени, работу курировал исполнительный директор. ПЭАК заключала договор с организацией, на определенный срок, истица должна была в этот срок уложиться. О том, что истица уволена разговора не было. Когда свидетель стала начальником отдела, ей стало известно, что с истицей был заключен трудовой договор. В 2010 г. истица работала, у истицы был свободный режим работы. Истица приезжала, забирала работу, либо ей скидывали заказ по электронной почте. Не было такого, что истица в какой то день должна была обязательно находиться в офисе. Никогда не предполагалось, что истица будет сидеть в офисе, свидетель уволилась в связи с задержкой заработной платы с декабря 2008 г.
Свидетель К** в судебном заседании пояснила суду, что истицу знает, как коллегу по работе, свидетель работала в ООО ПЭАК с апреля 2008 г. по **.**.** г., была заместителем исполнительного директора, потом была переведена на должность начальника отдела, истица была у свидетеля в подчинении. Истица была принята на работу на свободном графике, ей давали работу, она выполняла ее дома, потом приходила на работу, распечатывала. Это соглашение было у истицы с директором и исполнительным директором. Истица изначально так работала. Истица пришла в конце 2007 г., она уже брала заказы. В ее должностные обязанности входила разработка проектов. Начальник отдела распределял работу. Заработную плату выдавали в офисе. Т.к. ответчик задерживал зарплату, истица приостанавливала работу в 2010 году. Табель учета рабочего времени отмечался начальником отдела, Зарецкая А.К. в нем не отмечалась, т.к. у нее всегда был свободный график работы.
Свидетель С** пояснила суду, что с истицей вместе работали в ООО ПЭАК, свидетель пришла работать в 2008 г. проектировщиком, истица уже работала, акты об отсутствии истицы на рабочем месте свидетель подписывала, эти акты приносила юрист, нужно было подтвердить, что истица отсутствует на рабочем месте, т.к. у истицы не было рабочего места, свидетель подписала акты за январь, февраль, март. Все три акта подписывала в конце марта 2010 года. Истица не увольнялась, она работала, на рабочем месте она не присутствовала никогда, т.к. у нее рабочего места не было, она не работала на рабочем месте и приходила после окончания рабочего времени.
Свидетель Т** в судебном заседании пояснила суду, что истицу знает, она была ее коллегой. В ООО ПЖАК свидетель работает с апреля 2008 г., уволилась в феврале 2010 г., по договору подряда я уволилась в апреле 2010 г., работала экологом, специалистом 1 категории, работала в офисе. Истицу видела в офисе не единожды. Сначала свидетель работала в дополнительном офисе на ул.***, потом на ул.*** с марта 2010 г. на ул.***. **.**.** года рабочий день был до 14.00, обычно до 17.00, после этого **.**.** года во второй половине дня истица приходили в офис.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты труда отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежная компенсация) в размере не ниже 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По делу установлено, истица была принята на работу к ответчику **.**.** года в должности ведущего специалиста с окладом 3200 рублей, согласно трудового договора от **.**.** года л.д.4), истица работала до **.**.** г, уволена за прогул по ст.81 ч.1 п.6 ТК РФ л.д.57), что подтверждается трудовой книжкой л.д.50-52). При увольнении истице был выплачен расчет в размере 17545 руб. 75 коп. л.д.24). За весь период работы истице была выплачена заработная плата 17.09.2008 года в размере 2784 руб. л.д.25-27), 08.08.2008 года в размере 44251 рубль л.д.28-29), 11.07.2008 года в размере 23760 рублей л.д.30-32). Данные обстоятельства подтверждаются платежными ведомостями, в которых имеются росписи истицы, других доказательств какого-либо рода выплат не имеется.
Истице при увольнении не выплачена задолженность по заработной плате за период с 10.01.2008 года по 26.04.2010 года: за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 года не выплачена заработная плата, установленная трудовым договором, за 2009 год истице начислялась заработная плата, исходя из ее размера 4300 рублей в месяц, тогда как минимальный размер оплаты труда составлял в это период 4330 рублей. Конституцией РФ работнику гарантируется вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, следовательно, задолженность истице необходимо исчислять исходя из МРОТ с 01.01.2009 года в размере 4330 рублей. В 2010 году истице заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, ею 06.03.2010 года в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении трудовой деятельности л.д.59,61). Суд считает, что исходя из разъяснений Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010 года, работодатель обязан оплатить время приостановки трудовой деятельности по ст.142 ТК РФ не полученный средний заработок за весь период задержки заработной платы с уплатой процентов (денежной компенсацией). Задолженность ответчика перед истице составляет за период с **.**.** года по **.**.** года 78746 руб.80 коп.( с учетом НДФЛ). Расчет задолженности л.д.88), представленный истицей, судом проверен, суд с ним соглашается, ответчиком расчет не оспорен.
Также истицей не были использованы отпуска за весь ее период работы с **.**.** года по **.**.** года в размере: за 2008 год 8980 руб. 45 коп., за 2009 год 4149,99 руб., за 2010 год 1474,73 руб., а всего 14605,16 руб. ( с учетом НДФЛ). При увольнении истице было выплачено за неиспользованные отпуска компенсация в размере 8519,61 руб, следовательно задолженность за неиспользованные отпуска составляет 6085,55 рублей.
Истица обращалась в прокуратуру Московского района г.Н.Новгорода с заявлением о нарушении трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, проведенной проверкой выявлены факты нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Приволжская экологическая аудиторская компания», а именно ст.ст.21,22,122,136 ТК РФ в связи с чем прокуратурой района направлен материал для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в инспекцию по трудовым спорам л.д.9).
В соответствии со ст.236 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику по формуле: А ( сумма заработной платы) х В (ставка рефинансирования) / 300 х с (количество дней задержки выплаты заработной платы). Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет согласно расчета истицы, с которым соглашается суд составляет 12684,37 рублей, ответчиком расчет данной суммы не оспорен.
Кроме этого, подлежит частичному удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерным действием работодателя в связи с невыплатой в добровольном порядке заработной платы, что повлекло необходимость обращения в суд.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21, ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст.237 ТК РФ, в соответствии с которыми ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников и суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями и бездействиями работодателя.
Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку невыплата ответчиком заработной платы, ее задержка причинила ей нравственные и физические страдания. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срока просрочки, степени вины ответчика, нравственных страданий истицы, которая по вине ответчика оказалась в затруднительном материальном положении, а также принципа разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке отказался выплатить полностью всю образовавшуюся задолженность, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части – во взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 12000 рублей отказывает.
Суд дал оценку доводы представителя ответчика, что истице заработная плата была выплачена, однако, признает их несостоятельными, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены, опровергаются объяснения истицы, копиями платежных ведомостей, из которых усматривается, что истице за весь период работы была выплачена заработная плата три раза. Других ведомостей по заработной плате ответчиком суду не представлено, как не представлено каких-либо доказательств получения истицей заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Выплата истице заработной платы в размере ниже установленного законом МРОТ нарушает конституционные права истицы на труд и достойное вознаграждение за него.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШ И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Экологическая Аудиторская Компания» в пользу Зарецкой Агаты Константиновны задолженность по заработной плате за период с 10.01.2008 года по 26.04.2010 года в размере 78746 руб.80 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска за 2008,2009,2010 года в размере 6085 руб.55 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12684 руб.37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 100516 руб. 72 коп. В остальной части иска отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Экологическая Аудиторская Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 3210 руб.33 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 22 июня 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Тараканова В.И.