Дело № 2-1274/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2010 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода
В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.
С участием адвоката Мичуриной А.В.
При секретаре Черновой Е.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депутатовой Ириды Николаевны к Сухареву Александру Владимировичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, применении последствий, взыскании расходов по делу,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры №** дома №** по ул. Ш** г.Н.Новгорода от **.**.** года, заключенного между Депутатовой И.Н. и Сухаревым А.В., также просит признать недействительной регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области на имя Сухарева А.В. В обоснование иска указала, что с **.**.** года проживает с семьей в квартире №** дома №** по ул. Ш** г.Н.Новгорода, в соседней квартире проживает Курганов Леонид Яковлевич. К **.**.** у соседа Курганова Л.Я. умерли все родственники. Поскольку у истицы с Кургановым Л.Я. были близкие отношения, он предложил подарить истице принадлежащую ему на праве собственности квартиру №** дома №** по ул. Ш** г.Н.Новгорода **.**.** года Курганов Л.Я. подарил истице данную квартиру, договор был зарегистрирован и истица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности **.**.** года. С **.**.** года истица платила налоги и коммунальные услуги, сделала декоративный ремонт в квартире, содержала квартиру в хорошем состоянии. С **.**.** года к Курганову Л.Я. стали ходить ответчик и сосед, обещали ухаживать за ним и деньги за квартиру. Впоследствии ответчик потребовал расторгнуть договор дарения и подарить ему квартиру. Истица отказывалась, т.к. боялась, что они обманут пожилого человека, было составлено с ответчиком соглашение, в котором было указано, что ответчик обязуется возместить истице убытки, связанные с заключением договора дарения. **.**.** года ответчик принес соглашение, которое им уже было подписано и заставил подписать соглашение истицу, согласно которого ответчик обязался заплатить 90000 рублей истице за понесенные расходы. В настоящее время ответчик отказывается от оплаты долга. **.**.** года ответчик заставил подписать договор дарения, истица подписала, т.к. была напугана и поскольку согласился возместить расходы.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила требования, просит признать сделку недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана л.д.46об); в качестве последствий просит взыскать за квартиру ее инвентаризационную стоимость 159405 рублей, взыскать расходы по делу госпошлину в размере 4380 рублей, расходы по сбору документов 1946 руб., за телеграммы 320 рублей, услуги адвоката 2000 рублей, всего расходов 8746 рублей л.д.86).
Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17.05.2010 года в качестве третьего лица был привлечен Князев Олег Юрьевич, как новый собственник спорной квартиры л.д.68).
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что
Курганов Л.Я. предложил истице ухаживать за ним, и за это пообещал подарить квартиру; сначала она отказывалась, но потом начала ухаживать за Кургановым, стирала, за квартиру платила, делала там ремонт. Курганов составил договор дарения **.**.** г. Потом Курганов Л.Я. начал приводить соседа Дронова, который живет в квартире №**, Дронов привел ответчика Сухарева А.В., они работали вместе, общались. Договор дарения просили расторгнуть втроем: Сухарев, Дронов и Курганов Л.Я., хотели возместить ущерб. В ФРС на регистрацию договора ходила, по поводу обмана в милицию не обращалась. Соглашение подписал, думала, что Сухарев расплатится, он должен был возместить затраты, соглашение подписала, Сухарев обещал, как только получит документы за квартиру выплатит 50 тыс. руб., общая сумма выразилась на 90 тыс., в т.ч. за телефон, квартплату, коммунальные услуги, пришел налог на 20 тыс.руб, ответчик квартиру передал уже в третьи руки. Квартира по ул. Шимборского, №**-№** была в собственности Сухарева, теперь в собственности у Князева, считает, что это мошенничество, с Кургановым сейчас не общается, он до сих пор проживает в квартире №**. Просит признать договор дарения недействительным, поскольку договор заключался под влиянием обмана мошенничество, по соглашению ответчик должен был выплатить деньги.
Ответчик Сухарев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что Курганов Л.Я. проживает на ул. Ш**, №**-№**, этот человек бился во все инстанции с заявлениями, что его квартирой обманным путем завладела Депутатова, заявления Курганова на Депутатову есть во всех инстанциях, приехал к Курганову и с ним оформили на ответчика завещание, ответчик пришел к Депутатовой, показал ей завещание, оформленное у нотариуса. В судебном порядке договор дарения Курганов не оспаривал, но он подавал документы в разные инстанции. Сделка у Депутатовой с Кургановым была возмездная, Депутатова в своих показаниях говорила, что она ухаживала за Кургановым и за квартирой. Договор дарения сделка безвозмездная. Курганова я узнал **.**.** г., обещал Курганову отсудить квартиру, пришел к Депутатовой, призвал ее к совести, ее не принуждал, она предложила заключить на ответчика договор дарения. Дронова знает, с ним встречались по разным сделкам. Дронов выступал на тот момент от Депутатовой и Курганова. У них были доверительные отношения. На тот момент к Курганову начала ходить сиделка, она ухаживала за ним, ходила за лекарствами. Договор дарения заключался без условий. Спорная квартира была Депутатовой, она делала с ней, что хотела. Соглашение не подписывал, оснований для удовлетворения исковых требований нет. Договор дарения сделка безвозмездная, а истица пытается взыскать деньги. Истицу никто не заставлял подписывать, она сама пришла в ФРС со своей дочерью, где ей добровольно были подписаны все бумаги. Там было много народа, все было обоюдно, если бы были спорные моменты, сделку никто бы не оформил. В настоящее время собственником квартиры не является. Князев О.Ю. знакомый, **.**.** г. решил подарить ему квартиру, т.к. свои взаимоотношения.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Князев О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Свидетель Е** в судебном заседании пояснила суду, что ей известно, что является дочерью истицы, присутствовала при подписании договора дарения квартиры Сухареву. Истица и ответчик - посторонние люди, истица его не знает, встречались несколько раз по этому делу. Сухарев претендовал на спорную квартиру, он был в курсе, что квартиру подарил маме сосед Курганов. На третьем этаже проживал Дима Дронов, он бывал у матери. Дронов сказал свидетелю, что квартиру нужно оформить на Сухарева. Мама тратила деньги на ремонт квартиры, коммунальные услуги, налог; Сухарев назвал сумму 90 тыс. в счет возмещения расходов, которые понесла мама, деньги маме не заплачены. Сейчас квартира подарена другому человеку, а сиделка, которая нанималась Сухаревым, до сих пор ходит к Курганову. Сухарев принес уже подписанное им соглашение.
Свидетель М** в судебном заседании пояснила суду, что истицу знает с **.**.** г., работала бухгалтером в кооперативе ЖК- №**, потом стало ТСЖ, по месту жительства истицы. Сухарева не знает. Курганова Л.Я. знает, это сосед истицы из №** квартиры. В ТСЖ -№** не работает с **.**.** г. Когда работала бухгалтером, истица со свидетелем поделилась. Летом **.**.** или **.**.** истица поделилась с ней, что Курганов просит истицу ухаживать за ним и обещает оформить дарственную на квартиру, истица ухаживала за Кургановым, свидетель предупредила истицу, что бы она была осторожней, что могут расторгнуть дарственную. Обстоятельства заключения договора дарения и соглашения между Депутатовой и Сухаревым знает со слов истицы, истице денег не дали, соглашение подписывала только истица, она предъявила соглашение свидетелю, кажется подписанное ручкой.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий – деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Сделка – это волевой акт и для ее совершения необходимо наличие дееспособности.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
По делу установлено: истица Депутатова И.Н. и ответчик Сухарев А.В. являются посторонними людьми. **.**.** года между Кургановым Л.Я. и Депутатовой И.Н. был заключен договор дарения квартиры №** дома №** по ул. Ш** г.Н.Новгорода, общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилая-30.5 кв.м., о чем **.**.** года была внесена запись регистрации в ЕГРП. С этого времени Депутатова И.Н. являлась собственником спорной квартиры л.д.8,9,13). **.**.** года между Сухаревым А.В. и Депутатовой И.Н. было подписано соглашение о возмещении расходов в связи с уходом за Кургановым Л.Я. л.д.15).
**.**.** года между Депутатовой И.Н. и Сухаревым А.В. был заключен договор дарения квартиры №** дома №** по ул. Ш** г.Н.Новгорода л.д.16,33), произведена государственная регистрация договора дарения и регистрация права собственности **.**.** года в УФРС по НО. Согласно условий данного договора Депутатова И.Н. подарила, а Сухарев А.В. с благодарностью принял в дар двухкомнатную квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ш** №**-№**. **.**.** года ответчик было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру л.д.32). Впоследствии **.**.** года Сухарев А.В. подарил спорную квартиру Князеву О.Ю. на основании договора дарения л.д.57). В данном договоре указано, что в квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит Курганов Л.Н., который независимо о смены собственника сохраняет право пожизненного постоянного проживания в спорной квартире. Данный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы В УФСГРКК по НО **.**.** года л.д.67).
Суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Истицей оспаривается договор дарения квартиры №** дома №** по ул. Ш** г.Н.Новгорода, заключенный **.**.** года между ней -истицей Депутатовой И.Н., с одной стороны, и ответчиком Сухаревым А.В., с другой стороны, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.179 ч.1 ГК РФ судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана.
Данный вид недействительных сделок относится к сделкам, заключенным с пороком воли, т.е. сделка - не соответствующая волеизъявлению лица, заключившего договор, его действительной воле. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сторонами в договоре дарения являлись стороны, причем ни одна из сторон оспариваемого истицей договора не заявила о несоответствии договора ее истинному волеизъявлению.
Обман предполагает намеренное введение в заблуждение стороны относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки с целью склонить другую сторону к ее совершению. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Таким образом, доказательств того, что сделка по заключению договора дарения была совершена под влиянием обмана, т.е. умышленного создания у истицы ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, в том числе введение в заблуждение истицы с целью вступить в сделку, не представлено.
Кроме того, суд полагает, что из правового смысла п. 1 ст. 179 ГПК РФ следует, что при обмане воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку оказывает другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка.
Доказательств того, что Сухарев А.В. сам либо через каких-либо третьих лиц оказывал на истицу воздействие с целью создания у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, суду также представлено не было.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Таким образом, довод истицы о том, что ответчик, заставив ее подписать соглашение, вынудил истицу заключить договор дарения квартиры не подтверждает то обстоятельство, что ответчик Сухарев А.В., совершила обман в отношении истицы.
Свое добровольное нахождение и присутствие в УФРС по НО истица не отрицает, факт подписания договора в УФРС по НО также не отрицает и данный факт подтверждается показаниями ее дочери, поэтому нельзя расценивать в качестве подтверждения обмана ее доводы о том, что ее принудили подписать договор дарения квартиры. Иных оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной, кроме как по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, истица. не заявляла.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право собственности является единым целым правом и не распадается на какое-то число полномочий. Истица распорядилась своими правами собственника, передав предмет договора дарения во владение и пользование ответчика, который впоследствии став собственником квартиры также распорядился по своему усмотрению спорной квартирой.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия при совершении оспоримой сделки порока воли возлагается на истца. Суд находит, что истицей достаточных доказательств умышленного ведения истицы в заблуждение и склонению к ее совершению суду, доказательств недействительности сделки как совершенной под влиянием обмана истицей суду не представлено.
Что касается представленного истицей в качестве доказательства соглашения от **.**.** года, оно не может быть принято судом во внимание, поскольку в нарушение ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа. Истица в судебном заседании пояснила суду, что оригинала соглашения у нее нет.
Тщательно проверив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, каждый в отдельности и их совокупности, суд делает вывод, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительной сделки дарения не имеется.
В связи с отказом судом в удовлетворении иска в части признании недействительным договора дарения, суд отказывает и в части применения последствий недействительности сделки, признания недействительной регистрации прав на имя Сухарева А.В., взыскание денежных средств за квартиру, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Депутатовой Ириды Николаевны к Сухареву Александру Владимировичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным договора дарения квартиры №** ул. Ш** по ул. Ш** г.Н.Новгорода от **.**.** года, заключенного между Депутатовой Иридой Николаевной и Сухаревым Александром Владимировичем, признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Сухарева Александра Владимировича, применении последствий недействительности договора дарения, взыскании расходов по делу в размере 8746 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 26 июня 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Тараканова В.И.