№2-1256/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2010 года г. Н.Новгород
Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.
При секретаре Ворониной Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовича Д.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства РФ по Нижегородской области, Министерству Финансов России о признании незаконным действий судебных приставов Сормовского, Приокского районных отделов УФССП по Нижегородской области, взыскании материального морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании действий Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области неправомерными, о взыскании материального ущерба в размере 59820 рублей, морального вреда в размере 55 000 рублей, указывая, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода **.**.** года с него и Гранцева А.Е. взыскано солидарно в пользу Капитонова А.С. сумма в размере 18 954 рубля.
Исполнительный лист о взыскании с него указанной суммы поступил в Сормовский отдел ССП **.**.** года. В отношении Гранцева аналогичный исполнительный лист проступил в Сормовский отдел ССП **.**.** года.
Вместе с Гранцевым они оплатили долг **.**.** года. Квитанция была выписана на имя Гранцева. Судебный пристав-исполнитель Балакирев пояснил им, что больше они ничего не должны.
Однако, спустя 1 год и 1 месяц – **.**.** года исполнительный лист в отношении него был направлен из Сормовского отдела в Приокский отдел по месту его регистрации, хотя он сообщал о своем фактическим месте жительства – ул***. №**-№**.
На 50-летие своей жены он приобрел в подарок туристическую путевку на 2-х в Мексику с **.**.** года по **.**.** года. При прохождении таможенного контроля его не впустили за рубеж, мотивируя, что в отношении него имеется ограничение на выезд в связи с возбужденным исполнительным производством по решению Московского суда,хотя это решение давно исполнено.
В связи с тем, что он не смог выехать в туристическую поездку, просит взыскать с Управления казначейства РФ по Нижегородской области половину стоимости путевки 59820 рублей. Кроме того в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания, которые оценивает в 55000 рублей.
При рассмотрении дела истцом были увеличены требования, он просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области, увеличил сумму морального вреда до 60 000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что со стороны судебных приставов были допущены нарушения закона, а именно исполнительные производства в отношении солидарных должников не объединены в сводное производство, в течение длительного периода его никто не извещал о необходимости явки к судебному приставу, копии постановлений в его адрес не направлялись, без всяких оснований по истечение длительного времени исполнительный лист из Сормовского районного отдела был направлен в Приокский, хотя он лично указал свой фактический адрес места жительства в Сормовском районе и оставил номера телефонов.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Приокский районный отдел УФССП по Нижегородской области, главный судебный пристав УФССП по Нижегородской области, в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральная служба судебных приставов РФ, Министерство Финансов РФ.
Представитель Сормовского отдела УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
судебный пристав-исполнитель Приокского раойнного отдела УФССП по Нижегородской области с иском не согласился, пояснив, что у него на исполнении находился исполнительный лист в отношении должника Якубовича Д.Н., все его действия, в том числе и вынесение постановления о временном ограничении на выезд из РФ соответствуют требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов РФ по доверенности Громов И.В., иск не признал, суду пояснил, что со стороны судебных приставов-исполнителей ни Сормовского, ни Приокского районных отделов УФСПП нарушений закона допущено не было, в связи с чем нет причинной связи между убыткам, которые понес истец и действиями судебных приставов-исполнителей.
Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Нижегородской области, Министерства Финансов РФ иск не признала, письменный отзыв, согласно которому, по мнению представителя, истцом не представлено доказательств незаконности действий государственных органов, кроме того, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов России, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала.
Суд, выслушав заявителя, представителей 3-х лиц, представителей ответчиков, судебного пристава-исполнителя, свидетеля, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).
В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 13 «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии с ч.1 п.2 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Согласно ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
По делу установлено, решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** года с истца Якубовича Д.Н. и Гранцева А.Е. взыскано солидарно в пользу Капитонова А.С. сумма в размере 18 954 рубля.
Якубович Д.Н. зарегистрирован по адресу г. Н.Новгород, ул***, д№** кв.№**, фактически проживает по адресу г. Н.Новгород, ул***, д.№**, кв.№**.
Исполнительный лист о взыскании с истца суммы в размере 18 954 рубля **.**.** года поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела по Приокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, т.е. по месту регистрации истца.
**.**.** года узнав в Московском районном суде о том, что исполнительный лист направлен в Приокский районный отдел УФССП по Нижегородской области, истец сообщил судебному приставу-исполнителю Приокского РО свой фактический адрес проживания (Н.Новгород, ул***, д.№**, кв№**.), а также контактные номера телефонов – сотового и домашнего, о чем был составлен акт. В этот же день исполнительное производство окончено в связи с передачей исполнительного листа в Сормовское РО УФССП.
**.**.** года был составлен акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства из Приокского в Сормовский РО.
**.**.** года исполнительный лист поступил на исполнение в Сормовский РО и **.**.** года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Якубовича в пользу Капитонова А.С. сумма в размере 18 954 рубля. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бирюковой О.В., а затем у Терентьевой Е.С.
**.**.** года на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела по Сормовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, по месту жительства солидарного должника Гранцева А.Е. поступил исполнительный лист, в этот же день в отношении него было возбуждено исполнительное производство.
**.**.** года истец вместе с солидарным должником Гранцевым А.Е. внесли сумму долга, которая была принята судебным приставом – исполнителем Сормовского района Балакиревым С.Г. по квитанции №**, оформленной на имя Гранцева А.Е. на сумму в размере 19000 рублей, согласно исполнительному листу Московского районного суда от **.**.** года в пользу Капитонова А.С.
**.**.** года исполнительное производство в отношении Гранцева А.Е. окончено в связи с полным погашением суммы долга.
Исполнительное производство в отношении истца прекращено не было, а **.**.** года, т.е. спустя более 7 месяцев после исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что по адресу г. Н.Новгород, ул. Культуры, №**-№** должника дома не оказалось, аналогичный акт был составлен **.**.** года, т.е. более года после исполнения решения суда.
При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении должника по указанному им фактическому месту жительства.
**.**.** года судебным приставом- исполнителем Сормовского РО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что должник проживает по адресу Приокский район, ул***, д.№**,кв.№** и исполнительный лист подлежит направлению в другое подразделение.
**.**.** года на исполнение к судебному приставу исполнителю Приокского районного отдела поступил исполнительный лист и **.**.** года вновь было возбуждено исполнительное производство, т.е. спустя более 1 года 1 месяца после фактического исполнения решения суда.
**.**.** года, **.**.** года, **.**.** года согласно актам, судебным приставом был осуществлен выход по месту регистрации истца, ул***, д.№**,кв.№**, дома никого не оказалось.
**.**.** года направлены запросы в ГИБДД, УПФР, **.**.** года вынесено постановление о розыске счетов должника Якубовича Д.Н.
**.**.** года в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановление направлено в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
**.**.** года истец приобрел туристическую путевку на 2-х в Мексику с **.**.** года по **.**.** года стоимостью 119 641 рубль.
**.**.** года при прохождении таможенного контроля в аэропорту Домодедово г. Москвы, истцу было отказано в выезде за рубеж в связи с имеющимся постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Супруга истца вынуждена была улететь в Мексику одна.
**.**.** года постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении истца было отменено, а **.**.** года исполнительное производство окончено в связи с тем, что долг оплачен **.**.** года.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда, в т.ч. от незаконных действий органов государственной власти, в силу Закона необходимо одновременно несколько условий:
· наличие вреда имуществу, здоровью, личным неимущественным правам или иным нематериальным благам
· виновное совершение неправомерных действий (бездействия), нарушающих права потерпевшего,
· причинная связь между совершенными действиями и возникшим вредом.
В части возмещения материального и морального вреда такие доказательства суду предоставлены.
Причинение вреда судебными приставами-исполнителями
Судебными приставами-исполнителями как Сормовского так и Приокского районных отделов допущены нарушения исполнительского законодательства.
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст.13 данного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Данная норма предопределена особенностями исполнения при солидарной обязанности должников в гражданско-правовых обязательствах. Так, в ст. 323 части первой ГК РФ предусмотрено следующее в отношении прав кредитора при солидарной обязанности: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2). Кроме того, в ст. 325 данного Кодекса предусмотрены последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, с учетом которых в п. 2 ч. 1 ст. 47 комментируемого Закона установлено, что в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, такое исполнительное производство оканчивается СПИ.
В нарушение данных норм судебные приставы-исполнители не объединили в сводное исполнительное производство, производства, возбужденные в отношении должников Гранцева А.Е. и Якубовича Д.Н., хотя в отношении них имелись исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя Капитонова А.С.
В Сормовском районном отделе исполнительные производства в отношении солидарных должников находились одновременно, причем в отношении Якубовича Д.Н. более года.
Не выполнение требований ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к нарушению требований ч.1 п.2 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство является обязательным основанием для окончания исполнительного производства.
В нарушение требований ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Сормовского района в течение более года не вызывал должника, хотя содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Приокского района вынес постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении истца по фактически исполненному решению суда, причем исполнено оно было полтора года назад.
Довод судебного пристава-исполнителя Приокского района, который поддержал и представитель УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП России том, что не было известно о том, что Якубович Д.Н. является солидарным должником, суд признает не состоятельным, поскольку в исполнительном документе – исполнительном листе, выданном Московским районным судом, изложено решение суда о взыскании с Гранцева Александра Евгеньевича, Якубовича Дмитрия Николаевича солидарно в пользу Капитонова Андрея Сергеевича убытки в сумме 18954 рубля.
Довод об отсутствии адреса другого солидарного должника также является не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»,судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.
Судебные приставы-исполнители не приняли мер, необходимых для правильного исполнения исполнительного документа и допустил ущемление прав истца, что выразилось в необоснованном вынесении постановления об ограничении его выезда из Российской Федерации.
.
Поскольку нарушение прав истца явилось следствием действий судебных приставов-исполнителей, то они признаются виновными в их причинении, если не докажут, что вред причинен не по их вине (п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, на ответчиках лежала обязанность доказать, что судебными приставами приняты все меры для правильного исполнения исполнительного документа, однако, таких доказательств суду не представлено и на них ответчики не ссылаются, а напротив не смогли объяснить по какой причине в течение более года после исполнения решения суда исполнительное производство не было прекращено.
Следовательно, незаконные действия (бездействие) судебных приставов причинили вред истцу, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Надлежащим ответчиком в части требований, вытекающих из незаконных действий судебных приставов, является Российская Федерация в лице Министерства финансов, поскольку согласно положениям ст.1069 ГК РФ. Между тем, являясь представителем в настоящем судебном процессе, ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств не приобретает права и обязанности для себя, ответственность за причинение вреда лежит на Российской Федерации в лице ее Министерства финансов, что подтверждается п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
Размер ущерба
Истец, приобретя туристическую путевку в Мексику на двоих, заплатил 119641 рубль, что подтверждается туристической путевкой №** Серия В л.д.18), содержащей сведения об оплате, однако в связи с наличием незаконного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, воспользоваться ею не смог.
В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 59820 рублей, составляющая половину стоимости путевки, оплаченной Якубовичем Д.Н.(119641/2=59820).
Представителями ответчиков данная сумма не оспаривалась.
О компенсации морального вреда
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие человеку от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.
Согласно ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Индивидуальная свобода человека выражается в праве свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства, что отражено в приведенной выше статье Конституции РФ.
Это положение полностью соответствуют требованиям Всеобщей декларации прав человека (ст. 13), Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 12) и ст. 2 Протокола N 4 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Установленные положения касаются как свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства внутри страны, так и возможности покидать свою страну и возвращаться в нее.
Со свободой передвижения и выбора места пребывания и жительства тесно связана реализация многих других конституционных прав и свобод граждан ( право собственности и наследования, право на жилище, на труд, на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; право на социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, право на отдых и др.).
Таким образом, право свободно выезжать за пределы Российской Федерации является конституционным относится к личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину как от рождения, так и в силу закона.
С учетом изложенного и всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что незаконным ограничением права свободно выезжать за пределы Российской Федерации, последующим задержанием при прохождении пограничного контроля на таможенном посту, запретом на посадку в самолет, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимостью обращаться за защитой своих прав в судебные органы, нарушены гарантированные Конституцией РФ его права и свободы, в т.ч. право на свободу передвижения и свободу выезда за пределы Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что на период с **.**.** года по **.**.** года истцом был запланирован отдых, связанный с юбилеем жены, который являлся подарком и был сорван.
Степень нравственных страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, в частности тех, что истец был вынужден в зимнее время возвращаться из г. Москвы в г. Нижний Новгород в легкой одежде, так как планировался отдых в стране с жарким климатом, и багаж, еще до задержания истца на таможенном посту, был сдан в багажное отделение.
При наличии таких данных суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда - 5000 рублей является разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления, ходатайства в размере 2000 рублей. Указанные расходы являются разумными, подтверждены квитанцией.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Якубовича Д.Н. возмещение ущерба 59820 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы 2000 рублей, а всего 66 820 рублей.
Возвратить Якубовичу Д.Н. из бюджета госпошлину в сумме 1995 рублей.
Отказать Якубовичу Д.Н. в иске к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей.
Отказать Якубовичу Дмитрию Николаевичу в исках к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 19 июня 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Соколова И.П.
Секретарь Сормовского районного
суда г.Н.Новгорода Артемьева О.М.