Дело № 2-1216/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2010г г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,
при секретаре Вершининой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Игоревны к Буйловой Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд в суд с иском к ответчице, указав следующее: **.**.**г. ответчица была принята на работу в ИП Гаврилова на должность продавца-кассира. За период работы ответчицы с **.**.**г. по **.**.**г. образовалась недостача товара или материальных ценностей на сумму 72875руб. Недостача возникла следующим образом: на **.**.**г. была проведена ревизия в присутствии С**, Буйловой Н. Г., К**, Гавриловой Н. И. Остаток товара на утро **.**.**г. составил 950643руб., Буйловой был получен товар. За период с **.**.**г. по **.**.**г. Буйловой Н. Г. был получен товар с торговой наценкой на сумму 3 476 530руб. Выручка за период с **.**.**г. по **.**.**г. составила 3 047 558руб., о чем свидетельствует тетрадь выручек. **.**.**г. ИП Гаврилова сообщила о проведении учета товара. **.**.**г. Буйлова Н. Г. отказалась выйти на работу, на учет товара также не явилась. Ответчице неоднократно предлагалось принести необходимые документы для оформления: трудовую книжку, медицинский полис, и т.д., но документы она так и не принесла.
ИП Гавриловой была проведена сверка наличия товара или материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 72875руб.
Просила взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 72875руб.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Ответчица в судебном заседании иск не признала в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Данная норма также обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе:
а) размер прямого действительного ущерба, причиненного организации;
б) причины возникновения ущерба и вину конкретного работника.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Исходя из изложенных норм закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Судом установлено следующее: **.**.**г. между Буйловой Н. Г. и Индивидуальным предпринимателем Гавриловой Н. И. был заключен трудовой договор №**, в соответствии с условиями которого Буйлова Н. Г. была принята на работу в ИП Гаврилова Н. И. на должность продавца-кассира в Гордеевском Универмаге по адресу: г. Н. Новгород, ул. Гордеевская, №** Согласно п. 5.1 договора работнику устанавливается плата труда за фактически отработанное время в размере 4500руб. При этом в копии трудового договора, приложенной к исковому заявлению, сведения о полной материальной ответственности работника отсутствовали. Позднее же истицей приобщена копия трудового договора от **.**.**г. между ИП Гавриловой и Буйловой, в котором в п. 2.1.1 установлено: на работника возлагаются дополнительные обязанности – продавец несет полную материальную ответственность за вверенное ему материальное имущество (товар, деньги, и т. д.). Как пояснила сама истица, данное условие было внесено ею после предварительного судебного заседания, на котором судом ей была разъяснена обязанность представлять доказательства по делу. Таким образом, суд принимает во внимание первоначально представленную копию договора, заверенную судом, поскольку ИП Гавриловой были самостоятельно внесены изменения в трудовой договор без уведомления об этом работника. Отдельный договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба в соответствии со ст. 243 ТК возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).
Письменный договор о полной материальной ответственности может быть заключен с отдельным работником - договор о полной индивидуальной материальной ответственности или с коллективом (бригадой) работников - договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Разовые документы на получение ценностей обычно выдаются в случаях, когда отсутствует возможность выполнения этой работы лицом, заключившим договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работнику, в обязанности которого не входит выполнение такого рода работы, разовый документ на получение ценностей может быть выдан только с его согласия.
Договор о полной материальной ответственности с ответчицей не был заключен, доказательств получения ответчицей материальных ценностей по разовому документу суду не представлено, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 241 ТК РФ.
Как указывает истица, на момент приема ответчицы на работу, была проведена ревизия (учет товара). Из акта учета товара усматривается, на **.**.**г. остаток товара составил 950643руб., указанный товар передали Гаврилова Н. И., К**, Г**, о чем свидетельствуют их подписи, товар приняли К**, Гаврилова Н. И., о чем расписались, Буйлова Н. И. отказалась подписывать акт, о чем свидетельствует отметка в актел.д. 37/. Как пояснила в судебном заседании истица, акт учета был составлен позже **.**.**г., при приеме ответчицы на работу была только тетрадь, которая ведется на торговой точке. Допрошенный в качестве свидетеля Г**, сын истицы показал следующее: он присутствовал при том, когда переписывался товар по наименованиям и пересчитывался, во время передачи присутствовал он, истица, К** и С**.
**.**.**г. ИП Гавриловой в присутствии К**, Косенковой Е., Гавриловой Н. И., Г** произведен учет товара, в результате которого выявлена недостача в размере 72 875руб. Как следует из акта учета товара, Буйлова Н Г. отказалась придти на учет товара л.д. 38/.
Впоследствии истицей в материалы дела приобщена инвентаризационная опись-акт товаров, материалов, тары от **.**.**г. с подписями материально ответственных лиц К**(продавец-кассир), С**(продавец-кассир), из которой следует, что остаток товара на **.**.**г. составляет 963382руб. согласно описи, причем в описи наименование товара отсутствует. В конце описи расписок материально ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, не имеется, нет росписей материально ответственных лиц сдавших и принявших имущество. В подписке № 3, отбираемой у материально-ответственных лиц в конце инвентаризационной описи в графе «Ценности, перечисленные в описи-акте на общую сумму 963382руб. находятся на моем (нашем) ответственном хранении» указаны фамилии материально-ответственных лиц К**, Буйловой Н. Г., однако подписи указанных лиц отсутствуют.
Кроме того, истицей приобщена инвентаризационная опись-акт товаров, материалов, тары от **.**.**г. с подписями материально-ответственных лиц К**, С** из которой следует, что остаток товара на **.**.**г. составляет 1 306 090руб. согласно описи.
Как пояснила в судебном заседании истица, указанные инвентаризационные описи также были составлены после подачи иска в суд и разъяснения судом обязанности представления доказательств по делу, ответчица с указанными документами не была ознакомлена.
**.**.**г., после подачи иска в суд, ИП Гавриловой в адрес ответчицы направлено распоряжение (приказ) №**, которым ответчице предложено представить объяснительную о недостаче товара, возникшую за время работы на сумму 72875руб., согласно инвентаризационной описи.
Согласно ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работодателем в нарушение указанной нормы закона, объяснение истребовано после обращения с иском о взыскании материального ущерба, акт об отказе Буйловой Н. Г. о предоставлении объяснения составлен **.**.**г.
Как установлено судом, ответчица Буйлова Н. Г. была принята на работу в ИП Гаврилова на должность продавца-кассира торговой точки ТЦ «Гордеевский Универмаг», истица работала посменно, кроме истицы обязанности продавца-кассира выполняли Гаврилова Н. И., К**
Допрошенная в качестве свидетеля К** пояснила, что работает у ИП Гавриловой продавцом-кассиром, трудовой договор и договор о материальной ответственности с ней не заключен. Считает, что недостача возникла по вине ответчицы, поскольку у последней выручка была гораздо меньше, чем у свидетельницы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных документов невозможно с достоверностью установить, какие материальные ценности были приняты Буйловой Н. Г. при приеме на работу, работодателем не доказано и судом не установлена вина ответчицы в возникшей недостаче материальных ценностей, поскольку доступ к товарно-материальноскольку доступ к товарно-материальым ценностям имела также ановлена вина ответчиц ния не был составлен, объяснение истребованоым ценностям имела также К**, не являющаяся работником ИП Гавриловой, однако принявшая товар по акту учета товара от **.**.**г. как материально-ответственное лицол.д. 37/, а также выполнявшая обязанности продавца-кассира.
Доводы истицы о том, что она длительное время знакома с К**и много лет работают на полном доверии, судом не принимаются, поскольку указанные доводы не могут служить доказательством вины Буйловой Н. Г. в недостаче.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит, так как размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу, причины его возникновения, а также вина конкретного работника материалами дела не установлены.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает письменное ходатайство ответчицы о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя обоснованным и, учетом принципа разумности и справедливости взыскивает сумму 1000руб. с истицы в пользу ответчицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Игоревны к Буйловой Наталье Геннадьевне о возмещении материального ущерба, отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гавриловой Натальи Игоревны в пользу Буйловой Натальи Геннадьевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 11 июня 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода С.В.Солодовникова