Дело № 2-1202/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2010 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода
в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.
при секретаре Черновой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даровских Натальи Игоревны к Закрытому акционерному обществу «Инженерная судостроительная компания «Морречтехфлот»» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплату вынужденного простоя, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Минибот» о взыскании заработной платы в размере 85394,59руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., всего просит взыскать 95394,59 руб. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что работает у ответчика с **.**.** года в должности начальника отдела. Обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией выполняет в полном объеме и в надлежащие сроки, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не было. С января 2010 года истице не выплачивается заработная плата. В настоящее время выплачена частично заработная плата за декабрь 2009 года в размере 6000 рублей, не выплачена зарплата за декабрь 2009 года в размере 23219,48 руб., январь 2010 года в размере 22000 рублей, февраль 2010 года – 20842,11 рублей. С **.**.** года истица приостановила трудовую деятельность, о чем известила работодателя письменным заявлением от **.**.** года. приостановление работы истица рассматривает как простой, который должен быть ей оплачен, за март 2010 года ответчик должен выплатить истице 19333 руб. **.**.** года истица обратилась к ответчику с просьбой погасить задолженность по зарплате в срок до **.**.** года и подано заявление в Государственную Инспекцию по труду по Нижегородской области. Истица просит взыскать моральный вред, указывая, что факт нравственных переживаний заключается в том, что она работает начальником отдела, в связи с чем, осознавая неплатежеспособность ответчика с одной стороны и необходимость по должности убеждать сотрудников отдела выполнять работу в установленный срок, моральные принципы не позволяли истице дальше выполнять работу без ее оплаты, считает. что потеряла репутацию перед подчиненными, необходимость давать объяснения по факту заявления по приостановлению работы директору, нарушено право на достойную жизнь, необходимость поиска заемных средств на оплату кредитов, необходимость обращения в суд и предоставления доказательств своих прав на получение фактически начисленной заработной платы.
При подготовке дела к судебному разбирательству суду стало известно, что ответчик сменил наименование на основании приказа от **.**.** года №** л.д.35) с ЗАО «Минибот» на ЗАО «Инженерная Судостроительная Компания «Морречтехфлот». Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.04.2010 года была произведена замена наименования ответчика.
В процессе рассмотрения дела истица увеличила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 80061,59 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы 1092,72 руб., оплату дней вынужденного простоя в размере 23859,67 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего взыскать 115013,98 руб.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, дополнив суду, что она прибегла к мере вынужденного простоя по невыплате заработной плате **.**.** г., т.к. услышала, что заработной платы не будет. По истечении трех месяцев невыплаты зарплаты приостановила свою работу, требуя оплаты труда. Приостановка работы является индивидуальной формы защиты, за период приостановки работы, должны сохраняться все права, предусмотренные трудовым законодательством, трудовым договором не предусмотрена возможность приостановки работы в случае невыполнения обязательств работодателем. В ином случае ст. 142 ТК РФ приняла бы декларируемый характер, вины истицы нет, просит оплатить 2/3 от своей зарплаты. Нормы оплаты труда были оговорены в стандарте предприятия. С каждым разом они становились ниже, чем было вызвано недовольство работников, приходилось им все объяснять. В конце декабря 2009 г. когда сказали, что январь будет тяжелый, все поняли, что январь будет без заработной платы. После каждого совещания сотрудники спрашивали, когда будет заработная плата, приходилось их успокаивать. Проект, запланированный до конца февраля был выполнен. С одной стороны истицу спрашивало руководство, когда будут документы, с другой стороны – работники отказывались выполнять работу. Материальная помощь выплачивалась как зарплата, кому-то нужно было платить кредит. Считает, что у нее не было морального права заставлять людей работать. Со стороны руководства было предложение выдать список наиболее нуждающихся в заработной плате, истица попросила оплатить всем сотрудникам отдела, на что ответили, что заплатить всем сотрудникам невозможно, она озвучила фамилии. Истица переживала, надеялась получить какую-то сумму, потеряла деловую репутацию перед подчиненными. Осознание фактической потери работы и поисков новой работы налицо. Нарушение конституционных прав на достойную жизнь, не имея работы, у истицы не было денег на хлеб, на проезд. У истицы была пятидневная рабочая неделя. При взыскании заработной платы просит учесть удержание подоходного налога, считала задолженность по справке, предоставленной ответчиком.
Представители ответчика Ветрова Т. К., Красильников В.Н. в судебном заседании иск признали частично: в части требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80061,59 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы 1092,72 руб, требования истицы о взыскании оплаты дней вынужденного простоя, компенсации морального вреда не признали. Красильников В.Н. пояснил суду, что с 2007 г. истица работает на предприятии начальником отдела, средняя заработная плата составляла у начальников отдела 30 тысяч и больше, этот период продолжался до середины 2009 г., кризис сначала не касался, сейчас ощутили неплатежеспособность заказчиков, новые договора отказываются заключать. Электроотдел – сложный отдел, участвует во всех проектах. Под руководством истицы работало 8-10 человек. Сотрудники отдела ощутили трудное время больше других. Все другие отделы остались в том же составе. Истица оказалась в безденежной ситуации, ей пришлось отвечать перед отделом. Должностные обязанности стало тяжело исполнять. Было подано 2 заявления от всего отдела администрации на выплату заработной платы, хотели ускорить процесс выплаты заработной платы касаемо этого отдела, решение о заключении мирового соглашения возникло, мы получили положительный результат со стороны предприятия. Предприятие имеет большие связи по стране и за рубежом. Наступил тяжелый момент, когда за выполненную работу не платят.
Задолженность по заработной плате признают, справка в материалах дела действительна. Сумму задолженности по зарплате признает, проценты на **.**.** г. за невыплаченную заработную плату признает, оплату вынужденного простоя не признает, т.к. понятие вынужденный простой и просто простой характеризуются отсутствием работы со стороны работодателя. Истица приостановила работу **.**.** г., предупредив работодателя. Простоя не было, оплачивать это временное прекращение работы организация не должна. Моральный вред не признает, однако не отрицает, что задержали зарплату, имеется задолженность, мотивировка морального ущерба в исковом заявлении относится к неприятной части выполнения обязанностей начальника подразделения, не признает моральный вред по всем позициям.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проверив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По делу установлено, что истица с **.**.** года и по настоящее время работает у ответчика в должности начальника отдела электрооборудования и радионавигации, принята была на работу к ответчику на основании приказа №** от **.**.** года л.д.58) с окладом 20000 рублей. **.**.** года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №**, где истице был установлен должностной оклад 20000 рублей л.д.60-61). Согласно штатному расписанию на 2010 год л.д.61-66) истице был установлен должностной оклад 22000 рублей.
Согласно п. 2.20 Трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Пункт 5.3 Трудового договора гласит, что заработная плата выплачивается Работнику в срок, установленный Правилами трудового распорядка. В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000руб.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у ответчика перед истицей образовалась задолженность по оплате заработной платы: за декабрь 2009 года -23219,48 руб., за январь 2010 г. – 22000 руб.; за февраль 2010г. – 20842 руб.; за март 2010г. – 14000 руб., а всего 80061,59 руб. Поскольку факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
**.**.** года истица обратилась к ответчику с просьбой погасить задолженность по зарплате в срок до **.**.** года л.д.9) и подано заявление в Государственную Инспекцию по труду по .... Однако задолженность не погашена до настоящего времени.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм, факт наличия задержки в выплате заработной платы никем не оспаривается.
В соответствии со ст.236 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику по формуле: А ( сумма заработной платы) х В (ставка рефинансирования) / 300 х с (количество дней задержки выплаты заработной платы). Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы на **.**.**г. в размере 1092,72 руб., из следующего расчета: за декабрь 2009г: 29219,48 руб. х51 день *1/300*8,75*100=434,63руб.; за январь 2010г.: 22000 руб.* 57дней*1/300*8,75/100=365,75руб.; за февраль 2010г.;20842,11руб.*39дней* 1/300*8,5/100=230,31руб.; за март 2010г.: 14098,51руб.*16*1/300*8,25/100=62,03руб.
**.**.** года истицей было написано на имя генерального директора заявление о том, что она доводит до его сведения, что в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней в соответствии с Трудовым кодексом (ст.142 ТК РФ) истица приостанавливает работу с **.**.** года до выплаты причитающейся ей заработной платы л.д.8). **.**.** года истицей было направлено в адрес генерального директора заявление-претензия с просьбой выплатить ей задолженность по заработной плате за период декабрь 2009 года -февраль 2010 года в срок до **.**.** года л.д.9), в противном случае она оставляет за собой право обращения в суд за защитой нарушенных прав. Также **.**.** года истицей было направлено заявление в Государственную инспекцию труда Нижегородской области с просьбой восстановить ее нарушенные трудовые права л.д.10-11). **.**.** года Государственной инспекцией труда Нижегородской области ответчику было выдано предписание №**, которым установлены требования к ответчику: в срок до **.**.** года установить дни выплаты заработной платы в трудовом договоре и правилах внутреннего распорядка, в срок до **.**.** года заработную плату выплачивать своевременно не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, задолженность за период декабрь 2009 года по март 2010 года выплатить с уплатой процентов (денежной компенсацией) за задержку согласно ст.236 ТК РФ. **.**.** года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области было вынесено постановление №** о назначении административного наказания в отношении генерального директора ЗАО «ИСК «Морречтехфлот», согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей л.д.105-107).. На основании приказа №** от **.**.** года введены в действие «Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «ИСК «Морречтехфлот» и типовая форма трудового договора дни выплаты заработной платы, приказ №** от **.**.** года л.д.108-109). Государственной инспекцией труда в Нижегородской области истице **.**.** года был дан ответ л.д.119), где указано о вышеизложенном нарушении ответчиком трудового законодательства.
Как видно из табеля учета рабочего времени по организации л.д.83-104), **.**.** г. истица приостановила работу до выдачи ей задолженности по заработной плате, о чем письменно сообщила работодателю. Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Согласно трудового договора, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Ответчик свои обязательства по оплате труда не исполнил, истцу задолженность по заработной плате не выплатил, следовательно, нарушил права истца, гарантированные Конституцией РФ.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Суд считает, что право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку невозможность выполнять трудовые обязанности в этом случае не связана с виной работника, этот период следует оплачивать как простой не по вине работника и в соответствии со ст. 157 ТК в размере двух третей среднего заработка (ч. 1 ст. 157 ТК).
Таким образом, требование истицы о взыскании в ее пользу оплаты времени вынужден6ного простоя в размере 2/3 от среднего заработка обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы представителей ответчика о том, что дни простоя не должны оплачиваться в связи с тем, что, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку законодателем предусмотрено право работника приостановить работу в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней, заработная плата была задержана истице более чем на 15 дней, что ответчиком не оспаривается, следовательно, дни простоя должны быть оплачены ответчиком.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21, ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст.237 ТК РФ, в соответствии с которыми ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников и суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями и бездействиями работодателя. Поскольку просрочка выплаты заработной платы составила значительный период, трудовые права истицы были нарушены, задержка выплаты заработной платы судом установлена и не оспаривается сторонами, поэтому суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инженерная судостроительная компания «Морречтехфлот»» в пользу Даровских Натальи Игоревны задолженность по заработной плате в размере 69653,59 рублей (с учетом удержания подоходного налога), компенсацию за задержку выплаты заработной платы на **.**.**г. в размере 1092,72 руб., оплату дней вынужденного простоя 23859,67 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего взыскать 99605,96 рублей. В части взыскания морального вреда в размере 5000 рублей отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инженерная судостроительная компания «Морречтехфлот»» государственную пошлину в доход государства в размере 3188 руб.18 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 04 июня 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода В.И. Тараканова