Дело 2-2498/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации11ноября 2010 г. г. Н. Новгород
Сормовский районный суд в составе
Председательствующего судьи: Степановой Г.С.
с участием адвоката Гаврилиной С.А.
при секретаре Воробьевой Т.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина С.В. к Федеральному Бюджетному Учреждению- Войсковой части №**, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
Установил:
16.04.2010года Дзержинским городским судом Нижегородской области принято к производству гражданское дело по иску Ерохина С.В. к Войсковой части №** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.01.2010года: стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-32213» государственный регистрационный знак №** в сумме 99433руб. с учетом степени износа, возмещении расходов по оценке поврежденного транспортного средства, упущенной выгоды в связи с простоем поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства в размере 60000руб, а всего-165433руб, взыскании судебных расходов. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Ерохина И.Г, Салкин А.А, Зыков Р.В. В процессе рассмотрения дела Ерохин С.В. заявил указанные требования к ФБУ- Войсковой части №**, указал, что ошибочно указал номер войсковой части. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.08.2010года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика- ФБУ- Войсковая часть №** в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода, дата поступления дела в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода-14.09.2010года. Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.09.2010года дело принято к производству суда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.01.2010года в 17.00 на 3 км +20м участка автодороги М-7- п.Мулино водитель Зыков Р.В, управлял принадлежащей ФБУ- Войсковая часть №** автомашиной «Урал-4320» государственный регистрационный знак №** с прицепом-цистерной СЗАП без номера, на которой отсутствовали предусмотренные конструкцией страховые тросы (цепи), в результате этого произошло расцепление прицепа-цистерны с тягачом и выезд её на полосу встречного движения и вследствие этого произошло столкновение прицепа-цистерны с автомашиной «ГАЗ-32213» государственный регистрационный знак №** под управлением Салкина А.А. и принадлежащей на праве собственности истцу Ерохину С.В. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП 05.01.2010года указанное ДТП произошло по вине водителя Зыкова Р.В. В установленном законом порядке гражданская ответственность владельца прицепа- цистерны СЗАП не была застрахована. Материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП составил по оценке независимого оценщика ООО «Центр Оценки» (отчет об оценке №** от 01.02.2010года), с учетом износа автотранспортного средства-99433руб, стоимость оценки ущерба-6000руб. 01.01.2008года между истцом и Ерохиной И.Г. был заключен договор аренды автомашины «ГАЗ-32213», ежемесячная арендная плата по договору установлена в 20000руб, упущенная выгода определена истцом в 60000руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 05.01.2010года состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом его износа- 99433руб, расходов по оценке-6000руб, упущенной выгоды-60000руб, а также судебных расходов: государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска, расходов по оплате услуг представителя-5000руб, подтвержденных квитанцией об оплате. Поскольку из отзыва Войсковой части №** усматривается, что водитель Зыков Р.В. числится с списках личного состава ФБУ- Войсковая часть №**, транспортное средство, которым управлял последний принадлежит ФБУ- Войсковая часть №**, гражданская ответственность не застрахована, истец считает надлежащим ответчиком ФБУ- Войсковая часть №**, по ходатайству которого гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в соответствии со ст.28 ГПК РФ. Кроме того, истец указал, что первоначально ошибочно указал в качестве ответчика Войсковую часть №**, в этой связи изменил свои исковые требования: указал в качестве ответчика ФБУ- Войсковую часть №**.
В судебном заседании в процессе рассмотрения дела истец уменьшил свои исковые требования:- письменным заявлением отказался от заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 60000руб, просил суд принять отказ от иска о взыскании упущенной выгоды в сумме 60000руб. и прекратить производство по делу в этой части. Определением суда от 10.11. 2010года принят отказ Ерохина С.В. от иска в части взыскания с ответчика ФБУ- Войсковая часть №** суммы 60000руб. Судом истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска в этой части и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, как это установлено ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Гаврилина С.А. поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика ФБУ- Войсковая часть №** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля «ГАЗ-32213», поврежденного в результате ДТП 05.01.2010года с учетом износа в сумме-99433 руб., стоимость оценки-6000руб, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска.
Представитель ответчика ФБУ- Войсковая часть №** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В день рассмотрения дела, перед судебным заседанием по настоящему делу, представителем ответчика по доверенности Евстроповой Г.Ю. было передано ходатайство об отложении слушании дела на период после 25.11.2010года со ссылкой на то обстоятельство, что представитель командира ФБУ- Войсковая часть №**, компетентный по данному вопросу, участвует в широкомасштабных учениях международного уровня. Из доверенности, выданной на имя представителя командира ФБУ- Войсковая часть №** от 10.09.2010года №** следует, что Г.Ю. Евстропова уполномочена представлять интересы командира Войсковой части №** и интересы юридического лица ФБУ-В/Ч №** в том числе, в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены ответчику ГПК РФ. В соответствии с ст.2 ГПК РФ).
Представитель соответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель поясняла, что гражданская ответственность владельца прицепа- цистерны СЗАП без номера не застрахована в установленном порядке, в этой связи страховая компания не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Третье лицо Зыков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо Салкин А.А. в судебном заседании пояснил, что 05.01.2010года управлял а/м «ГАЗ-32213», принадлежащей истцу, в качестве водителя ИП Ерохина, в его действиях не установлено нарушений ПДД. В действиях водителя в/ч №** Зыкова установлены нарушения п.7.6. ПДД: отсутствовали страховые тросы-цепи. Считает иск обоснованным.
Третье лицо Ерохина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Третье лицо Тахтаров Э.Ш. в судебном заседании отнес разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7)вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делу установлено, что 05.01.20 года в 17 часов на 3 км + 20м участка автодороги М-7- пос.Мулино произошло столкновение автомобилей «Урал-4320, гос.рег.знак №** с прицепом-цистерной СЗАП без номера под управлением водителя ответчика Зыкова Р.В. и автомобиля «ГАЗ-32213» гос.рег.знак №**, принадлежащего истцу, под управлением водителя Салкина А.А. В результате данного ДТП автомашине «ГАЗ-32213» причинены механические повреждения в виде: деформации и разрыва левой передней двери, левой стороны кузова, разбито лобовое стекло, стекло левой передней двери, а также боковые стекла левой стороны, кузова, разбита декоративная пластмассовая накладка левого крыла, возможны скрытые повреждения (л.д.10). Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД по Володарскому району Нижегородской области от 05.01.2010года (л.д.9) следует: водитель в/ч №** Зыков Р.В, управляя автомобилем «Урал-4320 государственный знак №** с прицепом-цистерной СЗАП без номера, на которых отсутствуют предусмотренные конструкцией страховочные тросы(цепи), в результате чего произошло расцепление прицепа-цистерны с тягачом и выезд её на сторону встречного движения. При этом произошло столкновение с а/м Газель №**, в которой пассажирка получила телесные повреждения. В результате данного ДТП повреждений на а/м «Урал-4320» не обнаружено, загнут левый передний угол рамы прицепа, что подтверждено данными справки о ДТП (л.д.10). Из Постановления по делу об административном правонарушении №** (л.д.8), следует, что в действиях водителя Салкина А.А. 05.01.2010года нарушений ПДД не выявлено.
Таким образом, виновным в совершении ДТП 05.01.2010года признан водитель Зыков Р.В. военнослужащий в\ч №**, поскольку в нарушение п. 7.6. Перечня неисправностей ПДД РФ, управлял автомашиной «Урал-4320» государственный номер №** с прицепом-цистерной СЗАП без номера, на котором отсутствовали, предусмотренные конструкцией страховые тросы(цепи), в результате этого произошло расцепление прицепа-цистерны с тягачом и выезд её на полосу встречного движения, повлекший столкновение прицепа-цистерны с автомашиной «ГАЗ-32213» государственный регистрационный знак №**, принадлежащей на праве собственности истцу.
Укеазанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), справкой о ДТП (л.д.10).
Судом находит установленной прямую причинно-следственную связь между нарушением водителем Зыковым Р.В. военнослужащим в\ч 54046, ПДД РФ и наступившими в результате этого вредными последствиями.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.10).
На основании Отчета об оценке ООО «Центр Оценки» и Акта осмотра транспортного средства №** от 01.02.2010года (л.д.16-22), был проведен расчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На осмотр ответчик был вызван телеграммой (л.д.58-59). Стоимость возмещения ущерба определена экспертом с учетом износа автомобиля в размере 99433 руб. 00 копеек, без учета износа-320780руб.
За услуги оценочной компании истцом оплачено ООО «Центр Оценки»-6000 рублей (л.д.12).
Тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд считает установленным, что ответчик не представил суду, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование иной оценки размера причиненного вреда.
Учитывая, что ответственность виновника ДТП не застрахована в порядке установленном федеральным законодательством, факт причинения истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 105433 рубля 00 копеек, по оценке ООО «Центр Оценки» с учетом износа автотранспортного средства
При этом сумма материального ущерба складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа- 99433 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценочной компании - 6000рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (Ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец обратился с письменным ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб. Расходы подтверждены имеющимися в материалах дела ордером и квитанцией к приходному ордеру (л.д.8,9). Суд находит разумным и соотносимым с объемом защищаемого права, а также с учетом конкретных обстоятельств размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме-3308руб.66коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94,98,100, 194-199, ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения- Войсковой части №** в пользу Ерохина С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 января 2010года автомобилю «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак №** 2005года выпуска: стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства- 99433руб. по Отчету Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» №** от 01.02.2010года на основании акта осмотра транспортного средства от 01.02.2010года, расходы по оплате услуг ООО «Центр Оценки»-6000руб, а всего-105433руб.
Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения- Войсковой части №** в пользу Ерохина С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000руб.
Взыскать с Федерального Бюджетного Учреждения- Войсковой части №** в пользу Ерохина С.В. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска в сумме 3308руб.66коп.
В иске Ерохина С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10суток через районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу не вступило.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Степанова Г.С.