Дело № 2-3083/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010г.
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе
Председательствующего Клепцовой Л.В.
При секретаре Вилковой Н.Н.
С участием истицы Буланцевой Е.Б., представителя истицы Горшениной А.Ю.,
ответчика Ситницева В.М.,
прокурора Маковецкой М.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланцевой Е.Б. к Ситницеву В.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 10 365,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 руб., судебные расходы, ссылаясь, что **.**.** около 20 часов в районе дома №** по ул.** г.Н.Новгорода ответчик, управляя автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак №**, произвел на нее наезд, в результате чего ей причинен легкий вред здоровью. ДТП произошло по вине ответчика, которая установлена постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** В результате повреждения здоровья она в период с **.**.** по **.**.** находилась на излечении в городской больнице №**, а с **.**.** по **.**.** - в городской больнице №**. Таким образом, она не работала 23 дня, утратив заработок, а в течение последующих трех месяцев не могла работать в полную силу, поскольку ее работа связана с сильными нервными перегрузками и постоянным передвижением на дальние расстояния, а ей было рекомендовано ограничение физических и психических нагрузок. Кроме этого, она претерпела физические и нравственные страдания, однако моральный вред ей не компенсирован.
В судебном заседании истица и ее представитель требование поддержали, при этом размер исковых требований истица уменьшила, просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 7 462,58 руб.
Ответчик иск признал частично, пояснив, что факт совершения ДТП и свою вину он не оспаривает, понимает, что ответственен за причиненный истице вред, однако полагает, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышены.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
По делу установлено, ответчик является собственником автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №**.
**.**.** в 20 часов в районе дома №** по ул.** г.Н.Новгорода ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, при повороте налево совершил наезд на истицу, в результате чего ей причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой теменной области, что вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В этот же день ответчик отвез истицу в травмпункт, затем в больницу 39, где ей оказали медицинскую помощь, но от госпитализации она отказалась. Однако ночью состояние истицы ухудшилось, поэтому на следующий день **.**.** она вновь обратилась в МЛПУ «Городская больница 39», где находилась на стационарном лечении по **.**.** с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, ушибы мягких тканей головы». При выписке из больницы, истице назначено лечение, рекомендовано ограничение физических и психических нагрузок.
В период с **.**.** по **.**.** истица находилась на стационарном лечении в городской клинической больнице №** с диагнозом «последствия закрытой черепно-мозговой травмы».
Постановлением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением Нижегородского областного суда от **.**.** постановление судьи от **.**.** оставлено без изменений.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями справок, выписки, эпикриза, акта судебно-медицинского освидетельствования, договора, заявления, страхового акта, постановлением, решением, материалом об административном правонарушении.
Из изложенного следует, что вред здоровья истца был причинен источником повышенной опасности, ответственность за который в силу закона несет его владелец - Ситницев В.М.
Вред состоит из утраченного заработка, размер которого с учетом заработка по данному месту работы за 9 месяцев составит 7 462,58руб. (87 605,83 руб.:9 мес.=9 734 руб.:30 дней х 23 дня).
Данные расходы ответчиком не оспариваются, подтверждаются копиями договора, расчетными листами, справками.
При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в этой части иска.
Кроме этого в связи с причинением вышеуказанных телесных повреждений истице причинены физические и нравственные страдания, обязанность по компенсации морального вреда лежит на ответчике.
Однако заявленную истицей сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и снижает ее до 20 000 руб., при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, которая в результате полученной по вине ответчика травмы испытывала физическую боль, проходила лечение, была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат. Вместе с тем, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, на иждивении которого находится несовершеннолетняя дочь, а также требования разумности и справедливости.
При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в этой части иска.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на услуги представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, принципа разумности суд определяет в 5 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200,0 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,0 руб. в бюджет.
Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Взыскать с Ситницева В.М. в пользу Буланцевой Е.Б. утраченный заработок в размере 7 462 руб., компенсацию морального вреда - 20 000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 200,0 руб., а всего 32 672,58 руб.
Взыскать с Ситницева В.М. госпошлину в бюджет в сумме 400,0 руб.
В иске Буланцевой Е.Б. о компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 12 января 2011 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Л.В.Клепцова