Дело № 2-3107/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Соколовой И.П.
с участием представителя истца Дыльдаева Д.А., представителя ответчика адвоката Плешкана И.А.
при секретаре Ширяевой Ж.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.А. к Поворотову С.Ю. о взыскании денежных средств
У с т а н о в и л:
Ермаков В.А. обратился в суд с иском к Поворотову С.Ю. о взыскании денежных средств, указывая, что в ночь с **.**.** на **.**.** ответчик, управляя по доверенности автомобилем истца TOYOTALANDCRUIZER, государственный регистрационный знак №**, не справился с управлением и совершил ДТП, наехав на опору городского освещения, в результате чего его автомобилю был причинен ущерб. Ответчик на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывал, транспортное средство отбуксировал на автостоянку. Истцом в ООО «Аварийное экспертное бюро» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составил 114 012 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 114 012 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 500 рублей, государственную пошлину в сумме 3551 рубль.
Истец Ермаков В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Дыльдаев Д.А требования иска Ермакова В.А. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Ермаков В.А. о ДТП узнал от Поворотова С.Ю. в течение недели после ДТП. Просил суд признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку истец первоначально пытался решить вопрос возмещения ответчиком ущерба от ДТП путем переговоров, не обращаясь в суд, а затем ответчик от него скрывался, на контакт не шел. Ранее чем 22 сентября 2010 года в суд с иском не обращался.
Ответчик Поворотов С.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Плешкан И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что указанного в иске ДТП Поворотов С.Ю. не совершал, соответственно ущерба транспортному средству Ермакова В.А. не наносил. Так же просил суд согласно ст.200 ГК РФ применить к правоотношениям срок исковой давности, так как на момент обращения истца в суд - 22 сентября 2010 года срок исковой давности с момента совершения ДТП - в ночь с **.**.** на **.**.** истек, а причина пропуска срока исковой давности является неуважительной.
Свидетель Назаров В.В. суду пояснил, что в начале лета Поворотов С.Ю. ему позвонил, предложил увидеться и покататься на машине Ермакова В.А., так как Поворотов С.Ю. работал у Ермакова В.А. водителем. Вечером они поехали кататься, и на ул.** г.Нижнего Новгорода Поворотов С.Ю. не вписавшись в поворот, врезался в фонарный столб. Затем подъехали знакомые Поворотова С.Ю. и на автомобиле Газель отбуксировали транспортное средство во двор дома. Затем они с Поворотовым С.Ю. разошлись и около трех лет больше не виделись.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из искового заявления Ермакова В.А. следует, в ночь с **.**.** на **.**.** ответчик, управляя по доверенности автомобилем истца TOYOTALANDCRUIZER, государственный регистрационный знак №**, не справился с управлением и совершил ДТП, наехав на опору городского освещения, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Ответчик на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывал, транспортное средство отбуксировал на автостоянку.
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд исходит из следующего.
Истец не представил в обоснование своих требований письменных доказательств вины ответчика в ДТП, противоправность его поведения, причинно-следственной связи между действиями Поворотова С.Ю. и наступившими последствиями.
Кроме того, автомобиль истца TOYOTALANDCRUIZER, государственный регистрационный знак №** был представлен для оценки и осмотра в ООО «Аварийное экспертное бюро» только **.**.**, при осмотре транспортного средства ответчик не присутствовал, о времени и месте осмотра истцом извещен не был.
Исходя из указанных обстоятельств происшествия, доказательств, предъявленных сторонами по делу, суд не установил вину водителя Поворотова С.Ю., а значит и оснований для его ответственности по возмещению ущерба от ДТП.
Кроме того, из показаний представителя истца и свидетеля усматриваются противоречия в месте совершения ДТП: представитель истца называет ул.** Канавинского района г.Нижнего Новгорода, а свидетель ул.** Московского района г.Нижнего Новгорода.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока исковой давности суд исходит из следующего.
Из искового заявления следует, что ДТП произошло в ночь с **.**.** на **.**.**.
**.**.** Ермаков В.А. подает исковое заявление в суд о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего в ночь с **.**.** на **.**.**.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Из пояснений представителя истца следует, что Ермаков В.А. узнал о произошедшем ДТП в течение недели после ДТП Это значит, что Ермаков В.А. должен был предъявить иск к лицу, ответственному за причинение вреда, в течение трех лет со дня соответствующего ДТП, то есть не середины позднее июля 2010 года, указанную обязанность истец не исполнил.
Доводы представителя истца о том, что в течение указанного времени истец неоднократно пытался решить вопрос возмещения ответчиком ущерба от ДТП путем переговоров, не обращаясь в суд, а затем ответчик от него скрывался, на контакт не шел, юридически не значимы, поскольку право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.
Исходя из изложенного, суд с учетом заявления представителя ответчика Плешкана И.А. о пропуске срока исковой давности, который не прерывался, отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований, считая, что срок Ермаковым В.А. пропущен без уважительных причин. Кроме того, восстановление срока исковой давности в силу ст.205 ГК РФ предусмотрено лишь в исключительных случаях.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ермакова В.А. к Поворотову С.Ю. о взыскании денежных средств отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Поворотова С.Ю., находящегося по адресу: г.Нижний Новгород ул.** дом №** квартира №**, наложенного определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от **.**.**.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Председательствующий: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода Соколова И.П.