Дело № 2- 3175/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г.
Сормовский районный суд г. Н.Новгорода
в составе председательствующего судьи Карпова Д.В.
при секретаре Якушкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода в интересах Грибковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «С**» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сормовского района г. Н.Новгорода обратился в суд с иском в интересах Грибковой Н.С. к ООО «С**», просит взыскать с ответчика среднемесячный заработок на период трудоустройства за сентябрь и октябрь 2010 года в сумме 12000 рублей. В обоснование требований указывает, что Грибкова Н.С. **.**.** была уволена в связи с сокращением штата. Ей начислен, но не выплачен среднемесячный заработок за период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.
В судебном заседании истица просьбу поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что истица является пенсионером, поэтому не может быть признана безработной, в связи с чем сохранении за ней среднего заработка на период трудоустройства на законе не основано, сведений о трудоустройстве либо не трудоустройстве истицы после увольнения у ответчика нет, никаких документов (трудовая книжка, справка) истица ответчику не представляла.
Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По делу установлено, что истица, **.**.** года рождения, работала у ответчика с **.**.** в должности охранника в службе охраны на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. **.**.** переведена на должность старшего контролера, а с **.**.** переведена в службу контроля.. **.**.** трудовой договор с истицей был прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников (2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
После увольнения с работы истица в установленный законом срок обратилась в ГУ «Центр занятости населения», **.**.** была им зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, однако, не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения.
Согласно решению ГУ «Центр занятости населения» от **.**.** за истицей сохранена заработная плата в течение третьего месяца со дня увольнения.
После увольнения средний заработок за второй и третий месяц на период трудоустройства истице не начислялся и не выплачивался, его размер, равный среднему заработку за 12 месяцев до увольнения, составляет 6 186,78 руб. в месяц (до удержания налога на доходы физических лиц).
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, справками, сообщением.
При таких обстоятельствах у суда нет основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения, поскольку истица фактически не работала, обратилась в службу занятости с целью поиска подходящей работы, но не была трудоустроена. Суд удовлетворяет иск в пределах заявленных требований в сумме 6 000 руб. в месяц (начисленная заработная плата, т.е. до удержания налога на доходы физических лиц), а всего 12 000 руб. Налог на доходы физических лиц с данного заработка подлежит удержанию в установленном законом порядке налоговым агентом с учетом стандартных налоговых вычетов.
Судом дана оценка доводам представителя ответчика по данной части иска о том, что истица не имеет право на сохранение среднего заработка, поскольку является пенсионером и не может быть признана безработной, однако, позиция ответчика не основана на законе. Закон (ст.178 ТК РФ) связывает право на сохранение заработной платы не с фактом признания безработным, а только с фактом не трудоустройства. Истица была зарегистрирована центром занятости в целях поиска подходящей работы, но не была трудоустроена, что является достаточным основанием для сохранения среднего заработка за второй месяц. Что касается третьего месяца, то решение о сохранении среднего заработка принимает центр занятости. В отношении истицы такое решение принято, что подтверждается справкой №** от **.**.**.
Помимо этого в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21, ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что после обращения в суд, когда ответчику стало известно о факте не трудоустройства истицы, спорные выплаты произведены ей не были, что является нарушением трудовых прав истицы.
Однако суд снижает размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., учитывая характер допущенного нарушения - тот факт, что речь идет не об оплате труда, а о сохранении среднего заработка на период трудоустройства, степень вины ответчика, в частноси, отсутствие у него сведений о не трудоустройстве истицы вплоть до декабря 2010 года, индивидуальные особенности истицы, а именно тот факт, что она является пенсионером по старости, имеет стабильный доход в виде пенсии, иждивенцев не имеет. Суд принимает во внимание также требования разумности и справедливости, в частности непродолжительный срок работы истицы у ответчика, непродолжительный срок нарушения, а также тот факт, что ответчик находится в стадии ликвидации.
Судом дана оценка доводам прокурора, истицы по данной части иска, однако, они не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.
Доводы прокурора о более высоком размере компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, поскольку средний заработок за второй и третий месяц после увольнения был начислен истице, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ничем объективно не подтверждается, ответчиком категорически опровергается. Ссылка истицы, что ее бывшие коллеги представили ответчику справку о сохранении за ней среднего заработка на период трудоустройства, не может быть принята во внимание, поскольку из показаний свидетелей Шабанина В.Н. и Кирилова А.В., допрошенных по ходатайству истицы, видно, что фактически справка представлена не была. Более того, трудовую книжку, подтверждающую отсутствие записей о трудоустройстве истица ответчику не предъявляла, каких-либо иных мер по представлению документов, необходимых для начисления среднего заработка, истица не предпринимала, в связи с чем ответчику не было и не могло быть известно о факте не трудоустройства вплоть до возбуждения в суде гражданского дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С**» в пользу Грибковой Н.С. заработок за период с **.**.** по **.**.** в размере 12 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С**» в пользу Грибковой Н.С. компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Взыскать с ООО «С**» государственную пошлину в доход государства в размере 4480 руб.
Отказать прокурору Сормовского района г.Н.Новгорода в иске в интересах Грибковой Н.С. к ООО «С**» о взыскании компенсации морального вреда 29 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода Д.В.Карпов