№ 2-3017/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
Председательствующего Клепцовой Л.В.
При секретаре Вилковой Н.Н.
С участием ответчика Жильцова М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «В**» к Жильцову М.В., обществу с ограниченной ответственностью «С**» о возмещении ущерба,
Ус т а н о в и л:
ОАО «В**» обратилось в суд с иском к Жильцову М.В., ООО «С**», в котором просило взыскать с ответчика Жильцова В.М. ущерб в сумме 59 466,71 руб., с ответчика ООО «С**» - в сумме 52 887,63 руб., ссылаясь, что **.**.** в 15 час. 45 мин. на ул.С**, №** по вине Жильцова М.В. произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением Жильцова М.В. и Никифоровой Н.Н. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Тойота, принадлежащее на праве собственности ООО «И**» и застрахованное в ОАО «В**» по договору добровольного страхования транспортных средств. Страховое возмещение в размере восстановительного ремонта транспортного средства - 198 323,0 руб., из которых убытки компании составляют 179 466,71 руб. (сумма материального возмещения с учетом износа), было перечислено страхователю, в связи с чем к ним перешло право требования возмещения ущерба к виновному в его причинении лицу. Гражданская ответственность Жильцова М.В. застрахована в ООО «С**», которое после получения претензии выплатило им 67 112,37 руб., в связи с чем убытки составили 112 354,34 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно сообщил, что исковые требования поддерживает.
Ответчик Жильцов М.В. иск признал частично, пояснив, что факт совершения ДТП не оспаривает, однако полагает, что его вина в совершении ДТП не доказана, сумма ущерба завышена.
Представитель ответчика ООО «С**» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04. 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По делу установлено,собственником автомобиля Форд регистрационный знак №** является ответчик Жильцов М.В.
**.**.**. между Жильцовым М.В. и ООО С** заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан полис №**.
Собственником автомобиля Тойота Королла регистрационный знак №** является ООО «И**»
**.**.** между ЗАО «Е**» и ОАО «В**» заключен договор добровольного страхования автомобиляТойота, согласно которому выгодоприобретателем в части риска «ущерб», кроме случая конструктивной гибели транспортного средства, является лизингополучатель - ООО «И**».
**.**.** в 15 часов 45 минут на участке проезжей части ул.С**, дом №** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд под управлением Жильцова М.В. и автомобиля Тойота под управлением Никифоровой Н.Н.
Определением старшего инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Канавинскому району г.Н.Новгорода от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлено, что водитель Жильцов М.В. не выдержал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота.
Определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства от **.**.** и акту разногласий от **.**.** подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила 198 323,0 руб.
Согласно страховому акту №** от **.**.** вышеуказанный случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 198 323,0 руб., получателем которого признано ООО «Л**», выполняющее восстановительный ремонт автомобиля Тойота по направлению истца от **.**.**
**.**.** истцом выплачено ООО «Л**» страховое возмещение в сумме 198 323,0 руб.
**.**.** ООО «Л**» выполнены ремонтные работы автомобиля по заказу - наряду №**.
**.**.** истец направил ООО «С**» претензию, в которой предложил решить вопрос о возмещении ущерба в размере лимита ответственности 120 000,0 руб. во внесудебном порядке.
**.**.** ООО «С**» выплатило истцу 67 112,37 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями полисов, справки, определения, заявления, актов, заказа-наряда, платежных поручений, претензии.
При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.
Истцом в соответствии с Правилами добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения страховой суммы по застрахованному риску «Ущерб» выгодоприобретателю ООО «И**» путем оплаты стоимости ремонтных работ, произведенных ООО «Л**».
Убытки истца составили 179 466,71 руб. (198 323,0 руб. минус процент износа заменяемых частей 12,75%)
Следовательно, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования с ответчиков указанных убытков, в том числе: с ответчика ООО «С**» - в размере, установленном ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 120 000 руб., с Жильцова М.В. - в размере 59 466,71 руб.
Однако ответчиком ООО «С**» **.**.** было выплачено истцу 67 112,37 руб., следовательно, с него подлежит взысканию 52 887,63 руб. (120 000,0 руб. - 67 112,37 руб.).
При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске.
Суд дал оценку доводам ответчика, но не может принять их во внимание по следующим причинам.
Доводы, что его вина в совершении ДТП не доказана, не состоятельны, опровергаются имеющейся в материалах дела копией определения инспектора старшего инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Канавинскому району г.Н.Новгорода, иных доказательств ответчиком суду не представлено, от проведения экспертных исследований он отказался.
Доводы, что сумма страхового возмещения завышена, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 447,09 руб., в том числе: с ООО «С**» - в сумме 1 622,62 руб., с Жильцова М.В. - в сумме 1 824,46 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью С** в пользу открытого акционерного общества «В**» убытки в размере 52 887,63 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 622,62 руб., а всего 54 510,25 руб.
Взыскать с общества с Жильцова М.В. в пользу открытого акционерного общества «В**» убытки в размере 59 466,71руб., возврат государственной пошлины в размере 1 824,46 руб., а всего 61 291,17 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 24 декабря 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Л.В.Клепцова