Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Н.Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Базуриной Е. В.
при секретаре Ворониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «М**» к Буровой Е.В. о взыскании задолженности,
У с т а н о в и л:ЗАО МКБ «М**» обратилось в суд с иском к ответчице, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредиту 40 205 руб. 95 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 14 448 руб. 76 коп., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа - 5 124 руб. 60 коп., штрафные санкции в сумме 2 500 руб. и 2 988 руб. 97 коп. В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с договором №** от **.**.** истицей была получена кредитная карта с обязательством уплаты в счет возврата суммы займа и уплаты на него процентов в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Договор состоит из заявления заемщика и Условий и правил предоставления банковских услуг. Погашение долга и процентов предусмотрено ежемесячно, для чего был рассчитан минимальный платеж. Истец в соответствии с условиями Договора и заявлением заемщика обязательства исполнил. Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца Рычков Д.С. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчица Бурова Е.В. в судебном заседании иск признала частично, не возражала против суммы основного долга и размера процентов за пользование кредитом, сумму неустойки (комиссии за несвоевременное внесение платежа, штрафы) считает необоснованно завышенной, просила снизить ее размер.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено: **.**.** ответчица обратилась к истцу с заявлением (л.д.7), содержащим существенные условия и в силу ст. 435 ГК РФ являющимся офертой, о заключении кредитного договора - выдаче «Универсальной Золотой» кредитной карты под 30,0 % годовых.
Истцом оферта была принята, так Банком **.**.** на имя Буровой Е.В. была выдана кредитная карта, на которую зачислена сумма кредита, что в соответствии со 438 ГК РФ свидетельствует об акцепте.Кредит с начисленными на него процентами должен был возвращаться ежемесячными платежами, включающих в себя сумму основного дола и проценты за пользование кредитом.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако, заемщик надлежащим образом обязательств, принятых на себя по договору, не исполняет.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, условиями, выпиской из лицевого счета.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Буровой Е.В. не выполнены свои обязательства по кредитному договору, ввиду чего с заемщика подлежит взысканию задолженность на **.**.** (как того тре6ует истец): сумма долга - 40 205 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 14 448 руб. 76 коп. Сумма, подлежащая взысканию, подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом, представленным истцом, который ответчицей признан.
Что касается исковых требований о взыскании неустойки (комиссии за несвоевременное внесение платежей, штрафов), суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.д.)
Суд считает неустойку в размере, которую просит истец несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1 061 руб.
Суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 842 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 67, 198, 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО Московский коммерческий банк «М**» удовлетворить частично.
Взыскать с Буровой Е.В. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «М**» сумму долга - 40 205 руб. 95 коп.; задолженность по процентам - 14 448 руб. 76 коп., неустойку - 1 061 руб., расходы по госпошлине - 1 842 руб. 20 коп., а всего 57 557 руб. 91 коп.
Во взыскании неустойки в сумме 9 552 руб. 57 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна.
Решение вступило в законную силу 08 февраля 2011 года
Судья Сормовского районного
Суда г.Н.Новгорода Е.В.Базурина