Дело № 2-1053/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода
В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.
При секретаре Тюлькиной О.А.
С участием представителя истца Прохорова О.Ю. по доверенности, ответчика ИП Смирнова Е.А., представителя ответчика Михеева В.Н. по ордеру,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Е.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости дивана «Бальзак» в размере 75549 руб., неустойки в размере 45329 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 18738 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 19 августа 2008 года в магазине-салоне «С**» ИП Смирнов Е.А., расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.** дом №**, были приобретены: диван «Бальзак» по цене 44585 рублей с доплатой за пружинный матрац 600 рублей, всего стоимость изделия составляет 45185 рублей. Изделие приобреталось истцом для ежедневного сна и после консультации с продавцом-консультантом было решено укомплектовать диван пружинным матрацем, образца которого в салоне не было, но который со слов продавца-консультанта мог использоваться ежедневно. Кроме того, аналогичная ткань на сумму 928 рублей была приобретена истцом у ответчика для исполнения обивки стульев (цена стульев 5820 рублей) и к обивке дивана были заказаны шторы на сумму 11990 рублей. В процессе эксплуатации дивана выявились существенные недостатки, которые выразились в следующем: 1. при раскладывании матрац деформируется, изгибаясь в центральной части «горбом», не соблюдается горизонтальность плоскости. При опущенном подголовнике уровень высоты матраца в ногах выше, чем остальная часть, 2. в процессе использования (когда садишься или ложишься) пружины производят колебания, эффект «качания на волнах», 3. во время сна пружины врезаются в тело. В результате чего тело и руки немеют, плечи устают как при нагрузке, на матраце четко видно расположение пружин и их отпечатки, что ставит под сомнение, что изделие имеет верхнее покрытие, определенное ГОСТом, 4. механизм подголовника периодически самопроизвольно складывается. При покупке данного образца истец не ожидала, что изделие будет иметь вышеуказанные недостатки. Диван истом эксплуатировался строго по назначению, не имеет никаких механических повреждений, ремонт изделия не производился. Истец считает, что продавец предоставил недостоверную информацию о товаре, в связи с чем, истцом был приобретен товар ненадлежащего качества. Истец в адрес ответчика 26.01.2010 года направил претензию, которая содержала сведения о перечисленных недостатках и просьбу заменить матрац на другой, комфортный, соответствующий требованию «ежедневный сон», проверить и при необходимости произвести все необходимые действия для устранения недоделок механизма подголовника дивана. 18.02.2010 года по пришествию 20 дней после подачи претензии, поскольку истцом не было получено письменного ответа на претензию, ответчиком не было произведено иных, предусмотренных законодательством действий, направленных на урегулирование спора о качестве товара и устранению неполадок, истец обратилась к ответчику с новой претензией, в которой уведомляла о расторжении договора купли-продажи от 19.08.2008 года и требовала возврата уплаченной за товар суммы 45185 руб. Поскольку ответчиком по прошествии 50 дней добровольно не выполнены требования истца, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Истец считает, что ответчик в качестве компенсации своих противоправных действий должен выплатить истцу стоимость приобретенного товара, неустойку, моральный вред и возместить убытки, которые выразились в том, что приобретаемая у ответчика аналогичная ткань для исполнения обивки стульев на сумму 928 руб. и штор на сумму 11990 рублей, теперь не будут гармонировать и представлять единый ансамбль.
В процессе рассмотрения дела истец изменила свои исковые требования, увеличив их размер в части взыскания неустойки в размере 75549 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Прохоров О.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что 19.08.2008 года с фабрики был увезен на доставку истице проданный ей с экспозиции магазина «С**» диван трехместный «Бальзак» с новым пружинным матрацем и купленный клиентом отрез ткани Adlon 72-60 см. 26.01.2010 года от истицы была прислана рекламация на механизм трансформации, было принято решение, что сначала к покупателю приедет конструктор фабрики и осмотрит диван на месте. Конструктора Беляков Е.П. и Пискунов А.А. по предварительной договоренности приехали к истице 08.02.2010 года. При осмотре дивана было обнаружено следующее: в части подголовника механизма трансформации были сильно искривлены труды механизма - подголовник не фиксировался в заданном положении, как должен был, вследствие чего часть механизма, где располагается голова и плечевой пояс наклонены вниз ( в сторону пола) на 3 см. и тем самым создается излом спального места, т.е. нет горизонтальности. Конструктора фабрики сделали вывод о том, что на подголовнике механизма трансформации сидели, тем самым изогнули трубы подголовника, от чего заклинило фиксаторы самого подголовника. Нагрузка на механизм распределялась не равномерно, что повлекло изменение в горизонтальности механизма. Конструктора на месте предложили истице насколько возможно исправить изгиб труб подголовника и отремонтировать фиксаторы, на что истица согласилась, что было сразу выполнено конструкторами. Далее конструктора предложили передать на фабрику пожелание истицы о замене матраца на другой, т.к. этот не нравился и в момент привоза нового матраца окончательно отрегулировать механизм. Установочные размеры механизма были проверены, отклонений не было, истица согласилась на такой вариант. По приезду на фабрику, конструктора в устной форме передали заместителю директора по производству. Сразу был оформлен заказ на проведение услуги по замене матраца и ремонту механизма. На 12.02.2010 года была намечена доставка матраца истице и ремонт механизма. 12.02.2010 года, когда водитель фабрики позвонил истице чтобы договориться о часе доставки, истица заявила, что дет письменного ответа, что конкретно будут менять и как, конструктор Беляков Е.П. вновь разговаривал по телефону с истицей, повторил все действия, которые будут производиться, но истица настаивала на том, что она ждет письменного ответа. Беляков Е.П. напечатал все предложения и вечером направил их по факсу, указанному истицей. При получении факса истица сказала, что письмо прошло, она подумает, и даст ответ. 18.02.2010 года истица написала письмо об отказе от дивана и возврате денежных средств. В ответ фабрикой было направлено официальное письмо за подписью директора, что диваном пользовались практически семнадцать месяцев с нарушением правил эксплуатации, в связи с чем, не считает возможным вернуть денежные средства и вновь предлагал осуществить ремонт.
Свидетель М** в судебном заседании пояснила суду, что знает истицу 7 лет, вместе работали, 20.03.2010 года свидетель решила купить диван в магазине-салоне «С**», расположенном на ул.**,№**, понравился диван «Бальзак», его цена была 75549 руб., качество ткани Адлон, заключила предварительный договор, продавец не рекомендовал пружинный матрац. Через несколько дней свидетель встретила истицу, которая сказала, что получила межпозвоночную грыжу от этого дивана, вопрос о покупке дивана отпал.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Д** пояснила суду, что работает в торгово-промышленной палате Нижегородской области два года, имеет высшее коммерческое образование, 29.06.2010 года производила экспертный осмотр трехместного дивана «Бальзак» по адресу: г.Н.Новгород, ул.** №**-№** в присутствии истца и ответчика. При осмотре было сделано большое количество фото, выбраны лучшие. Метод исследования - осмотр, исследование методической и нормативно-технической литературы. Диван имел производственные и непроизводственные дефекты, осматривали паспорт дивана, осматривала диван визуально, диван не имеет горизонтальности, голова внизу, ноги вверху, спать невозможно на данном диване, нарушается циркуляция крови. В паспорте дивана не указан изготовитель механизма трансформации. О механизме нет никаких данных, механизм установлен ниже, образовался уклон, механизм неправильно подобран к данному дивану. Выявленные недостатки являются производственными и существенными, его устранение займет много времени и средств, деформаций обнаружено не было, дуга изголовья не имела никаких искривлений, изголовье ниже подножья на 3 см. при проведении экспертизы знакомилась со всеми представленными материалами дела, в том числе и с факсом.
Свидетель Б** в судебном заседании пояснил суду, что работает в ИП Смирнов конструктором с 2005 года и по настоящее время, имеет средне-специальное образование по специальности радио-монтажник-электронщик. Весной либо в конце зимы 2010 года осматривал диван «Бальзак» на ул.**, по рекламации был приглашен истицей, она объяснила, что на диване невозможно спать, что положение головы ниже положения ног. При осмотре увидел, что подголовник дивана был значительно деформирован, исправил его, не было горизонтальности. В письме истицы, направленном по факсу написал, что головная часть ниже на 3-4 см. с запасом, факс сам набирал, уклон был в сторону головы, знак плюс-минус поставил для себя, считает, что недостатки устранимые. Но для их устранения требовался инструмент, хотел исправить в следующий раз, труба подголовника была изломана по всей длине, свидетель исключает, что дефект производственный, предложение поставить опоры в письме было излишнее, но свидетель должен был предложить истице все возможные варианты.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, эксперта, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно статьи 7 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По делу установлено 19 августа 2008 года истицей в магазине-салоне «С**» ИП Смирнов Е.А., расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.** дом №**, были приобретены: диван «Бальзак», обивочный материал Adlon 72 по цене 44585 рублей с доплатой за пружинный матрац 600 рублей, всего стоимость изделия составляет 45185 рублей, был заключен договор, что подтверждается бланком-заказом №** (л.д.5), подписанным обеими сторонами. Также истицей была приобретена аналогичная ткань Adlon 72 -60 см. в отрезе на сумму 928 рублей для исполнения обивки стульев. Истицей была произведена оплата товара: аванс внесен 07.08.2008 года в размере 26565 рублей и 15.08.2008 года внесена сумма 19548 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.4), оплата заказа произведена в полном объеме. Доставка товара была произведена 19 августа 2008 года, что подтверждается товарными накладными (л.д.8,10). К обивке дивана истицей были заказаны и приобретены два стула из ткани заказчика 10.10.2008 года, что подтверждается товарной накладной (л.д.9), цена стульев 5820 рублей. также истицей к обивке дивана были заказаны шторы в салоне «Б**», заказ №** (л.д.7) 28.08.2008 года по цене 11990 рублей.
Из представленного суду информационного письма от 05.08.2010 года директора салона штор «Б**», следует, что в августе 2008 года в салон штор на ул.** дом №** обратилась истица с просьбой подобрать шторы в комнату. В качестве образцов истица принесла кусок обивочной ткани дивана и образец обоев. Ткань для штор по цвету, рисунку и фактуре подбирали к обивке дивана, т.к. цвет обоев нейтральный (светло-бежевый). После предварительного отбора ткани в салоне к истице был направлен дизайнер В** с образцами наиболее подходящих тканей по адресу: г.Н.Новгород, ул.** №**-№** Ткань была подобрана к рисунку дивана, который выполнен в терракотовом оттенке, что и рисунок на диване, со сходным золотисто-бежевым рисунком в виде вензелей. Для отделки и подшторников использовали золотистую ткань, и в подходящем тоне была подобрана полуорганза цвета Шампань. Дизайн штор был разработан в классическом стиле, что соответствует стилю дивана, который находился в комнате. 28.08.2008 года после поступления ткани, выбранной по каталогу под заказ, был оформлен заказ №** на пошив штор. После развешивания сотрудниками салона готовых штор клиенту стало понятно, что поставленная задача выполнена, дизайн и цвет штор полностью гармонирует с диваном и смотрятся единым ансамблем. За отличную работу клиент выразила благодарность и рекомендовала в дальнейшем салон своим родственникам и знакомым, которые также были удовлетворены работой салона.
Истец в адрес ответчика 26.01.2010 года направил претензию (л.д.3), которая была получена ответчиком в этот же день и содержала сведения о недостатках приобретенного истцом дивана, а именно: 1. при раскладывании матрац деформируется, изгибаясь в центральной части «горбом», не соблюдается горизонтальность плоскости. При опущенном подголовнике уровень высоты матраца в ногах выше, чем остальная часть, 2. в процессе использования (когда садишься или ложишься) пружины производят колебания, эффект «качания на волнах», 3. во время сна пружины врезаются в тело. В результате чего тело и руки немеют, плечи устают как при нагрузке, на матраце четко видно расположение пружин и их отпечатки, что ставит под сомнение, что изделие имеет верхнее покрытие, определенное ГОСТом, 4. механизм подголовника периодически самопроизвольно складывается, при предварительной проверке он зафиксирован. Истица обратилась к ответчику с просьбой заменить матрац на другой, комфортный, соответствующий требованию «ежедневный сон», проверить и при необходимости произвести все необходимые действия для устранения недоделок механизма подголовника дивана.
Ответчик не ответил на претензию истца от 26.01.2010 года, и 18.02.2010 истец обратилась к ответчику с новой претензией (л.д.6), в которой уведомляла о расторжении договора купли-продажи от 19.08.2008 года и требовала возврата уплаченной за товар суммы 45185 руб.
На претензию от 18.02.2010 года ответчик дал письменный ответ, что претензия признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, срок эксплуатации дивана составляет 18 месяцев, недостатки, выявленные истицей в процессе эксплуатации устранимы. В связи с этим предлагает устранить недостатки в ближайший срок и в удобное время (л.д.13).
Истица, не согласившись с доводами ответчика, ходатайствовала о назначении по делу судебно-технической экспертизы дивана «Бальзак».
По настоящему делу по ходатайству истца была проведена судебная техническая экспертиза в Торгово-промышленную палату Нижегородской области Автономную Некоммерческую Организацию «Эксперт-НН», эксперт дал заключение №** от 29.06.2010 года (л.д.65-76) и пришел к следующим выводам:
1.предъявленный на экспертизу диван «Бальзак» имеет дефекты производственного характера (существенные) - при раскладывании дивана в положение кровать отсутствует горизонтальная линия поверхности, т.е. имеется существенный перепад между тремя секциями(средняя часть расположена на примерно 30-40 мм выше по отношению к секциям изголовья и подножной), - матрац с внутренней стороны имеет вылегания пружин, повреждения материала в виде потертостей с незначительными частичными разрушениями в виде разрывов, пружины матраца с левой стороны в области средней части издают шум в виде щелчка, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания общие технические условия» п.2.2.5.4 «мягкие элементы на основе пружинных блоков при эксплуатации не должны издавать шума в виде щелчков и скрипа» - боковые замки (механизм секции изголовья) не фиксируется или фиксируется частично только с правой стороны - гнутоклеенные платины (латы) разной упругости (жесткости) и криволинейности.
2. выявлены дефекты непроизводственного характера (не существенные) - механические повреждения в виде сдиров и потертостей лицевого слоя металлического каркаса.
3. механизм трансформации дивана не имеет деформаций. Выявленные недостатки дивана обусловлены нарушением технологии производства мебели (дефекты производственного характера) и непроизводственного характера ( механические повреждения в виде незначительных сдиров и потертостей лицевого слоя металлического каркаса) обусловленные эксплуатацией мебели.
4. механизм трансформации дивана не имеет деформаций. Возможная причина образования недостатков нарушение технологии изготовления мебели и эксплуатацией мебели.
5. диван нельзя использовать по прямому назначению (в положении кровать).
Суд оценивает заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований не доверять заключению эксперта и его выводам, у суда не имеется, поскольку у самой организации и экспертов, проводящих исследование, имеются все необходимые документы: свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации АНО «Эксперт-НН» (л.д.30), сертификаты компетенции экспертов (л.д.31-32), свидетельства об обучении и прохождении курсов обучения по проведению потребительской экспертизы мебели (л.д.33-34), квалификационный сертификат №** аккредитации в системе экспертов Союза потребителей России (л.д.35), Устав АНО «Эксперт-НН» (л.д.36-41), диплом Д**, квалификация - эксперт по специальности экспертиза качества потребительских товаров(л.д.67), свидетельство №** (л.д.68), свидетельство №** (л.д.69), квалификационный сертификат №** (л.д.70), удостоверения (л.д.71-72).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ Постановлением №7 от 29.09.94 года в редакции от 06.02.07года по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Спорный диван был приобретен истицей 19.08.2008 года, установлен гарантийный срок 18 месяцев на данный диван, истица обнаружила недостатки в товаре и направила первую претензию ответчику 26.01.2010 года, а именно в пределах гарантийного срока.
Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановлением №7 от 29.09.94 года суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ).
В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом. Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Ответчиком было направлено в адрес истицы письмо конструктором Беляковым Е.П. ( л.д.85), в котором указано, что 08.02.2010 года он приехал к истице, при осмотре дивана «Бальзак» были выявлены недостатки: матрац по внешнему виду односторонний, изношен на 85%, механизм трансформации при разложенном виде не имел горизонтальности. В области поясницы виден уклон в сторону головы (+ -) 3 см., латы в области поясницы более мягкие чем на других участках; предложение: поменять матрац на более комфортный (рекламация производителя матраца), заменой опор на диване, трансформации примет горизонтальность, замена лат в области поясницы.
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии наличия гражданского правонарушения, из представленных истцом доказательств, суд усматривает наличие причинной связи между фактом причинения убытков и передачей истцу товара ненадлежащего качества. По причине продажи товара ненадлежащего качества, истец был вынужден нести убытки, которые являются упущенной выгодой в связи с нарушением его прав. Убытки истице причинены вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и передачи данного товара истцу.
При определении размера стоимости дивана «Бальзак» суд принимает во внимание справку от 26.08.2010 года, представленную ИП Смирновым Е.А. о цене данного дивана на настоящее время в размере 63017 рублей и исходя их стоимости пружинного матраса на настоящее время в размере 1200 рублей. Суд принимает данную стоимость товара без скидки 11,5%, поскольку судом не установлено, что истице при покупке дивана была предоставлена какого-либо рода скидка, доказательств этому не представлено.
Суд при вынесении решения не может принять во внимание в качестве стоимости аналогичного дивана в размере 75549 рублей по договору купли-продажи от 20.03.2010 года (л.д.86-90), поскольку цена на аналогичный товар указана на март 2010 года. В настоящее время стоимость аналогичного дивана изменилась и составляет с учетом ткани обивки 6 категории в размере 63017 рублей, стоимость пружинного матраса -1200 рублей, всего 64217 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Суд считает необходимым взыскать понесенные истицей убытки в виде заказанных и приобретенных штор и стульев с обивкой тканью Adlon 72, т.е. аналогичным материалом с диваном в размере 18738 рублей.
Согласно статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
За невыполнение требований истицы в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Стоимость дивана составляет на день вынесения решения 63017 рублей. Расчет неустойки следующий: 63017 руб. х 1% х 118 дней (период с 01.03.2010 года по день вынесения решения судом) = 74360,06 руб. По закону неустойка ограничена общей ценой заказа. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снижает размер неустойки до 20000 руб.
Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел подтверждение, поэтому суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 10000 руб., с учетом степени вины нарушителя и физических и нравственных страданий истца, также суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 рублей
Судом дана оценка доводам ответчика в обоснование своих возражений об образовании недостатков дивана в процессе эксплуатации дивана истицей, принять их во внимание не может, поскольку доказательств этому суду не представлено. К показаниям свидетеля Б**. суд относится критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересован в исходе дела. Суд обязывает истицу вернуть приобретенный диван приобретенный 19.08.2008 года вместе с матрацем. Также суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в госдоход в размере 58977 руб.50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова Е.А. в пользу Гридневой Н.А. 64217 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, убытки в размере 18738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 117955 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Смирнова Е.А. госпошлину в доход государства в размере 3535,10 руб.
Взыскать с ИП Смирнова Е.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в госдоход в размере 58977 руб.50 коп.
Обязать Гридневу Н.А. вернуть ИП Смирнову Е.А. диван «Бальзак» с пружинным матрацом, приобретенный по договору купли-продажи от 19 августа 2008 года.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 11 сентября 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода С.В. Солодовникова