Дело № 2-3208/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода
В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.
При секретаре Пленкиной О.М.
С участием истца Кругловой Л.Н., представителя ответчика УПФР по Сормовскому району г. Н. Новгорода - Степашиной Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Л.Н. к Управлению Пенсионного Фонда России по Сормовскому району г. Н. Новгорода о назначении досрочной трудовой пенсии,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит включить в специальный стаж периоды ее работы с **.**.**г. по **.**.**г. в структурном подразделении №** О** в качестве воспитателя в д/с №**; с **.**.**г. по **.**.**г. в МОУ №** в качестве воспитателя; с **.**.**г. по **.**.**г. в ДМОУ детский сад №** в качестве воспитателя по физической культуре; с **.**.**г. по **.**.**г.; с **.**.**г. по **.**.**г.; с **.**.**г. по **.**.**г. периоды нахождения в учебных отпусках. Также истица просит признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии с 26.08.2010 года (со дня ее обращения в УПФ РФ в Сормовском районе г. Н. Новгорода). Обязать отдел по назначению и выплате пенсии УПФР в Сормовском районе г. Н. Новгорода назначить и выплатить ей досрочную пенсию с 26.08.2010 года, указывая, что 26.08.2010 года истица обратилась к ответчику за назначением досрочной пенсии, имея необходимый стаж педагогической деятельности, однако в назначении пенсии отказано со ссылкой, что в специальный педагогический стаж не могут быть включены данные периоды работы:
С **.**.**г. по **.**.**г. в структурном подразделении №** О** в качестве воспитателя в д/с №**, поскольку Списком утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 не предусмотрено наименование «подразделение № 303».
С **.**.**г. по **.**.**г. в МОУ №** в качестве воспитателя не включен, поскольку в данный период имеет место уход за ребенком, который рожден после **.**.**г., а также поскольку Списком № 463, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от **.**.**г. и Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 наименование «МОУ» не предусмотрено.
С **.**.**г. по **.**.**г. в ДМОУ детский сад №** в качестве воспитателя по физической культуре не учтен в специальный стаж, т.к. Списком № 1067, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. и Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 наименование должности «воспитатель по физкультуре» не предусмотрено, а также в уточняющей справке и в выписке из лицевого счета работодатель не указывает этот период как специальный стаж.
С **.**.**г. по **.**.**г.; с **.**.**г. по **.**.**г.; с **.**.**г. по **.**.**г. периоды нахождения в учебных отпусках, поскольку согласно разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 5 и Правилами исчисления периодов льготной работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, это не предусмотрено.
Отказ в назначении пенсии истица считает незаконным, поскольку в указанные периоды времени она осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей и непосредственно с детьми дошкольного возраста с полной педагогической нагрузкой. Занятость полный рабочий день, полная неделя.
В судебном заседании истица уменьшила свои исковые требования, просит исключить из периода с **.**.**г. по **.**.**г. в МОУ №** в качестве воспитателя административные отпуска с **.**.**г. по **.**.**г. и с **.**.**г. по **.**.**г. в остальной части свои исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что на 26.08.2010 год истица не выработала достаточного педагогического стажа, необходимого для назначения пенсии досрочно, т.к. из ее стажа обоснованно исключены вышеперечисленные периоды. Доводы, изложенные в решении комиссии поддерживает.
Свидетель Ш** в судебном заседании пояснила, что истица ее коллега по работе знает ее с **.**.**г. года вместе работают в д/с №**. В данном детском садике истица работала в должности воспитателя все время выполняла обязанности воспитателя и никогда не работала в должности воспитателя по физической культуре.
Выслушав объяснения сторон, заслушав объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Конституции России Российская Федерация - социальное государство. Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.
Согласно подп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
По делу установлено, истица с **.**.**г. года работает в различных педагогических организациях. В настоящее время истица продолжает работать в педагогической организации - МДОУ д/с №** в должности воспитателя. 26.08.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии досрочно, поскольку считает, что выработала необходимый стаж педагогической деятельности 25 лет, однако решением ответчика №** от **.**.**г. в назначении пенсии отказано по мотивам того, что в стаж не могут быть включены период работы: **.**.**г. по **.**.**г. в структурном подразделении №** О** в качестве воспитателя в д/с №**; с **.**.**г. по **.**.**г. в МОУ №** в качестве воспитателя; с **.**.**г. по **.**.**г. в ДМОУ детский сад №** в качестве воспитателя по физической культуре; с **.**.**г. по **.**.**г.; с **.**.**г. по **.**.**г.; с **.**.**г. по **.**.**г. периоды нахождения в учебных отпусках.
Суд не может полностью согласиться с доводами, изложенными в решении УПФР по Сормовскому району г. Н. Новгорода №** от **.**.**г..
Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781, работа в должности воспитателя детского сада дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.
Исключение из стажа для назначения досрочной пенсии периодов работы с **.**.**г. по **.**.**г. в структурном подразделении №** О** в качестве воспитателя в д/с №** и с **.**.**г. по **.**.**г. в МОУ №** в качестве воспитателя, по тем основаниям, что Списком № 463, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. и Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 наименование «МОУ» и «подразделение №**» не предусмотрено суд считает не законным, по той причине, что
в период с **.**.**г. по **.**.**г. в МОУ №** работы истицы в качестве воспитателя, наименование «МОУ» связано с регистрацией учреждения в Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами. От данной реорганизации профиль и функции данного детского учреждения не изменились. Судом достоверно установлено, что истица работала, МОУ №**, что подтверждается копией трудовой книжки, решением ответчика, которым включены иные периоды работы истицы в данном учреждении.
в период **.**.**г. по **.**.**г. в структурном подразделении №** О** работы истицы в качестве воспитателя в д/с №** наименование «Подразделение №**» связано с тем, что указанное детское учреждение находилось в ведомости оборонного предприятия, и ввиду секретности находилось под кодом. Судом, в судебном заседании, также установлено, что фактически данное подразделение являлось детским садом, в котором истица работала воспитателем, в ее обязанности входила работа с детьми дошкольного возраста, данный факт подтверждается: копией трудовой книжки, удостоверением об окончании курсов повышения квалификации в 1992 году, в спорный период истицы, уточняющей справкой в которой так же указано, что Круглова Л.Н. работала в период с **.**.**г. по **.**.**г. год в качестве воспитателя с полной педагогической нагрузкой в учреждении д/с №** (структурное подразделение №**) и справкой в которой также указано, что в период с **.**.**г. по **.**.**г. работала в подр. №** (детский сад №**) воспитателем детского сада. Детский сад №** согласно приказу от **.**.**г. №** в структурной схеме предприятия имел номер подразделения №**.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года № 25 « О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст.27 и п.п.7-13 п.1 ст.28 названного закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Написание наименования учреждения не зависит от воли конкретного работника. Таким образом, то обстоятельство, что наименование учреждения истицы указано неточно, не должно ущемлять ее право на пенсионное обеспечение.
Суд считает незаконным исключения из специального стажа Кругловой Л.Н. период ее работы с **.**.**г. по **.**.**г. в ДМОУ детский сад №** в качестве воспитателя по физической культуре, поскольку Списком № 1067, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года и Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 наименование должности «воспитатель по физкультуре» не предусмотрено, по следующим основаниям. В суде достоверно установлено, подтверждено свидетельскими показаниями и документально, что в указанный период истица непосредственно работала в должности воспитателя с детьми дошкольного возраста, с полной педагогической нагрузкой, полный рабочий день и полной неделей. Факт, выполнения истицей деятельности связанной с образовательным процессом подтверждается рядом документов, а именно, тарифным списком и табелем учета рабочего времени, из текса которых видно, что Круглова Л.Н. занимала именно должность воспитателя. Согласно штатного расписания ДМОУ №** года на **.**.**г. и на **.**.**г. должность «воспитатель по физической культуре» отсутствует. Также, в трудовой книжке Кругловой Л.Н. отсутствуют сведения о переводе истицы на должность «воспитатель по физической культуре». Таким образом, суд включает данный период работы истицы в специальный стаж.
Кроме того, трудовая пенсия назначается досрочно в связи с потерей профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста лицами, осуществлявшими определенные видов общественно-полезной деятельности, сопряженной с длительным и неустранимым психологическим, физическим и другим неблагоприятным воздействием на организм человека., т.к. согласно ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в т.ч. независимо от рода и места деятельности. Иное истолкование Закона привело бы также к нарушению конституционного принципа справедливости и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 №81-О).
Согласно решения УПФР по Сормовскому району из специального стажа истицы исключены учебные отпуска: с **.**.**г. по **.**.**г.; с **.**.**г. по **.**.**г.; с **.**.**г. по **.**.**г., суд считает, что учебные отпуска подлежат включению в стаж, т.к. повышение квалификации педагогических работников является обязательным для подтверждения соответствия занимаемой должности, они не исключены из специального стажа постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002, на которое ссылается ответчик.
Также согласно решения УПФР Сормовского района г. Н. Новгорода №** от **.**.**г. истице отказано во включении в ее специальный стаж уход за ребенком с **.**.**г. по **.**.**г. Данный отказ суд считает законным и обоснованным, поскольку, дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет был предусмотрен с **.**.**г. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1989 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей». Названным постановлением предусмотрено включение этого отпуска в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности без каких-либо изъятий. В соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР (в ред. до 06.10.1992, когда вступили в силу изменения в КЗоТ от **.**.**г.) отпуск по уходу за ребенком также подлежал включению в специальный стаж для назначении пенсии на льготных условиях, что подтверждается п.21 постановления Минтруда РФ от 22.05.1996, согласно которому в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 г., т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ». Поскольку ребенок истицы родился **.**.**г. года, период ухода истицы за ребенком в специальный стаж не включается на основании законодательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент обращения, на 26.08.2010 год с заявлением о назначении пенсии специальный стаж работы истицы составлял, с учетом спорного периода составляет менее 25 лет - 23 лет 01 мес. 07 дня.
Истица осуществляла педагогическую деятельность, однако право на пенсию до наступления пенсионного возраста 55 лет на момент обращения у нее не настало.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением, копией трудовой книжки, справками, приказом, пенсионным делом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать частично незаконным отказ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода в назначении Кругловой Л.Н. досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику.
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе города Нижнего Новгорода включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в порядке подп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы:
с **.**.**г. по **.**.**г. в структурном подразделении №** О** в качестве воспитателя в д/с №** (за исключением административного отпуска с **.**.**г. по **.**.**г.);
с **.**.**г. по **.**.**г. в МОУ №** в качестве воспитателя (за исключением периода с **.**.**г. по **.**.**г. по уходу за ребенком и административных отпусков с **.**.**г. по **.**.**г. и с **.**.**г. по **.**.**г.);
с **.**.**г. по **.**.**г. в ДМОУ детский сад №** в качестве воспитателя по физической культуре;
с **.**.**г. по **.**.**г.; с **.**.**г. по **.**.**г.; с **.**.**г. по **.**.**г. периоды нахождения в учебных отпусках.
В части признания за Кругловой Л.Н. и в назначении Кругловой Л.Н. трудовой пенсии по старости досрочно, начиная с 26 августа 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 31 декабря 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного В.И. Тараканова
суда Н.Новгорода