Решение по иску о взыскании заработной платы

Дело № 2-45/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

с участием истца Логинова Н.И., представителя ответчика Демидовой Е.В.

при секретаре Ширяевой Ж.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Н.И. к ООО «Г**», ООО «З**» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

У с т а н о в и л:

Логинов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Г**», ООО «З**» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывая, что с **.**.** по **.**.** работал в ООО «Г**», в цехе плит перекрытий формовщиком железобетонных изделий и конструкций 3 разряда, трудовой договор был расторгнут по его инициативе; с **.**.** по **.**.** работал в ООО «З**» в цехе плит перекрытий формовщиком железобетонных изделий и конструкций 3 разряда, трудовой договор был расторгнут по его инициативе. При увольнении из ООО «Г**», ООО «З**» окончательный расчет с ним в установленном законом порядке произведен не был, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Г**» заработную плату в размере 111 600 рублей, из которых задолженность по заработной плате 84 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 20 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 7 600 рублей, с ООО «З**» 13 800 рублей, из которых задолженность по заработной плате 13 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 800 рублей.

В судебном заседанииЛогинов Н.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что зарплату получал по двум ведомостям, заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц, хотя в трудовом договоре заработная плата указана 5 100 рублей. При увольнении заработная плата выплачена не полностью, в апреле 2010 года зарплату получал, но с какого предприятия и в какой сумме не помнит, в мае 2010 года зарплату не получал. Ранее в суд не обращался, поскольку звонил и выяснял причины невыплаты по телефону, ему обещали выплатить задолженность.

Представитель ответчика ООО «З**» Демидова Е.В. пояснила, что ООО «Г**» ликвидирована на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от **.**.**, ООО «З**» не является правопреемником ООО «Г**». В соответствии с трудовым договором Логинов Н.И. работал в ООО «З**» в цехе плит перекрытий формовщиком железобетонных изделий и конструкций 3 разряда, с окладом 5 100 рублей. Задолженности ООО «З**» перед Логиновым Н.И. по заработной плате не имеется. Кроме того, Логинов Н.И. уволен **.**.**, однако до **.**.** в суд не обращался без уважительных причин, в связи с чем им нарушен трехмесячный строк обращения в суд, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что с **.**.** по **.**.** Логинов Н.И. работал в ООО «Г**» в цехе плит перекрытий формовщиком железобетонных изделий и конструкций 3 разряда (приказ №** от **.**.**), трудовой договор был расторгнут по инициативе Логинова Н.И. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - собственное желание (Приказ №** от **.**.**).

С **.**.** по **.**.** Логинов Н.И. работал в ООО «З**» в цехе плит перекрытий формовщиком железобетонных изделий и конструкций 3 разряда (приказ №** от **.**.**), трудовой договор был расторгнут по инициативе Логинова Н.И. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - собственное желание (Приказ №** от **.**.**).

**.**.** между ООО «З**» и Логиновым Н.И. заключен трудовой договор, по которому ежемесячное вознаграждение - оклад истца составил 5 100 рублей (п.5.1 Договора).

Размер дохода истца за март, апрель, май 2010 года подтвержден справкой по форме № 2-НДФЛ о доходах физического лица от **.**.** в ИФНС №**.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства о размере заработной платы истца трудовой договор, справку о доходах физического лица по форме №2-НДФЛ, представленные работодателем.

Судом установлено, что ООО «Г**» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от **.**.** признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от **.**.** конкурсное производство в отношении ООО «Г**» завершено, возложена обязанность конкурсному управляющему предоставить справку об исключении ООО «Г**» из Единого государственного реестра юридических лиц не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Логинова Н.И. к ООО «Г**» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку ООО «Г**» фактически прекратило свое существование как юридическое лицо без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование Логинова Н.И. о взыскании с ООО «З**» задолженности по заработной плате в период с 29 марта 2010 года по 07 мая 2010 года в размере 13 000 рублей, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 800 рублей, поскольку указанная задолженность не подтверждается трудовым договором, в п.5.1 которого указан размер заработной платы истца в месяц - 5 100 рублей, платежными ведомостями №**, по которым Логинов Н.И. получил заработную плату в ООО «З**» в размере: 3 000 рублей, 1 000 рублей, 4 800 рублей.

Согласно расчетного листка за апрель 2010 года Логинову Н.И. начислено по окладу за период с 29 марта по 31 марта 2010 года 695 рублей 45 копеек, за период с 01 апреля по 30 апреля 2010 года 5 100 рублей, из них удержано по НДФЛ в размере 701 рубль. Согласно ведомости №** от 30 апреля 2010 года истцу выплачено из кассы 3 000 рублей, долг за предприятием на конец месяца составляет 2 094 рубля 45 копеек.

Согласно расчетного листка за май 2010 года истцу начислено по окладу за период с 01 мая по 07 мая 2010 года 1 073 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск 418 рублей 70 копеек, из них удержано НДФЛ в размере 194 рубля 11 копеек. 11 мая 2010 года согласно ведомости №** Логинову Н.И. выплачено из кассы 1 000 рублей. 21 мая 2010 года согласно ведомости №** Логинову Н.И. выплачено из кассы 4 800 рублей.

Согласно расчетного листка за июнь 2010 года с Логинова Н.И. был удержан НДФЛ в размере 52 рубля. Таким образом, задолженность ООО «З**» перед истцом по заработной плате отсутствует.

Утверждение истца о том, что его ежемесячная заработная плата составляла 20 000 рублей не нашло своего подтверждения в процессе судебного разбирательства по настоящему спору. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств размера заработной платы истца.

Истцом оспаривается подпись в платежных ведомостях №**, однако от проведения почерковедческой экспертизы, для установления подлинности подписи, истец отказался.

Кроме того, в силу ст.392 ТК РФ истцом нарушен срок для подачи заявления в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что за предприятием имеется задолженность, истец знал в день увольнения: из ООО «Г**» - **.**.** года, из ООО «З**» - **.**.** года.

Истец обратился в суд с нарушением установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, а именно 19 ноября 2010 года, ссылаясь на то, что пытался добровольно урегулировать спорные правоотношения с ответчиками, а также обращался за устной консультацией в прокуратуру Сормовского района г.Нижнего Новгорода. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть признаны уважительными, в связи с чем срок обращения в суд не подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Логинова Н.И. к ООО «Г**», ООО «З**» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья подпись

Решение в законную силу вступило 01 февраля 2011года.

Копия верна.

суда г. Нижнего Новгорода Соколова И.П.