Дело № 2- 3128/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Ворониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коржос И. об отмене решения Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Нижегородской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
установил:
Коржос И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС РФ по Нижегородской области №** от **.**.** об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований следующее.
07.10.2010 года им были поданы документы в Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области для получения разрешения для временного проживания на территории РФ, в г. Н.Новгороде.
Однако ему было отказано со ссылкой на п.п.4 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», так как, по мнению УФМС, он представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как ему стало известно позднее, он якобы, был привлечен к административной ответственности в **.**.** году, но на момент подачи заявления он об этом не знал и не мог знать, так как об административном производстве он никогда не извещался, материалы административного дела, подтверждающие факт привлечения его к ответственности ему не предоставили..
Таким образом, никаких заведомо ложных сведений он не предоставлял и отказ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ по основанию п.4 п.1 с т.7 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является незаконным.
В судебном заседании заявитель Коржос И. доводы заявления поддержали, дополнив суду, что ранее он получал разрешение на временное проживание, поэтому необходимость сообщения именно достоверных ведений, в том числе и о привлечении к административной ответственности, он знает, и если бы этот факт имел место в действительности, а он об этом знал, то обязательно указал бы на это в заявлении. Умысла на сообщение ложных сведений у него нет и не было, напротив, в его интересах получить разрешение на временное проживание, так как отказ в предоставлении права на временное проживание на территории РФ влечет разделение его семьи, в которой растет малолетний сын по принципу гражданства.
Представитель УФМС России по Нижегородской области, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявителя, суду пояснила, что в ходе проверки сведений, указанных в заявлении Коржос И. от 10.09.2010 года было выявлено несоответствие сведений указанных в п.18 заявления с данными, учета автоматизированной системы ЦБД УИГ ФМС России.
Так, Коржос И. указал, что не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ, тогда как согласно сведений, поступивших из ЦБД УИГ ФМС России следует, что **.**.** года и **.**.** года Коржос И. привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.
В связи с этим решение УФМС является законным и обоснованным, кроме того заявителем пропущен 3-х дневный срок обжалования решения.
Суд, выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица,, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:…
4) представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения;
Судом установлено, Коржос И., **.**.** года рождения, уроженец г.Т** республики М**, является гражданином М** Имеет высшее образование, в **.**.** году закончил ННГУ им. Лобачевского г. Н.Новгорода. Женат. Брак зарегистрирован **.**.**. Жена гражданка РФ Коржос Л.А., сын гражданин РФ М**, **.**.** года рождения.
.
10.09.2010 года Коржос И. обратился в УФМС России по Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав в графе 18, что не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ.
Решением УФМС РФ по Нижегородской области №** от **.**.** Коржос И. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статья 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Отказ мотивирован тем, что согласно сведений, поступивших из ЦБД УИГ ФМС России **.**.** и **.**.** Коржос И. привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, тогда как об этом заявитель не указал, в связи с чем предоставил о себе заведомо ложные сведения.
Заявление Коржос И., в том числе и достоверность сообщенных им сведений были предметом проверки УФМС, для чего был направлен запрос в ЦБД УИГ ФМС России.
Центральный банк данных (ЦБД) является федеральным информационным ресурсом и находится в ведении Федеральной миграционной службы. В нем накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию при пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания.
В связи с тем, что имелись расхождения между сообщенными Коржос И. сведениями и данными, полученными из ЦБД УИГ ФМС России, УФМС РФ по Нижегородской области обоснованно сделало вывод о сообщении ложных сведений, что в свою очередь и послужило основанием к отказу в выдаче разрешения на временное проживание.
Вместе с тем, для применения положений ст.7 п.п.4 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», необходимо установить обязательный признак рассматриваемого факта - намеренное искажение иностранным гражданином данных о себе.
Термин "заведомо", использованный в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Закона для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности.
Коржос И. настаивал на том, что не имел информации о привлечении его к административной ответственности, никаких объяснений по вопросу нарушения им административного законодательства он никогда никому не давал, ни с какими протоколами и постановлениями о привлечении его к административной ответственности он не знаком, ни устно, ни по почте он ничего не получал.
Бремя опровержения названных обстоятельств возлагается на УФМС, поскольку в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа Федеральной миграционной службы должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется иными причинами.
Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данной норме закреплена презумпция разумности и добросовестности лиц, осуществляющих субъективные гражданские права, в соответствии с которой неразумность и недобросовестность лица, допущенные при осуществлении прав, должен доказать тот, кто это утверждает, и пока им не будут представлены достаточные доказательства, суд должен считать субъекта права добросовестным, а его действия - разумными.
Как следует из ответов начальника отдела УФМС РФ по Нижегородской области в Канавинском районе г. Н.Новгорода, зам.начальника ОМ №** УВД по г. Н.Новгороду протокол в отношении гражданина М** **.**.** был составлен участковым уполномоченным милиции Канавинского РУВД г. Н.Новгорода, внесен в базу данных ОУФМС и передан в отдел административной практики.
Каких-либо иных данных, в том числе, по какой статье был составлен протокол, в чем существо правонарушения, когда и кем рассмотрен данный протокол, сообщалось ли о рассмотрении дела и результатах Коржос И. ни в отделе УФМСпо Нижегородской области в Канавинском районе, ни в ОМ №** УВД по г. Н.Новгороду не имеется.
**.**.** протоколы об административных правонарушениях списаны по акту, который утвержден начальником УВД по Канавискому району г. Н.Новгрода, журналов учета не велось.
Таким образом, факт уведомления Коржос И. о рассмотрении дела, привлечении его к административной ответственности, как того требует Кодекс РФ Об административных правонарушениях (ст. 25.1, 29.11), своего подтверждения не нашел. Документы правоохранительных органов отсутствуют.
В решении об отказе Коржос И. в выдаче разрешения на временное проживание имеется указание и на привлечение его к административной ответственности **.**.** по ст. 18.8 КоАП РФ, однако данные ЦБД по данному факту, кроме ссылки на них, суду не представлены.
Кроме того, **.**.** Коржос И. обращался с заявлением о выдаче разрешения временное проживание, решением УФМС РФ по Нижегородской области №** от **.**.** ему разрешено временное проживание в Российской Федерации.
При этом форма заявления также содержала вопрос о привлечении к административной ответственности (п.23), на который Коржос И. ответил отрицательно.
При проверке данного заявления не было установлено сообщение ложных сведений, хотя, принимая во внимание дату привлечения к административной ответственности, на которую ссылается в обжалуемом решении УФМС - **.**.**, в ЦБД эти сведения должны были быть. В период с **.**.** по **.**.** год (с момента подачи заявления и до принятия решения), т.е. в течение 9 месяцев не достоверной информации, о чем было бы известно Коржосу И. не установлено.
Никакими документами данный факт не подтвержден и в настоящем судебном заседании, как не подтверждено и то обстоятельство, что Коржос И. знал о привлечении его к ответственности в **.**.** году.
Поскольку в соответствии со ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов, а как следует из решения УФМС, Коржос И. в связи с привлечением к административной ответственности, был подвергнут штрафув размере 1000 рублей в **.**.** году и 2000 рублей в **.**.** году, судом сделан запрос в службу судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении заявителя.
Согласно ответу, полученному из Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, постановлений в отношении Коржос И. о взыскании штрафа не поступало.
В других районах города и области Коржос И. не проживал и регистрации не имел.
Таким образом, доводы заявителя о том, что на момент подачи заявления (10.09.2010 г.) ему не было известно о привлечении его к административной ответственности, не опровергнуты.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель при заполнении заявления о выдаче разрешения на временное проживание, в частности указывая в п. 18 о том, что не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, умышленно сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В связи с недоказанностью намеренного искажения заявителем данных о себе и осведомленности об их ложности, оспариваемое решение подлежит отмене, а заявление удовлетворению.
Доводы представителя заинтересованного лица о пропуске установленных законодательством сроков на обжалование решения, суд считает необоснованными, поскольку Коржос И. обратился в суд в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о принятии соответствующего решения. Уведомление им получено **.**.**, обратился в суд **.**.**, который является третьим рабочим днем после **.**.**.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются: сообщениями, заявлениями, требованием, заключением, уведомлением, рапортами, актом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отменить решение Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Нижегородской области №** от **.**.** об отказе Коржос И. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 17 декабря 2010 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода И.П. Соколова