Дело № 2-67/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С. В.
при секретаре Шишлаковой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «М**» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального и материального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку, возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что **.**.** она была принята на работу в ООО «М**» на должность уборщика служебных помещений, с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она была обязана работать по графику - 5 рабочих дней, 2 дня - выходные. Заработная плата составляла 4400руб. в месяц. Истица передала работодателю свою трудовую книжку, а копию трудового договора ей на руки не выдали. С **.**.** по **.**.** истица находилась на больничном. **.**.** истица написала заявление о предоставлении ей отпуска с **.**.**, а также заявление об увольнении по собственному желанию. Указанные заявления были направлены ею по почте, так как директор на руки брать заявления не хотела. **.**.** истица пришла в ООО «М**» за расчетом и трудовой книжкой, но директор ей сказала, что все документы она получит в суде. **.**.** истице выдали расчет и трудовую книжку, в которой была запись о том, что она уволена за прогулы согласно приказу от **.**.** Просила признать приказ об увольнении от **.**.** незаконным; обязать ООО «М**» выдать ей новую трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО «М**» компенсацию морального вреда 20000руб.
Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать приказ об увольнении от **.**.** незаконным; обязать ООО «М**» выдать ей новую трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика в новой трудовой книжке не заполнять графу «профессия, специальность», обязать ответчика выдать ей на руки справку о заработной плате за последние три месяца работы в четырех экземплярах, взыскать с ООО «М**» компенсацию морального вреда 10000руб., возмещение материального вреда 9700руб., заработную плату с **.**.** по **.**.** в размере 2200руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что она очень переживает, что осталась без работы, испытала сильный стресс, моральный вред оценивает в 10000руб. Материальный вред в размере 9700руб. заключается в том, что ей пришлось занимать денежные средства у знакомых.
В судебном заседании представитель ответчика Поляшова М. С. исковые требования не признала, пояснив суду, что с **.**.** истица работала в ООО «М**» в качестве уборщицы. **.**.** истица позвонила и сообщила, что находится на больничном. **.**.** истица должна была выйти, однако на работе не появилась. **.**.** ООО «М**» были получены заявления истицы о предоставлении ей отпуска и увольнении. По телефону истице было сообщено об отказе в предоставлении отпуска. **.**.** был составлен акт отсутствия истицы на рабочем месте, от дачи объяснений истица отказалась, после этого был издан приказ об увольнении. С приказом об увольнении истицу знакомили, однако она от подписи отказалась, также оказалась от подписи в получении трудовой книжки. Истице был оплачен больничный и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, проверив материалы настоящего дела, материалы пенсионного дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение работника с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) может быть произведено за самовольное использование работником дней отгулов; прогулом не является использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (подпункт "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Время использования ежегодного оплачиваемого отпуска зависит от воли работодателя, поэтому самовольное использование отпуска может быть основанием для увольнения работника за прогул по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса. Под самовольностью следует подразумевать отсутствие не только письменного предупреждения работодателя, но и разрешения работодателя, оформленного приказом.
Согласно ст. 84 прим. 1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По делу установлено, **.**.** Пожидаева Л. Ю. была принята на работу в ООО «М**» на должность уборщицы, о чем издан приказ №** от **.**.** В трудовую книжку истицы внесена запись о приеме на работу в ООО «М**» с **.**.** уборщиком служебных помещений. Ответчиком суду представлен трудовой договор, не подписанный истицей. Как пояснила истица в судебном заседании, работодатель с предложением подписать трудовой договор к ней не обращался, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Таким образом, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения в соответствии с ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании фактического допущения истицы к работе, поскольку истица приступила и была допущена к работе уборщицей служебных помещений с **.**.** с окладом 4400 руб. и графиком работы пять дней рабочих, два дня выходных. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
С **.**.** по **.**.** истица находилась на амбулаторном лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности серия №**
**.**.** истица направила посредством заказного письма с уведомлением в адрес ответчика заявление о предоставлении ей очередного отпуска с **.**.** по **.**.**, а также заявление об увольнении по собственному желанию. Как установлено судом, работодателем заявления истицы были получены **.**.**, о чем свидетельствует подпись директора ООО «М**» на уведомлении о вручении заказного письма. **.**.** истица на работу не вышла.
**.**.** истица обратилась в Прокуратуру Сормовского района г. Н. Новгорода с заявлением о проведении проверки ООО «М**» в связи с незаконным отказом в предоставлении ей очередного отпуска. Прокуратурой Сормовского района г. Н. Новгорода поведена проверка по обращению Пожидаевой Л. Ю., в результате которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
**.**.** ООО «М**» составлен акт об отсутствии Пожидаевой Л. Ю. на рабочем месте с **.**.** От ознакомления с актом и дачи объяснений по факту неявки на работу Пожидаева Л. Ю. отказалась.
Приказом от **.**.** Пожидаева Л. Ю. уволена из ООО «М**» с **.**.** по п. 6а ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с приказом Пожидаева Л. Ю. отказалась.
**.**.** Пожидаевой Л. Ю. направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и денежных выплат.
**.**.** истицей получена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица **.**.**, уйдя в очередной отпуск, не довела до работодателя заявление о предоставлении ей отпуска и достоверно не убедившись в предоставлении ей отпуска, допустила самовольный невыход на работу.
При таких обстоятельствах суд находит требования истицы о признании увольнения незаконным, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что при увольнении ответчиком были соблюдены требования процедуры увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ; дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при котором он был совершен. Судом установлено, что истица не вышла на работу **.**.**, объясняя это тем, что она направила заявление о предоставлении отпуска почтой. Однако, указанное заявление было получено работодателем лишь **.**.**, работодателем рассмотрено и истице отказано в предоставлении очередного отпуска.
Таким образом, суд делает вывод о том, что увольнение Пожидаевой Л. Ю. является законным и обоснованным, поскольку ею совершены прогулы без уважительной причины.
Требование истицы о возложении на ответчика обязанности в новой трудовой книжке не заполнять графу «профессия, специальность» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Истица указывает, что работодателем нарушены ее права указанием в графе «профессия, специальность» - «уборщица служебных помещений».
В соответствии с п. 26, 27 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, браке, расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Постановлением Минтруда РФ "Об утверждении Инструкции..." в п. 2.3, 2.4 предусмотрен подробный порядок внесения таких изменений, а именно: указанные изменения вносятся на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Одной чертой зачеркивается прежняя фамилия или имя, отчество, дата рождения и записываются новые данные. Ссылки на соответствующие документы делаются на внутренней стороне обложки трудовой книжки и заверяются подписью работодателя или специально уполномоченного им лица и печатью организации (или печатью кадровой службы).
Изменение (дополнение) на первой странице (титульном листе) трудовой книжки записей о полученных новых образовании, профессии, специальности осуществляются путем дополнения имеющихся записей (если они уже имеются) или заполнения соответствующих строк без зачеркивания ранее внесенных записей.
Следовательно, выдача новой трудовой книжки в случае неправильной или неточной записи не предусмотрена. Истица вправе обратиться в ООО «М**» с заявлением об исправлении неправильной записи в трудовой книжке.
Требование истицы о возложении на работодателя обязанности выдать на руки справку о заработной плате за последние три месяца работы в 4 экземплярах удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением о выдаче справки о заработной плате и отказа в выдаче указанной справки работодателем, истицей не представлено.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика возмещение материального вреда 9700руб., при этом истица указывает, что заняла деньги у подруги. Допрошенная в качестве свидетеля Батурина А. О. подтвердила, что истица занимала у нее 9700руб., однако не вернула их до сих пор, даже получив окончательный расчет в ООО «М**». Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае, когда заработок не получен работником в результате незаконного увольнения. Однако, как установлено судом, увольнение истицы было произведено с соблюдением закона, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы в размере 2200руб. Как пояснила истица в судебном заседании, указанная сумма - компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, при этом расчет суммы не представлен, пояснить суду, каким образом рассчитывалась данная сумма, истица не смогла.
Согласно ст. 84 прим. 1 ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Поскольку последний день работы истицы и день оформления прекращения трудовых отношений не совпадают, уволена истица по пдп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель в данном случае не несет ответственности за задержку трудовой книжки. Письменно истица к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки не обращалась.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суду не представлено доказательств, что ответчиком допущены нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца (ст. ст. 150-151 ГК РФ), суд отказывает истице в удовлетворении указанного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пожидаевой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «М**» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального и материального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в законную силу вступило 05 февраля 2011 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода С.В.Солодовникова