Решение по иску об индексации выплат возмещения вреда здоровью

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.,

при секретаре Пленкиной О.М.,

с участием представителя истца Сомовой М.В., действующей по доверенности от 17.03.2010 года, представителя ответчика Пучкова В.В., действующего на основании доверенности от 24.10.2009 года № 609,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокурошникова В.С. к Открытому акционерному обществу «Р**» об индексации выплат возмещения вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об индексации ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью, просит взыскать с ОАО «Р**» по Z** ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью пожизненно, начиная с **.**.**, сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с **.**.** по **.**.** в размере Z**., в счет дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомашины ВАЗ-21074-30-11 и выплаченной денежной компенсацией в размере Z** руб., а также судебные расходы в виде нотариальных услуг в сумме Z** руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** в пользу истца были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по Z** руб. бессрочно с последующим увеличением возмещения вреда здоровью в порядке ст.ст.318,1091 ГК РФ, сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с **.**.** по **.**.** в размере Z** руб., а также расходы на приобретение автотранспортного средства в сумме Z** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** сумма возмещения вреда здоровью, определенная решением от **.**.** была проиндексирована в зависимости от индексов потребительских цен за период с **.**.** по **.**.** и стала составлять Z** руб., начиная с **.**.** с последующей индексацией в установленном законом порядке, сумма задолженности по ежемесячным платежам за период с **.**.** по **.**.** года в размере Z** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** сумма возмещения вреда здоровью, определенная решением ленинского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** была проиндексирована на индекс потребительских цен за **.**.** года далее в зависимости от индексов уровня инфляции в период с **.**.** по **.**.** г.г. Ежемесячный размер возмещения стал составлять Z** руб., начиная с **.**.** ежемесячно с последующей индексацией в соответствии со ст.ст.318,1091 ГК РФ, а также сумма задолженности по ежемесячным платежам за период с **.**.** по **.**.** в размере Z** руб. Ответчик индексирует ежемесячный размер выплат, но делает это не в полном объеме. В настоящее время сумма возмещения составляет Z** руб. ёжемесячно.

В связи с отсутствием индексации в надлежащем порядке возмещения вреда здоровью со стороны ответчика истец просит суд проиндексировать ежемесячный размер возмещения в зависимости от индексов потребительских цен в период с **.**.** по **.**.**, далее в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005-2010г.г.» Данное требование истец обосновывает следующим. Требование об индексации в период с **.**.** по **.**.** истцом ранее не заявлялось, следовательно, не было предметом рассмотрения в суде и не нашло отражения в вынесенных в его пользу решениях суда.

По мнению истца, заявленные основания требований отлично от ранее заявлявшихся истцом. Кроме того, истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами), но данные суммы необходимо приводить в соответствие с законодательством.

Таким образом, истец считает заявленные требования основанными на законе и не требующими отмены имеющихся решений суда.

С учетом индексации сумма возмещения вреда здоровью составит
Z** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** установлена вина истца в несчастном случае в размере 10%. Сумма возмещения составит: Z** руб.- Z** руб. (10%)=Z** руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ежемесячно бессрочно, начиная с **.**.**, с последующей индексацией в соответствии со ст.ст.318, 1091 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с **.**.** по **.**.** в сумме Z** руб. с учетом индексов потребительских цен, так как данный критерий индексации отражает уровень инфляции.

В связи с имеющейся травмой и 2 группой инвалидности решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.** была подтверждена нуждаемость истца в транспортном средстве по последствиям полученной истцом травмы.

В соответствии с письмом Министерства социальной политики Нижегородской области № 40514-5241 от 28.04.2010 истец состоял на учете за получением автомобиля «Ока» на льготных условиях с **.**.**.

Во исполнение Указа Президента РФ от 06.05.2008 № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» истцу была выплачена единовременная денежная компенсация в размере Z** рублей взамен предоставления легкового автомобиля.

Фактическая стоимость автомобиля ВАЗ 21074-30-11 по состоянию на **.**.** составляет Z** рублей согласно прайс-листу автосалона «АГАТ». На основании пункта 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с вышеуказанным истец имеет право на возмещение предстоящих расходов по приобретению автомобиля.

Сумму разницы в выплаченной компенсации и фактической стоимости автомобиля в сумме Z** рубля истец просит взыскать с ответчика, рассчитанную следующим образом: Z** руб.-Z** руб.=Z** руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ истец просит взыскать в ёго пользу расходы, связанные с подачей иска в суд в виде нотариальных расходов в размере Z** руб. на основании представленных квитанций.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит произвести индексацию ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью в соответствии с индексами потребительских цен по Нижегородской области и уровня инфляции, ссылаясь на новые критерии индексации ежемесячного платежа, нежели это было отражено в решениях Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**, от **.**.**, **.**.**, а также взыскать сумму задолженности за период с **.**.** по **.**.** в сумме Z**., образовавшуюся за период выплаты возмещения вреда здоровью в меньшем размере и ежемесячно просит взыскать в пользу истца по Z**., начиная с **.**.** бессрочно, с последующей индексацией в соответствии со ст.ст.318, 1091 ГК РФ. Также просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью выплаченной компенсации и фактической стоимостью автомобиля в размере Z** руб. в связи с изменениями цен на автомобили.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Сомова М.В. поддержала измененные исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пучков В.В. исковые требования истца не признал. Считает, что задолженности перед истцом не имеется, суммы возмещения вреда индексировались в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, просит в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что решением Ленинского районного суда от **.**.** взыскано с Р** в пользу Кокурошникова В.С. задолженность по ежемесячным платежам возмещение вреда здоровью за период с **.**.** по **.**.** в сумме Z** руб., ежемесячно по Z** руб., начиная с **.**.** Индексация сумм возмещения вреда здоровью была произведена по данному решению пропорционально повышению установленного законом МРОТ, на основании ст. 318 ГК РФ в редакции 1995 г. Такой порядок индексации, также указан в определении Московского областного суда от **.**.**, в определении Верховного суда РФ от **.**.** В определении Конституционного суда РФ от **.**.**, в статье 318 ГК РФ институт минимального размера оплаты труда был использован в качестве критерия индексации выплат, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержания гражданина, в том числе в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. С изменением же экономической ситуации Федеральным законом « О минимальном размере оплаты труда» законодатель предпринял шаги по отказу от такой практики, закрепив в статье 3, что минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а так же для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Одновременно законодатель предусмотрел, что с исключением трудовых обязанностей. Одновременно законодатель предусмотрел, что исчислении платежей по гражданско- правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производиться с **.**.** по **.**.** исходя из базовой суммы, равной Z** руб., с **.**.** исходя из базовой суммы, равной Z** руб.

Федеральным законом № 152 ФЗ от 26.11.2002 г. внесены изменения в ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Не подлежит удовлетворению требования Кокурошникова В.С. о выплате компенсации на приобретение автомобиля в сумме Z** руб. данное требование истец просит удовлетворить на основании ст. 1085, 1092 ГК РФ. Несчастный случай с истцом произошел в 1985 г. и в это время действовала ст. 459 ГК РСФСР, которая не предусматривала взыскание предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг. Кроме этого в 2002 г. в его пользу взыскано Z** руб., однако этой возможностью он не воспользовался. В 2002 г. он заявляет о том, что он берет Z** руб, и претензии по приобретению автомобиля не имеет. За истцом в настоящее время автомобиль не числиться.

Свидетель К** в судебном заседании пояснил суду, что истец является его отцом. У свидетеля есть водительское удостоверение, но в настоящее время автомобиля не имеется, свидетель готов возить отца по мере необходимости, свободное время у него есть, он не работает, Отца на машине летом возил в деревню. Раньше в собственности была машина. Отца возил на другом автомобиле, брал у знакомых. Ранее автомобиль ИЖ-21251 у отца был. Отец его сдал на утилизацию 2 года назад. Отцу автомобиль нужен, постоянно нужно ездить в деревню, в поликлинику, у матери тоже 1 группа инвалидности, им самостоятельно тяжело туда добираться.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля К**, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Истец Кокурошников В.С. **.**.** попал под электропоезд на станции «П**», принадлежащий ответчику, в результате чего ему *установлен диагноз*. Решением ВТЭК от июля **.**.** года ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. По заключению судебно-медицинской экспертизы истцу установлено 100% утраты общей трудоспособности с момента травмы, а с **.**.** - 90% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. **.**.** в пользу Кокурошникова В.С. Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода было взыскано с Горьковской железной дороги ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по Z** руб. из расчета среднего месячного заработка за 12 месяцев до травмы, с учетом 10% вины истца с использованием индексов увеличения МРОТ в период с **.**.** по **.**.**, и сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с **.**.** по **.**.** в размере Z**.

**.**.** сумма возмещения вреда здоровью решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по иску Кокурошникова В.С. была проиндексирована с использованием индексов потребительских цен, начиная с **.**.** по **.**.** и взыскано с ОАО «Р**» по Z**. пожизненно, с последующей индексацией и сумма задолженности по ежемесячным платежам в размере Z**. за период с **.**.** по **.**.**

В **.**.** году истец вновь обращается в суд с требованием об индексации присужденной суммы возмещения вреда здоровью ввиду отсутствия таковой со стороны ответчика. **.**.** решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода с ОАО «Р**» взыскано ежемесячно по Z**. с использованием ИПЦ за **.**.** года, с **.**.** - в зависимости от индексов уровня инфляции в период с **.**.**. по **.**.**. включительно.

В настоящее время истец получает от ответчика ежемесячно по Z**. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истец просит произвести индексацию ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью, исходя из утраченного заработка с учетом индексов увеличения минимального размера оплаты труда в период с **.**.** по **.**.**, далее - в соответствии с индексами потребительских цен в период с **.**.** по **.**.**, далее - в зависимости от индексов уровня инфляции, начиная с **.**.** по **.**.**. включительно.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п.1. ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, сумма утраченного заработка истца за период с **.**.** по **.**.** составляла Z**. Указанное установлено в судебном порядке на основании решения **.**.** и не подлежит оспариваю в силу п. 2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца в части индексации суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги, индексов уровня инфляции суд находит обоснованным.

Закон РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" и постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения его в действие направлены на защиту конституционного права каждого гражданина быть собственником и на осуществление обязанности государства защищать собственность граждан. Как следует из Закона, установление порядка индексации сбережений граждан связано в первую очередь с ростом потребительских цен на товары народного потребления.

Статья 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", определяя понятие и цели индексации, обязала Верховный Совет Российской Федерации при утверждении бюджета на соответствующий год рассматривать изменения, вносимые в механизм поддержания покупательной способности доходов граждан. Таким образом, индекс потребительских цен (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Одновременно ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции, и используется в целях пересмотра минимальных социальных гарантий, решения правовых споров.

В силу ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таким образом, до введения Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и утратившими силу некоторых законодательных актов в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для расчета возмещения вреда здоровью подлежали применению индексы потребительских цен.

При этом суд, принимая во внимание имеющиеся и вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**, от **.**.** и от **.**.** указывает следующее. Первоначальным решением суда от **.**.** размер ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью был произведен на основании индексов увеличения МРОТ в период с **.**.** по **.**.** Изменение Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободило институт МРОТ от выполнения не свойственных ему функций, которое само по себе - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда от **.**.** размер возмещения индексировался с учетом примененных судом индексов потребительских цен с **.**.** по **.**.** Следовательно, период с **.**.** до **.**.** проиндексирован не был в связи с отсутствием определенного действующим законодательством РФ критерия индексации, что не соответствует требованиям статей 318, 1091 ГК РФ.

Таким образом, основания настоящего иска отличны от оснований, которые содержались в вышеуказанных решениях Ленинского районного суда г.Н.Новгорода.

По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований истца в данной части как не основанные на законе и производит индексацию ежемесячного возмещения вреда здоровью в следующем порядке: Z**.*6*2,5*1,9*1,81*1,9*1,4*1,678*1,27*1,259*1,05*1,048*1,045*1,2*1,1 (индексы увеличения МРОТ в период с **.**.** по **.**.**)*0,001 (деноминация)*102,11%*100,99%*100,90%*100,31%*100,82%*100,67%*99,62%*99,56%*99,71%*101,09%*101,09% (ИПЦ с **.**.** по **.**.**) *199,74%*142,26%*121,72%*119,71%*115,41%*115,34%*114,32% (сводные ИПЦ за 1998-2004г.г.)*1,11*1,09*1,08*1,105*1,13*1,1*1,065 (индексы увеличения инфляции с 2005-2011г.г.)*90% (процент профессиональной утраты трудоспособности)=Z**

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** установлена вина истца в несчастном случае в размере 10%. Учитывая процент вины истца, сумма ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью составит: 12484 руб. 02 коп.-1248 руб. 40 коп. (12484 руб. 02 коп.*10%)=11235 руб. 62 коп.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ОАО «Р**» ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по Z**. пожизненно, начиная с **.**.**, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью, начиная с **.**.** по **.**.** в сумме Z**

Однако суд находит неверной сумму задолженности, определенную истцом и приводит свой расчет с учетом индексов потребительских цен, которые применяются с целью повышения покупательской способности сумм возмещения вреда. При определении размера задолженности следует принимать во внимание разницу между подлежащими выплате и выплаченными суммами возмещения вреда, осовремененную с учетом изменения покупательской способности суммы возмещения вреда, то есть проиндексированную на индексы потребительских цен (ст.ст.318, 1091 ГК РФ). Суд производит расчет с учетом сумм (за их вычетом), взысканных единовременно за периоды с **.**.** по **.**.** в размере Z** руб. по решению суда от **.**.** и за вычетом суммы взысканной с ответчика единовременно по решению суда от **.**.** в размере Z** руб. за период с **.**.** по **.**.**. Расчет суммы задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью будет следующий:

Следовательно, сумма задолженности за период с **.**.** по **.**.** составила Z** руб., которая подлежит взысканию с ОАО «Р**» единовременно. При этом суд учел фактически полученные суммы истцом согласно решениям Ленинского районного суда от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, имеющихся в материалах дела, а также сведениям, представленных ответчиком в справке о фактических выплатах №** от **.**.**

Суд не может согласиться с позицией ответчика в части применения ст.208 ГК РФ, ограничивающей взыскание сумм возмещения вреда здоровью трехгодичным сроком, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшим предъявлению иска. Ограничение тремя годами действует при удовлетворении требований, заявленных истцом впервые. Как установлено материалами дела и решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.** впервые истец обратился в суд за защитой своих прав в 2002 году, следовательно, право на возмещение вреда в связи с травмой у истца возникло с **.**.**. Соответственно, сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за прошлое время подлежит взысканию за период с **.**.** по **.**.** с учетом фактически полученных сумм возмещения вреда здоровью.

Определением Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2005 года № 445-О «положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан».

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2005 года № 461-О «… новое законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты. …положение статьи 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Учитывая данную позицию Конституционного Суда РФ суд полагает обоснованным взыскание суммы задолженности в связи с отсутствием надлежащего порядка индексации со стороны ответчика, и определяет период суммы задолженности с **.**.** по **.**.**.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно письму Министерства социальной политики Нижегородской области №** от **.**.** истец состоял на учете по получению автомобиля «Ока» на льготных условиях с **.**.** и по состоянию на **.**.** с указанного учета снят не был. В связи с чем **.**.** как инвалиду 2 группы в целях реализации Указа Президента РФ от 06.05.2008г. № 685 «Онекоторых мерах социальной поддержки инвалидов» истцу была выплачена единовременная денежная компенсация в размере Z** рублей взамен предоставления легкового автомобиля. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами личного дела истца №**, представленного из УСЗН Сормовского района г.Н.Новгорода.

Истцом представлен прайс-лист фирмы «Агат» о стоимости автомобиля ВАЗ 21074-30-11 по состоянию на **.**.**, размер которого составляет Z** руб., а не Z** руб. как заявлялось первоначально истцом. Суд считает возможным взыскать сумму разницы между фактической стоимостью автомашины ВАЗ 21074-30-11 и выплаченной компенсацией истцу в размере Z** руб. частично, а именно Z** рублей, которая определяется как разница между Z** руб. и Z** руб.

Судом установлено, что истец не имеет права на бесплатное получение автомобиля. Однако истцом получена компенсация взамен предоставления легкового автомобиля как средства реабилитации. Между тем, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, государство не может произвольно уменьшать обусловленный особым статусом гражданина объем ранее предоставленных ему социальных льгот. Пунктом 28 статьи 63 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ признан утратившим силу.

Статьей 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 г. право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В отношении указанных категорий инвалидов, у которых на момент вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ было не реализовано возникшее право на льготы в натуральной форме (обеспечение автотранспортом по медицинским показаниям), в настоящее время действуют Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" и Постановление Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. N 670 "Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, поставленных до 1 января 2005 г. органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению транспортными средствами".

Указанными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предусматривается, что в 2008 - 2009 гг. инвалиды - граждане Российской Федерации, которые проживают на территории Российской Федерации и которые на 1 января 2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями (независимо от того, обеспечиваются они транспортным средством впервые или взамен ранее предоставленного транспортного средства), должны быть обеспечены за счет средств федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть выплачена единовременная денежная компенсация в размере 100 000 рублей.

Вышеуказанное не лишает истца - инвалида 2 группы на взыскание доплаты на приобретение автомобиля марки ВАЗ-21074-30-11 с ОАО «Р**» как с причинителя вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 ГК РФ истец имеет право на возмещение дополнительных расходов на будущее время по оплате специальных транспортных средств. Суд считает возможным взыскать сумму разницы между фактической стоимостью автомашины ВАЗ 21074-30-11 и выплаченной компенсацией истцу в размере Z** руб., а именно Z** рублей, которая определяется как разница между Z** руб. и Z** руб. Убытки взыскиваются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.15 п.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика возмещения расходов, связанных с предстоящими расходами на приобретение автомобиля, поскольку фактическая стоимость автомобиля превышает денежную компенсацию, выплаченную истцу как инвалиду. Требование в этой части суд находит обоснованным. Доводы ответчика о том, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, у истца имелось водительское удостоверение, но не имеется медицинской справки по форме № 083/у-89, подтверждающей годность к вождению, т.к. данную справку граждане получают непосредственно перед оформлением водительских прав. Истец не имеет в настоящее время водительских прав, но он нуждается по медицинским показаниям в обеспечении спец.автомобилем. Истец сам не будет управлять транспортным средством, но у него есть сын Кокурошников В.В., который имеет водительское удостоверение и сможет возить отца туда, куда ему нужно. Данные обстоятельства свидетель Кокурошников В.В. подтвердил в судебном заседании.

Ссылка представителя ответчика о двойной индексации не нашла своего подтверждения ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика, что требования истца о выплате компенсации на приобретение автомобиля в сумме Z** руб. не было предусмотрено во время наступления несчастного случая в **.**.** г. и что в это время действовала ст. 459 ГК РСФСР, которая не предусматривала взыскание предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, суд не может принять во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела истец нуждается в данном виде помощи.

Ссылка представителя ответчика, что в **.**.** г. в пользу истца уже взыскана компенсация Z** руб., но истец этой возможностью он не воспользовался, автомобиль за истцом не числится суд считает несостоятельной, поскольку подлежит реализации Указ Президента РФ «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» от 06.05.2008 года № 685 об обеспечении в частности истца единовременной денежной компенсацией в размере Z** рублей. Однако данной компенсации недостаточно для приобретения автомобиля

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из исследованной судом квитанции (л.д.) следует, что истцом оплачены нотариальные услуги в сумме Z** рублей. Требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика подтверждено письменным доказательством, основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокурошникова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р**» в пользу Кокурошникова В.С. ежемесячно в возмещение вреда здоровью по Z** пожизненно, начиная с **.**.**, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р**» в пользу Кокурошникова В.С. задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с **.**.** по **.**.** в сумме Z**. В остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р**» в пользу Кокурошникова В.С. разницу между фактической стоимостью автомобиля ВАЗ 21074-30-11 и выплаченной денежной компенсацией в сумме Z** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р**» в пользу Кокурошникова В.С. расходы на нотариальные услуги в размере Z** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р**» в доход государства государственную пошлину в размере Z**

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 11 февраля 2011 года

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода В.И.Тараканова