Дело № 2-323/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода
В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.
При секретаре Ворониной Н.Н.
С участием истца Солодеева С.В., ответчика Камышевой М.В., представителя ответчика адвоката Дмитриевой М.А., действующей на основании ордера,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодеева С.В. к Камышевой М.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что **.**.** истец находился по своим делам около калитки дома №** по ул.О** г.Н.Новгорода. Ответчик оскорбила истца бранным словом, оскорбляющим его человеческое достоинство. В показаниях Камышевой М.В. при опросе ее участковым инспектором Косолаповым М.Г. имеются сведения, содержащие клевету в адрес истца, а именно, что истец оказывает давление на ее мужа через нее. Поскольку оскорбления в свой адрес истец слышит не в первый раз от ответчика, своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просит опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем принесения ему публичных извинений на ул.О** дом №** г.Н.Новгорода в присутствии Воробьева Е.С. и Воробьевой Н.С., дополнил суду, что ответчица, стоя у калитки **.**.** около 11 часов дня, глядя на истца, в присутствии его детей, сказала «что с дураком разговаривать».
Ответчица в судебном заседании иск не признала, представила суду письменный отзыв, пояснив суду, что **.**.** около калитки детей истца не было, «дураком» истца не называла, по поводу объяснений, данных участковому, а именно, что истец отказывает давление на ее мужа через нее, ответчик лишь высказала свое мнение, ответчик ни в какие разговоры и конфликты, споры с истцом не вступает. Просит взыскать с истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, проверив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в соответствии с законом.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По делу установлено: стороны по делу являются посторонними людьми. **.**.** около 11 часов возле дома №** по ул.О** г.Н.Новгорода у калитки находились истец, ответчик, ее муж Камышев А.Е., дочь истца Воробьева Н.С. и ее муж Воробьев Е.С.
Для защиты чести и достоинства гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений, который может быть использован при совокупности трех условий: 1)сведения должны быть порочащими, 2)должны быть распространены и 3)не должны соответствовать действительности.
Истец обязан доказать факт распространения порочащих его сведений лицами, к которым предъявлен иск, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Свидетель Н** в судебном заседании пояснила суду, что истец является ее отцом, **.**.** около 11 часов дня у калитки дома №** по ул.О** г.Н.Новгорода находилась ответчица со своим мужем, отец грузил мусор в машину. Ответчик сказала «что с дураком разговаривать» глядя на отца, потом отец обратился в милицию по данному факту, свидетель давала объяснения участковому.
Свидетель Е** в судебном заседании пояснил суду, что **.**.** вместе со своей будущей женой Н** собирались ехать к его родителям, слышал как ответчик у калитки дома №** по ул.О** г.Н.Новгорода, глядя на истца сказала «что с дураком разговаривать», через некоторое время его вызывали к участковому, давал ему объяснения.
Свидетель А** в судебном заседании пояснил суду, что ответчик - его жена, **.**.** занимались с женой в огороде по ул.О** дом №**, услышал шум, вышел к калитке, увидел, что истец грузит что-то в машину, сделал ему замечание, подошла сзади жена и увела свидетеля в дом. Ответчик с истцом не разговаривала, слов «что с дураком разговаривать» не произносила, к участковому свидетеля не вызывали и его не опрашивали.
Истцом не представлено суду доказательств факта распространения указанных в исковом заявлении сведений.
Истец считает, что слова «что с дураком разговаривать» были адресованы ему, что они не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, были распространены в присутствии дочери и зятя.
Суду необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела: 1) факт распространения сведений; распространение сведений в отношении конкретного лица - истца; распространение сведений ответчицей; 2) порочащий характер распространенных сведений; 3) несоответствие распространенных сведений действительности.
В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. (п. 7) под распространением следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той, или иной форме хотя бы одному лицу.
Судом не установлено, что со стороны ответчицы имело место распространение сведений, порочащих истца. Кроме того, суд находит установленным, что сведения, указанные истцом и содержащиеся в исковом заявлении, не носят порочащий характер.
В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. (п. 7) порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Честь - категория, означающая моральную оценку человека обществом, его социальную, объективную оценку; Достоинство - самооценка личности, его субъективная оценка личности; данные морально-нравственные категории, означающие уважение и самоуважение человеческой личности охраняются законом, государством, и ничто не может быть основанием для их умаления. Деловая репутация - оценка профессиональных качеств конкретного лица.
Суд находит, что слова «что с дураком разговаривать» не являются порочащими, ущемляющими честь и достоинство истца, сведения не содержат информации, относящейся к оценке личных качеств истца, кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик дал отрицательную оценку личности истца. Доказательств того, что вышеуказанные слова были обращены именно к истцу, ответчиком не представлено, они носят обобщенный характер. Истец и его свидетели говорят, что произнося оскорбительные слова «что с дураком разговаривать», ответчица смотрела в сторону истца. Однако, доказательств того, что слова были отнесены именно к истцу не представлено, сам истец пояснил суду, что ответчик произнося слова не называла ни его фамилии, ни его имени и отчества.
Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинства.
По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Установление данного признака является вопросом факта и решается с учетом всех обстоятельств дела, сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения, этнической, профессиональной и иной характеристики человека, характера взаимоотношений сторон. Под неприличной понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми. Высказывания ответчика не были выражены в неприличной форме, а следовательно не оскорбили честь и достоинство истца.
При рассмотрении вопроса о соответствии или несоответствии действительности изложенных фактов суд принимает во внимание то, что бремя доказывания соответствия изложенной информации действительности возлагается на ответчика. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Что касается исковых требований в части указания ответчика при даче объяснений участковому инспектору о том, что истец оказывает давление на ее мужа через нее. Ответчик не отрицает, что она выразила свое суждение относительно того, что истец такими заявлениями оказывает давление на ее мужа Камышева А.Е., т.е. своим заявлением истец пытается повлиять на ответчика, чтобы отказались от требований, заявленных в суде по исполнению решения суда от 30.12.2008 года о восстановлении светового окна, проема и погреба.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Поэтому оценочное суждение, мнение ответчицы, что истец своими заявлениями оказывает давление на ее мужа через ответчицу, не может являться предметом судебной защиты нарушенных прав истца на защиту чести и достоинства, поскольку не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения: факт распространения сведений; распространение сведений в отношении конкретного лица - истца; распространение сведений ответчицей; не нашел своего подтверждения порочащий характер распространенных сведений и несоответствие распространенных сведений действительности.
Доводы истца, что оскорбления в свой адрес слышит не в первый раз от ответчика не имеют значения при рассмотрении данного дела.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.** №** при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
В соответствии с п.18 вышеуказанного Постановления согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Истцом **.**.** было написано заявление на имя начальника ОМ №** УВД по г.Н.Новгороду о привлечении ответчика к уголовной ответственности ответчика, которая оскорбила его, назвав «дураком» в присутствии его дочери и зятя. По данному факту была проведена проверка, **.**.** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом был исследован отказной материал КУСП №**, ему дана надлежащая оценка судом, однако отказной материал суд не может принять в качестве доказательства, т.к. сведения, имеющиеся в отказном материале, противоречат доказательствам, установленным судом в судебном заседании. Так объяснения Н** и Е** противоречат объяснениям, данным ими в судебном заседании. В своих объяснениях от **.**.** данные лица указывают на то, что «ответчица назвала истца дураком», в судебном заседании эти же лица дают иные объяснения и указывают, что ответчица **.**.** произнесла в адрес истца фразу «что с дураком разговаривать».
При наличии таких данных у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд в соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ частично удовлетворяет требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Солодеева С.В. к Камышевой М.В. об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем публичного извинения, компенсации морального вреда в размере 50000 отказать.
Взыскать с Солодеева С.В. в пользу Камышевой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу 01 марта 2011 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода Г.С.Степанова