Дело 2-357/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
02 февраля 2011 года
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Степановой Г.С.
с участием представителя заинтересованного лица Кормильцевой Е.Б, действующей по доверенности,
при секретаре Пленкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ореховой И.Н. об отмене Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отказе в удовлетворении жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.03.2008года по иску Ореховой И.Н, Василевской Т.П. к Администрации города Нижнего Новгорода, Гаражному потребительскому кооперативу «Г**», Черненьковой К.Л, ООО «М**», Фонду инвалидов военной службы в МВД РФ Всероссийского общества инвалидов-нижегородцев (Фонд «В**»), Котылеву К.А, Сухареву Ю.Г. о признании незавершенным строительством гаражного комплекса гаражей боксового типа, признании технического помещения для обслуживания автомобилей местом общего пользования, признании права собственности на гаражные боксы- долю в составе объекта недвижимости- незавершенного строительства, признании права собственности на долю в техническом помещении для обслуживания легковых автомобилей, гаражных боксов №**,№**, сносе самовольной постройки, покрытии крышей технического помещения (пристроя), признании недействительными, ничтожные сделки по отчуждению объектов недвижимости, применении последствий недействительности ничтожных сделок, постановлено: Обязать фонд «В**» (фонд инвалидов военной службы и МВД РФ Всероссийского общества инвалидов-нижегородцев» произвести снос самовольно возведенного строения- второго и третьего этажа над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе по ул.Г** города Нижнего Новгорода, покрыть крышей первый этаж технического помещения для обслуживания легковых автомобилей (помещения 7,8,9 общей площадью-104,0кв.м (пристрой) в гаражном комплексе по ул.Г** в городе Нижнем Новгороде». Решение суда вступило в законную силу 29.07.2008года.
05.10.2009года решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области выразившееся в не направлении в соответствующее подразделение УФССП по НО поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обязанности от имени должника и за его счет осуществить снос самовольно возведенного строения. Самовольно возведенное строение находится по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, гаражный комплекс по ул.Г**. Постановлением Нижегородского РО УФССП по НО о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 25.11.2009года судебный пристав-исполнитель Нижегородского РО УФССП по НО Сафронов Р.И, рассмотрев материалы исполнительного производства №** постановил: 1. Поручить судебному приставу- исполнителю Советского РО УФССП по НО: А) произвести снос самовольно возведенного строения - второго и третьего этажа над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе по ул.Г** в городе Нижнем Новгороде, покрыть крышей первый этаж технического помещения для обслуживания легковых автомобилей (помещения 7,8,9 общей площадью-104кв.м (пристрой) в гаражном комплексе по ул.Г** в городе Нижнем Новгороде, с отнесением расходов на должника Фонд «В**»; Б) Копию постановления направить в структурное подразделение территориального органа УФССП по НО.
04.03.2010года Советским районным судом города Нижнего Новгорода постановлено решение по заявлению Ореховой И.Н, Василевской Т.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО, указанным решением заявление удовлетворено частично: признано бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по НО при исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения принудительных действий от 25.11.2009года в части не указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателя Ореховой И.Н, не направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Фонд «В**» и взыскателям, не вызова представителя должника в службу судебных приставов, не предложения для добровольного исполнения исполнительного документа, не выхода на незавершенный объект недвижимости в гаражный комплекс ГК «Г**» Советского района города Нижнего Новгорода, отсутствия сведений о фактическом месте нахождения должника юридического лица ООО Фонд «В**» неправомерным; обязать судебного пристава- исполнителя Советского РО УФССП по НО Лебедева С.А. принять меры по исполнению постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 25.11.2009года: сносу самовольно возведенного строения- второго и третьего этажей над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе по ул.Г** в городе Нижнем Новгороде, покрыть крышей первый этаж технического помещения для обслуживания легковых автомобилей (помещения 7,8,9 общей площадью 104 кв.м. (пристрой) в гаражном комплексе по ул.Г** в городе Нижнем Новгороде. В остальной части заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным по уклонению от совершения исполнительных действий отказано.
Орехова И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Постановления УФССП по Нижегородской области от 12.01.2011года об отказе в удовлетворении жалобы заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области- заместителя главного судебного пристава Нижегородской области С.В. Перова, просит восстановить срок на обжалование акта №1 от 15.09.2010года о приемке выполненных работ, признать неправомерным акт №1 от 15.09.2010года о приемке выполненных работ по смете №** от 09.08.2010года «выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения второго и третьего этажей над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе по ул.Г** города Нижнего Новгорода, отменить Постановление УФССП по Нижегородской области от 12.01.2011года об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование заявления ссылается на то, что решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.03.2008года в полном объеме до настоящего времени не исполнено. Последний бухгалтерский отчет ответчика по делу ООО Фонд «В**» был представлен за 3квартал 2003года. 19.08.2010года между УФССП по НО и ООО «Компанией по оценке и строительству «Ч**» был заключен государственный контракт №**-аэф, однако, был произведен разбор лишь 3-го и половины 2-го этажа, что можно легко определить при визуальном осмотре. Плиты перекрытия положены не на уровне проектного первого этажа по красной кирпичной кладке, а по белой кирпичной кладке (на половине уровня второго этажа). Из ответа заместителя прокурора Советского района города Нижнего Новгорода заявительнице стало известно, что судебным приставом- исполнителем Советского РО УФССП по НО 06.10.2010года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №**. 09.12.2010года заявительницей получено данное постановление, которое ею обжаловано в вышестоящий орган. Из обжалуемого постановления от 12.01.2011 года усматривается, что 15.09.2010года составлен акт о приемке выполненных работ, на основании которого было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. Акт выполненных работ был подписан главным судебным приставом по Нижегородской области Корсаковым И.Ю. и зам. по строительству ООО «Ч**» Телегиным М.Ф. Просьбы заявительницы о высылке ей Постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2010года с указанием её как взыскателя и акта от №1 от 15.09.2010года не исполнены. Ни судебный пристав -исполнитель Советского районного отдела УФССП по НО Бойко В.В, ни начальник Советского РО УФССП по НО Смирнов Н.М, ни заместитель УФССП по НО Перов С.В, ни руководитель УФССП по НО Корсаков И.Ю. при полной очевидности обоснованности доводов заявительницы не вышли на объект и не убедились лично, что исполнительный документ исполнен в полном объеме.
В судебное заседание заявительница не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заинтересованные лица: главный судебный пристав Нижегородской области Корсаков И.Ю, заместитель главного судебного пристава Нижегородской области Перов С.В, начальник Советского РО УФССП по Нижегородской области Смирнов Н.М, судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Нижегородской области Бойко В.В, представитель ООО Фонд «В**», представитель Администрации города Нижнего Новгорода, ГПК «Г**, Черненькова К.Л, представитель ООО «М**», Котылев К.А, Сухарев Ю.Г, Василевская Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
В судебном заседании представитель УФССП по Нижегородской области Кормильцева Е.Б. не согласилась с доводами заявления. Полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей правовой позиции представитель пояснила, что обжалуемое постановление от 12.01.2011года вынесено в установленные сроки и порядке, данное постановление соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время в Советском районном суде находится в производстве заявление Ореховой И.Н. о восстановлении срока обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по НО Бойко В.В. от 06.10.2010года об окончании исполнительного производства №**, об отмене данного постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления №** от 01.12.2010года старшего судебного пристава Советского РО УФССП по НО Смирнова Н.М. о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя. Судебное слушание назначено в Советском районном суде на 04.03.2011года. В настоящее время в рамках гражданского дела, вытекающего из публичных правоотношений, находящегося на рассмотрении в Советском районном суде города Нижнего Новгорода, решается вопрос о назначении независимой строительной экспертизы, поскольку технические возможности исполнения решения суда по сносу с точки зрения конструкции данного объекта, его использования, дальнейшей функциональности с учетом произведенных работ, может оценивать лишь лицо, обладающее специальными познаниями в области строительства. Кроме того, в соответствии со ст.107 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.15,16 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для обжалования действий должностных лиц УФССП по НО по составлению акта №1 от 15.09.2010года о приемке выполненных работ заявителем пропущен. Из материалов исполнительного производства, из текста обращений Ореховой И.Н. в адрес УФССП по НО следует, что о наличии акта №1 от 15.09.2010года о приемке выполненных работ ей было известно как минимум в ноябре 2010года, как максимум 10.12.2010года. Государственный контракт №**-аэф- договор строительного подряда. В данном случае, двухсторонний акт приемки выполненных работ не может быть оспорен в рамках настоящего дела, вытекающего из публичных правоотношений, поскольку имеет место быть спор о праве. В заявлении не указано в чем заключается нарушение законных прав интересов заявителя актом выполненных работ.
Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав имеющиеся по делу доказательства, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.
Ст.46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов
Согласно п.1 ст.12 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 09.12.2010года в УФССП по Нижегородской области поступила жалоба Ореховой И.Н. от 17.11.2010года, поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по НО Бойко В.В. и начальника Советского РО УФССП по НО Смирнова Н.М.. Заявитель Орехова И.Н. просила признать незаконным окончание исполнительного производства №** в отношении должника ООО Фонд «В**», которое окончено постановлением об окончании исполнительного производства 06.10.2010года судебным приставом- исполнителем Советского РО УФССП по НО Бойко В.В. в связи с фактическим исполнением, просила направить в её адрес постановление об окончании исполнительного производства №** от 06.10.2009года, отменить указанное постановление, принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме. При рассмотрении жалобы установлено, что в Советском РО УФССП на исполнении находилось исполнительное производство №** от 01.12.2009года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по НО о даче поручения на проведение отдельных исполнительных действий о сносе возведенного строения- второго и третьего этажа над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей к гаражном комплексе по ул.Г** города Нижнего Новгорода в отношении ООО Фонда «В**». Из материалов исполнительного производства №** Советского РО УФССП по НО усматривается, что в рамках данного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, 19.08.2010 года заключен государственный контракт №**-аэф с ООО «Компания по оценке и строительству «Ч**» на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения. 15.09.2010года составлен акт №1 между сторонами контракта о приемке выполненных работ по сносу самовольно возведенного строения второго и третьего этажей над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе по ул.Г** города Нижнего Новгорода. На основании акта №1 от 15.09.2010года исполнительное производство окончено Постановлением от 06.10.2010года судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО Бойко В.В. в соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление направлено в адрес заявителя 06.10.2010года и зарегистрировано за исх.номером №** и заказной почтой за №**. В ходе рассмотрения жалобы (материал №** обращение Ореховой И.Н)установлено, что обращение заявительницы от 21.09.2010года в Советский РО УФССП по НО не поступало, а документы, подтверждающие направление обращения от 21.09.2010года в Советский РО УФССП по НО к её жалобе не приложены. Указанное обращение, приложенное к обращению от 11.11.2010года, поступило в УФССП по НО 13.11.2010года, на него дан ответ от 15.11.2010года за №**сп в адрес Ореховой И.Н. заказной почтой. В соответствии с нормой ч.3 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.12.2010года вынесено постановление №** о приостановлении срока рассмотрения жалобы до предоставления Ореховой И.Н. документов, подтверждающих направление её обращения от 21.09.2010года в Советский РО УФССП по НО. По истечении 10 дней запрошенные документы не поступили. Постановлением от 12.01.2011года №** заместителя руководителя УФССП по НО- заместителя главного судебного пристава Нижегородской области в удовлетворении жалобы Ореховой И.Н. отказано.
В производстве Советского районного суда города Нижнего Новгорода находится гражданское дело по заявлению Ореховой И.Н, Василевской Т.П. об обжаловании Постановлений Советского РО УФССП по Нижегородской области, в просительной части заявления указано: восстановить срок обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по НО Бойко В.В. от 06.10.2010года об окончании исполнительного производства №**; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по НО Бойко В.В. от 06.10.2010года об окончании исполнительного производства №**; отменить постановление №** от 01.12.2010года начальника Советского РО УФССП по НО Смирнова Н.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными. Заявителями заявлено ходатайство о проведении судом выездного судебного заседания и установления визуальным осмотром, что снос второго этажа над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе по ул.Г** города Нижнего Новгорода в полном объеме не исполнен. Указанное гражданское дело назначено слушанием в Советском районном суде на 04.03.2011года. Из служебной записки отдела правового обеспечения УФССП по НО от 03.02.2011года №** представленной в процессе рассмотрения настоящего дела следует, что в целях представления доказательств, в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ дано поручение материально-техническому управлению УФССП по НО организовать проведение досудебной независимой строительной экспертизы для определения технических возможностей исполнения решения суда по сносу с точки зрения конструкции объекта сноса, его использования, дальнейшей функциональности с учетом произведенных работ ООО «Ч**» в рамках государственного контракта №**-аэф от 19.08.2010года.
Указанные по делу обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, материалом №** материалами исполнительного производства №**, государственным контрактом, служебной запиской.
Тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из Основного Закона следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Ч.7 указанной статьи установлено, что в сроки, указанные в частях 2-6 не включается время (подп.5) со дня обращения судебного пристава-исполнителя в суд, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а так же об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом вступившего в законную силу судебного акта.
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие.
Задачами исполнительного производства по смыслу ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципами исполнительного производства (ст4 ФЗ) являются законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.5 указанного Федерального Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Предметом судебной проверки по данному заявлению является правомерность, законность действий должностных лиц: заместителя Главного судебного пристава по Нижегородской области.
Суд считает, что Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.01.2011года №** заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- заместителя главного судебного пристава Нижегородской области вынесено в установленные сроки и порядке и соответствует требованиям, предусмотренным ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом при рассмотрении настоящего заявления дана оценка тому обстоятельству, что в производстве Советского районного суда находится заявление Ореховой И.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП Бойко В.В. от 06.10.2010года об окончании исполнительного производства №**, предмет исполнения произвести снос возведенного строения -второго и третьего этажа над техническим помещением в отношении должника ООО Фонд «В**»и Постановления №** от 01.12.2010года начальника Советского РО Смирнова Н.М. о признании действий судебного пристава-исполнителя Бойко В.В. правомерными, судебное заседание назначено на 04.03.2011года, таким образом, оспариваемые заявителем постановления не признаны судом незаконными. В этой связи у суда не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого постановления от 12.01.2011года.
В материалах исполнительного производства №** Советского районного отдела УФССП по НО (л.д.61-66) имеется Акт №1 от 15.09.2010года о приемке выполненных работ по смете №** от 09.08.2010года «Выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения второго и третьего этажей над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе по ул.Г** города Нижнего Новгорода». Указанный Акт подписан сторонами государственного контракта №**-аэф от 19.08.2010года: заказчиком УФССП по Нижегородской области в лице Главного судебного пристава Нижегородской области Корсакова И.Ю. и подрядчиком ООО «Компания по оценке и строительству «Ч**» в лице зам.директора по строительству Телегина М.Ф.
Следуя тому, что суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части отмены Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.01.2011года №**, не имеется правовых оснований в рамках данного дела для признания неправомерным Акта №1 от 15.09.2010года о приемке выполненных работ по смете №** от 09.08.2010года «выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения второго и третьего этажа над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе по ул.Г** города Нижнего Новгорода.
.
Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Ореховой И.Н. о признании неправомерным Акта №1 от 15.09.2010года о приемке выполненных работ по смете №** от 09.08.2010года «Выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения второго и третьего этажа над техническим помещением для обслуживания легковых автомобилей в гаражном комплексе гаражный города Нижнего Новгорода, об отмене Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.01.2011года №** заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - заместителя главного судебного пристава Нижегородской области С.В. Перова отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: / подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу 22 февраля 2011 года
Судья Сормовского районного суда
Г.Н.Новгорода Г.С.Степанова.