Решение по иску о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП

Дело: 2-423/2011

29 марта 2011 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего судьи: Савченко Е.А.

При секретаре Заятниковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.А. к Лемаеву Д.М., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу Z**руб.. в качестве возмещения убытков, связанных с ремонтов автомашины и затрат по экспертизе (Z**руб..+Z**руб.. = Z**руб..), взыскать с Лемаева Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z**руб. ссылаясь на то, что **.**.**г. на ул.**, у дома №** в 08-35 произошло ДТП, автомобиль ВАЗ-2108, гос.№** под управлением Лемаева Д.М., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183, гос.№**, под его управлением. В результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа Z**руб.. по экспертному заключению №** независимой экспертизой ООО «Эксперт-НН». Затраты на выполнение работ по оценке составили (договор и телеграммы) - Z**руб.. Считает, что водитель Лемаев Д.М. нарушил п.11.2 и п.11.1 ПДД, что явилось причинения столкновения транспортных средств. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**г., вынесенное ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Воробьевым И.А., было обжаловано в Ленинском районном суде. Вышеуказанное определение было изменено решением суда от **.**.**г., исключив из мотивировочной части все выводы и суждения относительно действий Трофимова С.А., обстоятельств нарушения им ПДД при ДТП, имевшего место.

Истец Трофимов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он и Лемаев Д.М. на своих автомобилях двигались в одном направлении по одной полосе, следуя друг за другом. Лемаев двигался от него на отдаленном расстоянии (около 30м). Он совершил поворот налево, не нарушив ПДД, т.е. подал сигнал налево световым указателем поворота, убедился в безопасности маневра и создавая помех другим участникам движения, заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части, автомобиль Лемаева находился в этот момент на его полосе движения, а не на встречной, на достаточном удаленном расстоянии без сигнала световым указателем на обгон, затем он совершил маневр поворота, его завершил, получив удар по своей машине в заднюю боковую часть, а затем по касательной - по дверке водителя. Столкновение совершено, когда его машина была вне проезжей дороги, т.е. на автостоянке. Согласно схеме ДТП, начальная точка торможения машины Лемаева Д.М. находится на встречной полосе, т.к. он предпринял резкий обгон, не убедившись в том, что движущаяся впереди его машина подала сигнал о повороте налево, заняла крайнее положе на проезжей части и начала маневр поворота. Считает, что Лемаев нарушил п.11.1 и п.11.2 ПДД, что явилось причиной столкновения транспортных средств. От проведения автотехнической экспертизы отказался.

Ответчик Лемаев Д.М. иск не признал, поскольку его вина не была установлена инспектором ГИБДД. Автомобиль, которым он управлял по рукописной доверенности, принадлежит его знакомому Старостину Е.А. Собственник автомобиля знает о ДТП, страховую выплату они получили по ОСАГО. Суду пояснил, что, он не видел, чтобы истец включил сигнал поворота, однако он включил сигнал поворота, чтобы обогнать истца, так как последний начал снижать скорость, а он торопился. Когда он с истцом поравнялся, в это время он увидел, что истец стал поворачивать налево, он пытался уйти от столкновения, но не получилось. Считает, что ДТП произошло по вине истца, поскольку истец начал поворот не убедившись в безопасности маневра. Также, он не согласен с суммой, заявленной истцом. От проведения автотехнической экспертизы отказался.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц - ОАО «Росгосстрах», Старостин Е.А.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Старостин Е.А. в судебном заседании суду пояснил, что он является собственником автомобиля. После ДТП страховая компания выплатила ему Z**руб. или Z**руб.., точно не помнит. Ответчик управляет его автомобилем по рукописной доверенности. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.12.2007 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что **.**.**г. в 08-35 на ул.**, у дома №** произошло ДТП, при следующих обстоятельствах.

Собственником автомобиля ВАЗ-11183 гос.№** является истец Трофимов С.А., водитель Лемаев Д.М., управляя автомобилем ВАЗ - 2108, гос.№** (принадлежащий Старостину Е.А.), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от **.**.**г. старшим инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Воробьевым И.А. установлено, что **.**.**г. в 08-35 на ул.** у д№**, водитель Трофимов С.А., управляя ВАЗ-11183, рег. №**, при начале движения, перестроением, (разворотом), не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-2108, рег.знак №** под управлением Лемаева Д.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное нарушение ПДД РФ, в соответствии с ч.1 ст.2 КоАП РФ не является противоправным и не несет административной ответственности (л.д.7).

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. изменено определение старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Воробьева И.А. от **.**.**г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из мотивировочной части все выводы и суждения относительно действий водителя Трофимова С.А.. обстоятельств нарушения им ПДД при ДТП, имевшего место **.**.**г. в 08 час. 35 мин. на ул.**, у дома №** (л.д.6).

Также данным решением суда оба водителя Трофимов С.А. и Лемаев Д.М. приведены судом в равное процессуальное положение.

Согласно справки о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: крыло левое переднее, дверь левая передняя, и передняя левая стойка, средняя левая стойка, порог левый, зеркало переднее левое. Автомобилю ответчика причинены механические повреждения, а именно: крыло правое переднее, капот, бампер передний, колесо правое переднее, правая передняя блокфара, скрытые повреждения (л.д.48).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании, как истец, так и ответчик настаивали на отсутствии с их стороны нарушений Правил дорожного движения.

Судом сторонам неоднократно предлагалось представить доказательства в обосновании своей позиции, в том числе право ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической экспертизы. Стороны от назначения экспертизы отказались, посчитали возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Оценив, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Как следует, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, **.**.**г. в 08-35 на ул.** у ул.**, водитель Трофимов С.А., управляя ВАЗ-11183, рег. №**, при начале движения, перестроением, (разворотом), не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-2108, рег.знак №** под управлением Лемаева Д.М. Данное нарушение ПДД РФ, в соответствии с ч.1 ст.2 КоАП РФ не является противоправным и не несет административной ответственности (л.д.7). В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Решением суда от **.**.**г. все выводы и суждения относительно действий водителя Трофимова С.А.. из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены.

С учетом, пояснений сторон по делу, материалов дела об административном правонарушении, других представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что одной из причин ДТП послужило нарушение водителем Трофимовым С. А. (истцом) п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, где установлено, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. За данное нарушение ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, суд находит установленной факт вины в ДТП со стороны истца-Трофимова С.А.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу и о наличии в действиях водителя Лемаева Д.М. (ответчика) нарушений ПДД, а именно суд считает установленным, что Лемаев Д.М., **.**.**г. в 08-35, управляя транспортным средством ВАЗ-2108, рег.знак №**, в нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая обгон, движущегося впереди транспортного средства, не убедился в том, что оно не подало сигнал о повороте (перестроении) налево, допустив столкновение с транспортным средством под управлением истца, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения совершенного ответчиком Лемаевым Д.М. является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Как установлено Правилами дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п.11.2 Правил)

Доводы ответчика Лемаева Д.М. о том, что истцом сигнал поворота включен не был, и нарушений Правил дорожного движения в его действиях нет, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами (пояснениями истца, фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении дела).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ответчика Лемаева Д.М. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и находит установленной факт вины в ДТП также и со стороны ответчика Лемаева Д.М.

Суд находит установленной прямую причинную связь между нарушением обоими водителями ПДД РФ и наступившими в результате этого вредными последствиями.

На основании экспертного заключения ООО «Эксперт-НН» №** об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ-11183, гос№** от **.**.**г., был проведен расчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость возмещения ущерба определена экспертом без учета износа Z**руб. с учетом износа Z**руб.. (л.д.9)

За услуги оценочной компании истцом оплачено ООО «Эксперт-НН» - Z**руб.. (л.д.22-23), а также отправление телеграфных сообщений Z**руб.. (л.д.24), Z**руб.. (л.д.26), а всего Z**руб..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки, справкой о ДТП, экспертным заключением, актом осмотра транспортного средства, договором на выполнение работ по оценке, квитанциями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положением ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120.000 рублей.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

С учетом всех имеющихся по делу доказательств, исходя из обстоятельств ДТП, суд определяет степень вины истца и ответчика в размере 50% каждого.

При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пределах максимальной страховой суммы (120000 рублей) и пропорционально степени вины страхователя (50%)

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет, причиненного ущерба Z**руб.

В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 961,32 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Трофимова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Трофимова С.А. в возмещение материального ущерба Z**руб., возврат государственной пошлины в сумме Z**руб., а всего Z**руб.

В остальной части исковых требований Трофимову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней

Председательствующий: подпись

Решение в законную силу вступило 15 апреля 2011 года.

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда Н.Новгорода Е.А.Савченко