№ 2-151|11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г.Н.Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего: судьи Базуриной Е.В.,
с участием
представителей истицы Тумаковой С.В.
ответчицы Маловой Е.А.
представителя ответчицы адвоката Грибковой Н.В.
при секретаре Ворониной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Г.Г. к Маловой Е.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении записи о государственной регистрации права собственности,,
УСТАНОВИЛ:
Фатеева Г.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры №** дома №** по ул.И** г. Н.Новгорода, ссылаясь, что является одинокой пенсионеркой, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, нуждается в постоянном постороннем уходе.
В период с **.**.**г. по **.**.**г. она состояла на обслуживании ГУУ»Комплексный центр социального обслуживания населения Сормовского района», впоследствии помощь стали оказывать родственники Дьячков Е.В. и Дьячкова О.Е.
В **.**.**г. к ней обратилась соседка Куванова Е.М. и предложила оформить квартиру на ее дочь Малову Е.А. взамен ухода. Она согласилась, так как постоянный посторонний уход ей необходим по состоянию здоровья.
После подписания договора, текста которого она в силу плохого зрения и самочувствия не прочитала, Малова Е.А. заявила, что квартира теперь оформлена на нее, и она в любой момент может выселить истицу из квартиры.
По мнению истицы, ответчица, учитывая ее преклонный возраст, отсутствие близких родственников, ввела ее в заблуждение при оформлении сделки, убедив в том, что до конца жизни она будет проживать в своей квартире и не будет ни в чем нуждаться, т.е. считала, что передает квартиру в обмен на осуществление за ней ухода, заключая таким образом, договор пожизненного содержания с иждивением.
Истица просит признать договор дарения недействительным по причине ее заблуждения относительно природы сделки и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании иск поддержала суду поясняла, что по состоянию здоровья нуждается в помощи, перенесла инфаркт, плохо видит, очень болят ноги, передвигается с трудом. Мать ответчицы - ее соседка, она обратилась к ней с просьбой найти кого-нибудь, кто мог бы осуществлять за ней уход. Та предложила свою дочь Малову Е.А., пообещав хороший уход и помощь взамен квартиры. Она подписывала какие-то бумаги, считая, что оформляет квартиру за уход. Малова Е.А. после подписания договора несколько раз к ней приходила, приносила продукты, потом ходить перестала. О том, что квартира ей не принадлежит узнала от Маловой Е.А. когда пришли сотрудники милиции по факту кражи из ее квартиры.
Просто так она дарить свою квартиру никому не собиралась, так как понимает, что другого жилья у нее нет. Все документы забрала Малова Е.А.
Жить одна без помощи она не может, поэтому попросила, чтобы ей помогали дальние родственники Дьячковы. Дьячкова Ольга с **.**.**г. проживает с ней постоянно. Потом ей разъяснили, что она квартиру Маловой Е.А. подарила просто так, а не за то, чтобы она за ней ухаживала.
Она утверждает, что квартиру хотела подарить только за уход за ней. Просит вернуть квартиру ей, другого жилья у нее нет.
Представитель истицы Тумакова С.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что, подписывая договор дарения, истица заблуждалась относительно природы сделки, поскольку находилась в стрессовом состоянии, чему способствовал возраст, различные имеющиеся у нее заболевания, плохое зрение, недавняя потеря единственного сына. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица нуждалась в посторонней помощи, подписывая договор, она думала, что квартира переходит ответчице в обмен на то, что она будет за ней ухаживать, т.е. имела ввиду договор пожизненного содержания.
В предыдущем судебном заседании, представитель истицы Дьячков Е.В. суду пояснил, что истица его дальняя родственница, после смерти сына она осталась одна, он со своей семьей, по просьбе Фатеевой Г.Г., помогал ей. Знает, что соседка Аля тоже ей помогала. Фатеева Г.Г. всегда хотела отдать своею квартиру только за уход за ней. В **.**.**г. Фатеева Г.Г. выдала ему доверенность на представление ее интересов при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), но у него умерла мать, поэтому он оформлением договора не занимался, а в **.**.**г. от Маловой Е.А. узнал о том, что Фатеева Г.Г. квартиру подарила ей, хотя ему об этом она никогда ничего не говорила. На его вопросы о дарении квартиры, Фатеева Г.Г. говорила о том, что сама платить за квартиру и никому ее просто так дарить не собиралась. Узнав, что документы оформлены не так, Фатеева Г.Г. обратилась в суд.
С **.**.**г. его дочь Ольга постоянно проживает в квартире Фатеевой Г.Г., помогая ей во всем.
Ответчица Малова Е.А. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что Фатеева Г.Г. соседка ее матери Кувановой Е.М. Она знает, что после смерти сына Фатеева Г.Г. осталась одна, у нее имеются заболевания, в силу которых она нуждается в посторонней помощи. Ей было ее жалко, так как та была заброшена, голодная, в квартире не убрано. Она стала приходить к Фатеевой Г.Г., приносить ей еду, помогать по дому, так как она сама справиться в силу своего состояния не могла. Потом Фатеева Г.Г. стала предлагать подарить ей квартиру, так как она ей помогает. Она отказывалась, говоря, что у той есть родственники, но Фатеева Г.Г. настаивала именно на договоре дарения, и говорила, что не хочет, чтобы ее квартира досталась родственникам, говорила, что жилье должно достаться только «достойным людям». В результате она согласилась на уговоры Фатеевой Г.Г., позвонила своей знакомой, та помогла составить договор дарения, который Фатеевой Г.Г. был подписан в УФРС. После подписания договора, она в благодарность продолжала приходить к Фатеевой Г.Г. и помогать ей. Впоследствии родственники изолировали Фатееву от нее и не дают общаться. Считает, что договор дарения Фатеева Г.Г. подписала понимая о какой сделке идет речь, более того, сама настаивала именно на договоре дарения.
Представители ответчицы адвокат Грибкова Н.В., Куванов Е.А. исковые требования не признали, в судебном заседании подчеркнули, что при оформлении договора дарения, истица понимала природу сделки, никаких доказательств того, что она намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, не имеется, потому следует отказать истице в удовлетворении ее исковых требований. Помощь по хозяйству ответчица оказывала в благодарность за подаренную квартиру.
Представитель третьего лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные но делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная, сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что стороны - посторонние люди. Ответчица Малова является дочерью соседки истицы Кувановой Е.М.
Между истцом и матерью ответчицы сложились хорошие соседские отношения.
Истица, **.**.**г., является инвалидом 2 группы , имеет ряд заболеваний, в силу которых нуждается в посторонней помощи. Помощь истице оказывал ее сын, после смерти которого истица осталась одна проживать в квартире №** дома №** по ул.И** г. Н.Новгорода, принадлежащей ей на основании договора мены квартир, удостоверенного нотариусом **.**.**г. и свидетельства о государственной регистрации права НО №**, выданного **.**.**г. и являющейся ее единственным постоянным местом жительства.
Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 45,90 кв.м, в том числе жилой - 27,60 кв.м.
Зная, что истица испытывает в силу возраста и состояния здоровья потребность в посторонней помощи (в т.ч. по содержанию квартиры), ответчица Малова Е.А. предложила ей свою помощь. Она с **.**.**г. стала приходить к истице, оказывать помощь по хозяйству, приносить продукты питания, между ними сложились доверительные отношения.
**.**.**г. между Фатеевой Г.Г. и Маловой Е.А. был заключен договор дарения в простой письменной форме, **.**.**г. прошел государственную регистрацию. По условиям текста договора истица безвозмездно передала в дар Маловой Е.А. квартиру №** дома №** по ул.И** г. Н.Новгорода. Однако в силу состоявшейся между истицей и ответчицей Маловой Е.А. договоренности, квартира передавалась при условии пожизненного содержания истицы Фатеевой Г.Г., оказанием ей помощи и ухода. При этом истица полагала, что квартира должна перейти в собственность Маловой Е.А. после ее смерти, в связи с этим она имела в квартире регистрацию, постоянно в ней проживала, из своей пенсии оплачивала коммунальные услуги.
Во исполнение достигнутой договоренности, Малова Е.А. стала постоянно, оказывать истице физическую помощь по хозяйству, регулярно осуществлять за ней уход, помещала на лечение в больницу.
В **.**.**г. истице стало известно о том, что квартира принадлежит Маловой Е.А. без какого - либо встречного предоставления с ее стороны.
Фатеева Г.Г. просит суд признать договор дарения квартиры от **.**.**г. недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, указав, что, она полагала, что передает квартиру Маловой Е.А. с тем условием, что та будет за ней ухаживать, однако, как она потом узнала, был заключен договор дарения квартиры.
Требования об оспаривании договора дарения являются обоснованными по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, Малова Е.А. при совершении договора дарения приняла на себя обязательства оказывать помощь истице в быту, в которой она нуждается в силу возраста и состояния здоровья, отсутствия других лиц, которые бы ей помогали.
Свои обязательства Малова Е.А. фактически исполняла: помогала истице по хозяйству физически, покупала лекарства, продукты, готовила пищу. Данная помощь на протяжении нескольких месяцев (до и после подписания договора) была постоянной.
Изложенное подтверждается показаниями свидетелей К**, А**, Ш**, Н**, Д**
Свидетель К** суду пояснила, что она, по просьбе Маловой Е.А., помогала составить договор дарения квартиры, как ей пояснила Малова Е.А., она с матерью ухаживают за бабушкой, родственников у нее нет, за это та предложила им подарить квартиру, именно истица настаивала на договоре дарения. Она лично видела, как в регистрационной службе истица внимательно прочитала договор, подписала его и сказала ответчикам, что будете за мной до конца жизни ухаживать, а я проживать в квартире.
Свидетель А** суду пояснила, что она соседка Фатеевой, знает ее три года. Состояние здоровья у Фатеевой плохое, раньше она жила с сыном, он ей во всем помогал. В **.**.**г. сын умер. После его смерти она стала помогать Фатеевой Г.Г. по хозяйству, кормить ее, так ее было жалко, никто из родственников к ней не ходил, а помощь ей нужна постоянно, так как Фатеева очень плохо передвигается, страдает недержанием мочи. Она разыскала родственников, те ей сказали, что если Гале станет плохо, то звони. В **.**.**г. Фатеева составила на нее завещание, она так и продолжала ежедневно к ней приходить, ухаживать за ней кормить, стирать, убирать квартиру. Потом случайно узнала, что Фатеева составила другое завещание на дальнего родственника Дьячкова Е.В.. После этого она стала ходить к Фатеевой реже, ей было обидно, что та ее не предупредила о том, что составила другое завещание. Ей Фатеева никогда не говорила о том, что хочет подарить квартиру, речь всегда только шла о том, что квартира - взамен постоянного ухода.
Свидетель Ш**. суду пояснила, что Фатееву знает с **.**.**г., так как снимает комнату у матери ответчицы Маловой Е.А. После смерти сына состояние здоровья у Фатеевой резко ухудшилось, настроение было подавленное, Фатеева приглашала ее жить к себе, но она отказалась. О том, что квартиру Фатеева подарила Маловой ей ничего неизвестно, но Фатеева всегда говорила о том, что квартира должна достаться достойному человеку, как понимала свидетель, это квартира достанется тому, кто будет ухаживать за Фатеевой.
Свидетель Н** суду пояснила, что она соседка Фатеевой, в **.**.**г. от матери ответчицы ей стало известно, что Фатеева подарила им свою квартиру. Она просила ухаживать за ней, Малова очень хорошо ей помогала, она хотела продлить ей жизнь.
Свидетель Д** суду пояснила, что Фатеева Г.Г. дальняя родственница, лично она о ней узнала в **.**.**г.. Ее отец навещал Фатееву Г.Г., приносил ей продукты. Малова Е.А. всегда настраивала Фатееву против них. С **.**.**г. за Фатеевой Г.Г. ухаживает она (Д** ), а с **.**.**г. постоянно проживает с ней. Фатеева Г.Г. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.
Свидетель Пыряков А.Г. суду пояснил, что он участковый уполномоченный. Фатееву Г.Г. знает, так как проводил проверку по факту хищения из ее квартиры. Со слов Фатеевой он знает, что она свою квартиру подарила соседке, которая помогает ей по хозяйству, приносит продукты, лекарства. Фатеева нуждалась в этой помощи.
.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, заключая договор дарения квартиры, Фатеева Г.Г. находилась под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой ею сделки, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Договор дарения истицей был заключен исключительно с единственной целью получения необходимой помощи и необходимого питания в связи с имеющимися заболеваниями и состоянием здоровья.
Фатеева Г.Г., **.**.**г. рождения, являясь пенсионером, имея ряд заболеваний, в том числе эмоционально-волевые нарушения, имеет начальную катаракту обоих глаз, сахарный диабет 2 типа, средней степени тяжести, осложненный ангиопатией нижних конечностей, нефропатией, после смерти сына находилась в стрессовом состоянии, нуждается в постороннем уходе.
Факт наличия ряда заболеваний у истицы подтвержден медицинскими документами, факт нуждаемости в постоянном постороннем уходе подтвержден справкой из городской клинической больницы №**, не оспаривались данные обстоятельства и ответчицей, знавшей истицу.
Исследованные и приведенные выше доказательства подтверждают, что в момент подписания договора дарения квартиры **.**.**г., истица в силу возраста, по состоянию своего здоровья заблуждалась относительно природы и последствий договора дарения квартиры, волеизъявление в тексте договора не соответствовало ее действительной воле, которая была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Невозможность самостоятельно обслуживать себя на момент совершения сделки по заключению договора дарения делала постороннюю помощь для истицы жизненно необходимой.
Суд приходит к выводу, что заблуждение истицы относительно правовой природы (характера и последствий) совершаемой сделки имеет существенное значение, в силу чего договор подлежит признанию недействительным.
Судом дана оценка доводам ответчицы, однако они не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.
Довод ответчицы о том, что она заботилась о Фатеевой Г.Г. в благодарность за дар, опровергается ее же объяснениями о том, что у нее с Фатеевой Г.Г. была договоренность о том, что «мы будем ухаживать, а она нам оформит дарственную на квартиру». Эти объяснения были ею даны **.**.**г. сотруднику милиции при проверке заявления Фатеевой Г.Г. по факту действий ответчицы в отношении спорной квартиры.
После подачи искового заявления, в судебном заседании ответчица изменила свои объяснения. Пояснить о причинах таких изменений не смогла, сославшись на некомпетентного юриста.
Другие доводы ответчицы сводятся к ненадлежащему уходу за истицей со стороны родственников, однако данный довод лишь подтверждает необходимость истицы в уходе и не является предметом доказывания по данному делу.
Суд не может принять во внимание довод ответчицы о том, что истица заставила ее принять в дар квартиру, поскольку эмоционально-волевыми нарушениями страдает истица, а не ответчица.
Причины же по которым у одного из участников сделки возникло существенное заблуждение относительно ее природы, юридически не значимы. Судом достоверно установлено, что истица никогда не заключила бы договор, если бы не была в заблуждении относительно его последствий: предоставление Маловой Е.А. ухода, помощи, после чего она и сможет распоряжаться квартирой. Наличие таких договоренностей убедительно подтверждают фактические действия ответчицы, которая выполняла на себя взятые обязательства.
Фактически, в результате заключенного договора истица лишилась единственного жилья.
Квартира, принадлежащая истице, является единственным постоянным местом жительства, подарена ею в состоянии заблуждения, безвозмездно, поэтому должна быть возращена законному собственнику. Квартира необходима истице для проживания и обеспечения достойной старости, с учетом ее преклонного возраста, состояния здоровья и одинокого проживания.
Ответчица Малова Е.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу г. Н.Новгород, ул.**, №**, №**.
Факт волеизъявления истицы на заключение договора дарения без осуществления обязанностей со стоны ответчицы, не соответствовал действительной воле дарителя и последствий заключенного договора в силу установленных судом доказательств: объяснений истицы, свидетельских показаний, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части признания, договора дарения квартиры №** дома №** по ул.И** города Нижнего Новгорода совершенный Маловой Е.А. и Фатеевой Г.Г. **.**.**г. недействительными, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации данного договора и перехода права собственности на его основании подлежат удовлетворению.
Суд применяет последствия недействительности договора дарения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 178, 151. 1100, 1099 ГК РФ. ст.ст.12, 55, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фатеевой Г.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры №** дома №** по ул.И** города Нижнего Новгорода совершенный Фатеевой Г.Г. и Маловой Е.А. **.**.**г. и применить последствия его недействительности.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного договора и перехода права собственности на его основании. Возвратить квартиру №** дома №** по ул.И** города Нижнего Новгорода в собственность Фатеевой Г.Г..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалоб через районный суд.
Председательствующий: подпись
Решение в законную силу вступило 29 марта 2011 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Е.В.Базурина