Дело № 2-259/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года г.Н.Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Степановой Г.С.
С участием Андреевой Г.Ф, представителя Гуляевой И.Ю, представителя Конновой П.И.
при секретаре: Пленкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Г.Ф. к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Лысковскому межрайонному отделу УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц - судебных приставов-исполнителей Лысковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
**.**.**г. Л** районным судом Нижегородской области принято к производству гражданское дело по иску Андреевой Г.Ф. к Л** межрайонному отделу УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий (бездействия) судебных приставов Л** межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области по факту неисполнения судебного решения и исполнительного документа- исполнительного листа №** от **.**.**г. и №** от **.**.**г. незаконными и обязать совершить действия по исполнению исполнительных документов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; о взыскании с Л** межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области в качестве компенсации морального вреда Z**руб. расходы по отправлению жалоб и заявлений в сумме-Z**руб., за изготовление ксерокопий-Z**руб., за заверение копий-Z**руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска-Z**руб..й А.евзысканию с должника по исполнительному производству Воронти, органов местного самоуправлен В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что **.**.**г. на основании исполнительного листа №** от **.**.**г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Л** района Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Л** МО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Мочалова К.В. На протяжении всего срока исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фактически бездействовала, либо действовала не соблюдая нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой связи истица неоднократно обращалась с жалобами в вышестоящие инстанции, прокуратуру, в Администрацию Президента РФ. Действиями судебных приставов- исполнителей и старшего судебного пристава-исполнителя Л** межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области, ненадлежащим образом осуществляющего контроль за действиями, подчиненных ему сотрудников, нарушены права истицы как взыскателя по исполнительному производству. До настоящего времени в её пользу с должника Мочалова К.В. не взысканы Z**руб., на получение которых она рассчитывала, в этой связи испытывает серьезные душевные переживания, которые намного более серьезнее по сравнению с переживаниями, возникшими от посягательства на материальные блага личности. Экономическая свобода является частью общей свободы. Нарушение имущественных прав истицы вызывает вред в виде нарушения неимущественных прав. Это у неё, в частности выразилось в физических страданиях при невозможности обеспечить удовлетворения своих потребностей, а так же в нравственных страданиях в результате осознания невозможности воспользоваться провозглашаемыми правами при отсутствии материальных средств, понимания даже формального неравноправия, ощущения своей незащищенности. От этого она испытывает определенные эмоциональные переживания, которые выводят её из обычного душевного равновесия, т.е. до настоящего времени она лишена психического благополучия. Неоднократное обращение в службу судебных приставов об исполнении решений суда и взыскании в её пользу денежных средств с должника, негативно отразилось на здоровье истицы. С 2000года она наблюдается у врача ревматолога в областной консультативной поликлинике им.Семашко с диагнозом «"р**"» и у врача терапевта по месту жительства. Согласно рекомендациям врача- ревматолога, 2-3 раза в год (каждые 4месяца) проходит назначенный курс лечения. На почве вышеуказанных переживаний, даже в сухую погоду, её заболевание обострилось, состояние здоровья ухудшилось. И в период с **.**.**г.. по **.**.**г. она находилась на стационарном лечении в МУП «Л** ЦРБ» с диагнозом «"р**"», «"р**"» с преимущественным поражением фаланговых, лучезапястных суставов, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №** и выпиской из медицинской карты стационарного больного. Таким образом, ответчиком ей причинен моральный вред, являющийся следствием противоправного посягательства на её неимущественные право- здоровье, которое в соответствии с Уставом (Конституцией) Всемирной организации здравоохранения определяется как состояние социального, психического и физического благополучия. Моральный вред оценивает в Z**руб.. Просила взыскать с ответчиков в качестве комепнсации морального вреда Z**руб. расходы по делу: за отправление жалоб и заявлений- Z**руб., за ксерокопирование документов-Z**руб. за заверение копий-Z**руб., госпошлину, уплаченную при подаче в суд иска-Z**руб.. Решением Л** районного суда Нижегородской области от **.**.**г. признано незаконным бездействие должностных лиц Л** межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №**, выданного **.**.**г. мировым судьей судебного участка №1 Л** района Нижегородской области и исполнительного листа №**, выданного **.**.**г. мировым судьей судебного участка №2 Л** района Нижегородской области о взыскании денежных средств с Мочалова К.В. в пользу Андреевой Г.Ф, обязать Л** МО УФССП по Нижегородской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования исполнительных документов; взыскано с УФССП по Нижегородской области в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда Z**руб., возврат государственной пошлины-Z**руб.. и Z**руб..в возмещение расходов, связанных с изготовлением и заверением документов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **.**.**г. по кассационным жалобам ответчиков решение Л** районного суда Нижегородской области от **.**.**г. отменено и передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода.
В процессе судебной подготовки судом в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная Служба судебных приставов России, в качестве третьего лица Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это установлено в ч.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского процесса и в случае неисполнения принятого судебного решения нарушенное право истца нельзя признать восстановленным. Европейский Суд исходит из того, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» и задержка при исполнении судебного решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств, при этом такая задержка не может наносить вред сущности права. В материалах исполнительного производства имеются акты, составленные судебным приставом-исполнителем, согласно которых ею осуществлялись выходы по месту жительства должника по исполнительному производству, однако дверь дома никто не открыл, о чем и составлены акты о невозможности проникновения в помещение в отсутствие должника. В указанных актах невозможно определить дату их фактического составления, отсутствием в актах понятых, таким образом действия судебного пристава-исполнителя по выходу по месту жительства должника незаконны, так как выполнены с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». В **.**.**г. судебным приставом- исполнителем было установлено место работы должника, осуществлен выход. В ходе исполнительных действий установлено, что должник в данном магазине не работает 2месяца. Какие-либо сведения о совершении данных исполнительных действий в материалах исполнительного производства отсутствуют. Об этом истице стало известно из ответа на её очередную жалобу на бездействие судебного пристава в УФССП по Нижегородской области. Истица просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Л** МО УФССП по НО Горошковой М.Н. по выходу **.**.**г., **.**.**г., **.**.**г., **.**.**г., **.**.**г., **.**.**г., **.**.**г. по адресу: город Л**, ул.**, дом №** и составлению актов о невозможности проникновения в жилище, по отложению действий на период с **.**.**г. по **.**.**г. и на период с **.**.**г. по **.**.**г.. незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий- незаконными; взыскать с ответчика - УФССП по Нижегородской области денежную компенсацию морального вреда в размере-Z**руб., судебные расходы за ксерокопирование-Z**руб., за заверение копий-Z**руб., возврат государственной пошлины-Z**руб.
В судебном заседании представитель по доверенности ФССП России и УФССП по Нижегородской области Гуляева И.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, т.е. вытекающих из публичных правоотношений, а не в рамках искового производства. Истцом не доказан как сам факт причинения вреда, так и противоправность виновность действий ответчика, наличие причинной связи; отсутствуют какие-либо доказательства причинения морального вреда, заявленная сумма никак не обоснована. Действующим гражданским законодательством, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающего имущественные права гражданина. Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не может быть основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными. Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) не согласно с заявлением Андреевой Г.Ф. о признании действий судебных приставов-исполнителей Л** межрайонного отдела Управления незаконным, об обязании устранить нарушения и взыскании компенсации морального вреда и просит отказать в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 12, 13 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнение исполнительного документа должно осуществляться с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства (взыскателя, должника), других граждан и организаций.
Из материалов сводного исполнительного производства №** о взыскании с Мочалова К.В., в пользу Андреевой Г.Ф. усматривается, что на исполнение в Л** МО УФССП по НО истицей переданы: исполнительный лист №** от **.**.**г. - расторжение договора подряда, взыскание стоимости невыполненных работ, неустойки в размере Z**руб..; исполнительный лист №** от **.**.**г. - возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере Z**руб..; исполнительный лист №** от **.**.**г. - взыскание денежной суммы - госпошлины в размере Z**руб.
Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа.
В соответствии с действующим законодательством мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, осуществлялись вызовы должника на прием к судебному приставу для дачи объяснения, осуществлялись выходы по месту жительства должника, установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ, вынесены постановления о наложение ареста и списания денежных средств с расчетного счета должника.
На настоящий момент должником частично исполнены требования исполнительных документов.
На основании п.1 ст.4 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;
Также в соответствии с п.п. 12, 17 ст.64 ФЗ № 229 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В обоснование позиции истицы о незаконности действий судебного пристава она ссылается на ответ, полученный от Прокуратуры Л** района Нижегородской области от **.**.**г. №** от **.**.**г., однако, по моему мнению, данный ответ содержит неверное толкование законодательства об исполнительном производстве, а именно:
- ст.59 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229)
участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении
мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и
хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих
должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром
имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей
указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению
судебного пристава-исполнителя. Акт выхода по месту жительства должника не
предусматривается участие понятых.
- ст.36 ФЗ № 229 требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны
быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства, однако истечение двухмесячного срока
совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения
не является основанием для прекращения или окончания исполнительного
производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к
обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По
объективным причинам исполнительное производство может находиться на
принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения
исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей.
Анализируя норму ст. 1101 ГК РФ, а так же постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 можно прийти к выводу, что бремя доказывания возникновения морально - нравственных либо физических страданий лежит целиком и полностью на истце, а равно как и предоставления доказательств подтверждающих возникновения данного факта.
Истица ссылается на то, с **.**.**г. года наблюдается у врача-ревматолога в Областной консультативной поликлинике им. Семашко с диагнозом "р**" Следовательно, основание о причинение физических страданий из-за действий судебных приставов-исполнителей неосновательны, ввиду наличия данного заболевания задолго до взаимодействия со службой судебных приставов.
"р**" - хроническое аутоиммунное системное воспалительное заболевание соединительной ткани с преимущественным поражением суставов по типу эрозивнодеструктивного прогрессирующего полиартрита. В основном болеют лица в возрасте 20-50 лет, женщины чаще, чем мужчины. "р**" страдает около 1% населения.
Лечение "р**" представляет чрезвычайно сложную задачу и зависит от формы, стадии, степени активности, быстроты прогрессирования, возраста больного и других факторов. Этиологическое лечение неизвестно.
Современные принципы лечения больных "р**" включают:
использование противовоспалительных средств быстрого действия; обязательное
применение средств базисной терапии медленного, но длительного действия
дополнительно возможно также местное внутрисуставное введение лекарственных
средств; использование физических методов лечения, лечебной физкультуры и массажа;
проведение санаторно-курортного лечения.
Только комплексное, непрерывное, индивидуализированное и этапное лечение позволяет остановить или замедлить прогрессирование заболевания. Поскольку "р**" является хроническим заболеванием, то и лечение должно быть длительным и настойчивым. Данное заболевание у истицы с **.**.**г. и его последствия в виде лечения с **.**.**г. по **.**.**г. некоим образом не взаимосвязано с действия судебного пристава-исполнителя, а носила профилактический характер.
Представитель ответчика- Начальник Л** межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Круглова Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск. Полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу их необоснованности, просила рассмотреть дело в её отсутствие из-за занятости в другом судебном заседании назначенном ранее.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Нижегородской области Коннова П.И. в судебном заседании пояснила, что Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции открывает и ведет лицевые счета для учета операций со средствами федерального бюджет, со средствами от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, обслуживаемым Управлением распорядителей и получателей средств федерального бюджета. Доводит до обслуживаемых Управлением распорядителей и получателей средств федерального бюджета распределенный главными распорядителями средств федерального бюджета, показатели сводной бюджетной росписи, лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования. Таким образом, главной функцией Управления является кассовое обслуживание распорядителей и получателей средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов. В том числе в результате издания соответствующего закону
или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению.
Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда,таких как: а) наступление вреда;
б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований:
а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий;
б) противоправность поведения причинителя вреда «незаконность его действий (бездействия)».
Отсутствие хотя бы одного из них ведет к невозможности удовлетворения требований о возмещении вреда, о котором заявляет истец.
Нормами ст. 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае «незаконности» действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того чтобы возместить вред в соответствии с нормами ст. 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в порядке главы 25 ГПК РФ..
Истцом, также, должны быть представлены доказательства не только размера морального вреда, но и его наличия.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №**, суд приходит к следующему.
Ст.46 Конституции РФ установлено: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу (ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для возложения на ответчика деликтной ответственности необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; его размер, наступление вреда в результате действий ответчика; наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, виновное поведение ответчика ( в случаях, когда не установлено наступление ответственности без вины). Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального блага и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок. Однако, в соответствии с ч.8 ст.36 указанного Закона, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10- дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, истицей **.**.**г. в Л** МРО УФССП по Нижегородской области предъявлен к исполнению исполнительный лист №** от **.**.**г., выданный мировым судьей судебного участка №** Л** района Нижегородской области, предмет исполнения: расторжение договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки в размере Z**руб. в отношении должника Мочалова К.В, проживающего по адресу: Нижегородская область, город Л**, ул.**, дом №** в пользу взыскателя Андреевой Г.Ф. **.**.**г. судебным приставом-исполнителем Л** МРО УФССП по ул.** Зотовой Е.Е. возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Мочалова К.В. **.**.**г. на исполнение к этому же судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №** от **.**.**г., выданный мировым судьей судебного участка №2 Л** района о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере Z**руб.. с должника Мочалова К.В. в пользу взыскателя Андреевой Г.Ф, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №**
**.**.**г. на основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Зотовой Е.Е. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное №**. Постановление о возбуждении исполнительных производств, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю направлено Мочалову К.В.
**.**.**г. направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (ОГИБДД Л** РОВД, СБ РФ №**, УПФ РФ по Л** р-ну, УФРС по Л** р-ну, ИФНС №**), а также в УФМС по Л** р-ну о месте регистрации, паспортные данные должника. В этой связи судебным приставом-исполнителем Зотовой Е.Е. **.**.**г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на 10 дней.
**.**.**г. поступил ответ из ИФНС №** об отсутствии счетов в банках и ККМ у Мочалова К.В. Из ответа из ОГИБДД Л** РОВД от **.**.**г. следует, что автомототранспорт на имя должника не зарегистрирован. Из ответа из Л** отдела УФРС по Нижегородской области от **.**.**г. - недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
**.**.**г. Зотовой Е.Е. возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с Мочалова К.В. в пользу Андреевой Г.Ф. Z**руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя на основании исполнительного листа №** от **.**.**г. судебного участка №** Л** р-на. Вынесено постановление о присоединении ИП к сводному ИП №**
Согласно ответа из Лысковского отделения СБ РФ №** остаток денежных средств на вкладе должника составляет Z**руб.
Согласно ответа из УФМС в Л** районе от **.**.**г. должник Мочалов К.В. зарегистрирован по адресу: г.Л** ул.** д.№**. **.**.**г. направлено должнику повторное извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю на **.**.**г.
**.**.**г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного ИП в сумме Z**руб.. Вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Судебные приставы-исполнители Зотова Е.Е. и Баранова Н.А. в 18.00часов осуществили выход по месту жительства Мочалова К.В.: г.Л** ул.**, дом №**, возможности произвести осмотр и арест имущества не представилось возможным ввиду отсутствия должника и невозможности проникновения в помещение.
**.**.**г. исполнительное производство по устному распоряжению и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области В.А. Аникеева передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Горошковой М.Н.
**.**.**г. направлен запрос в Л** отдел ЗАГСа о семейном положении должника для выявления совместно нажитого имущества. Направлен запрос в ИФНС №** о предоставлении выписки из ЕГРИП, ИНН, справки о доходах за последний отчётный период по Мочалову К.В. Направлены копии Постановлений о возбуждении исполнительных производств, извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю на **.**.**г. ценным письмом через ОФПС г. Л**
**.**.**г. направлен запрос в УФМС в Л** районе о месте рождения должника.
**.**.**г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Горошковой М.Н. от истицы поступила информация о телефонном номере должника. **.**.**г. по электронной почте через Отдел организации работы по розыску должников и их имущества УФССП по Нижегородской области направлен запрос в ЗАО «НСС» для уведомления должника СМС -сообщением о существующей задолженности.
**.**.**г. поступил ответ из Л** отдела ЗАГС об отсутствии записи акта гражданского состояния по Мочалову К.В.
**.**.**г. осуществлялся выход по месту жительства должника с целью осмотра и наложения ареста на имущество. Данные исполнительные действия не произведены ввиду отсутствия должника по адресу; г. Л** ул.** д.№** Состоялся телефонный разговор с Мочаловым К.В. о вызове его на прием к 12.00 ч **.**.**г. к судебному приставу-исполнителю в Л** МРО УФССП.
**.**.**г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
**.**.**г. из ИФНС №** поступили выписка из ЕГРИП, ИНН, справка о доходах должника за 2 квартал. 2009г.
**.**.**г. осуществлялся выход по месту жительства должника с целью осмотра и наложения ареста на имущество. Данные исполнительные действия исполнить не представилось возможным, ввиду отсутствия должника по адресу: г. Л** ул. Достоевского д.№**, о чем составлен соответствующий акт выхода.
**.**.**г. должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, на котором был ознакомлен с исполнительными документами, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, постановлением о временном ограничении на выезд из РФ с вручением копий указанных постановлений под роспись. Также Мочалов К.В. дал объяснения по вопросу погашения долга в пользу Андреевой Г.Ф. При составлении акта ареста на имущество (сотовый телефон) Мочалов К.В. скрылся из Л** МРО УФССП. Вынесено и отдано на исполнение судебному приставу по ОУПДС Л** МРО УФССП постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю Горошковой М.Н. к 18.15ч **.**.**г. в Л** МРО УФССП. Привод не был исполнен в связи с отсутствием должника по месту жительства.
**.**.**г. вынесено и направлено постановление о наложении ареста и списании денежных средств со счёта в Лысковское отделение СБ РФ №**, сумма Z**руб.. списана **.**.**г..
**.**.**г. с 18.40 ч до 20.00 час. судебным приставом- исполнителем Горошковой М.Н. совместно со ст. инспектором УИИ №** Мельниковым С.Ю. проведен рейд по установлению фактического места жительства должника в связи с тем, что в объяснениях от **.**.**г. Мочалов К.В. указал другой адрес места жительства (г. Л** ул.** д.№**). Проверкой установлено, что должник по данному адресу никогда не проживал.
**.**.**г. Мочалов К.В. явился на прием к ст. инспектору УИИ №** Мельникову С.Ю. В 10.20 ч Горошковой М.Н. отобраны объяснения у должника по вопросу погашения долга в пользу Андреевой Г.Ф., где он обязуется данную задолженность погасить частями, начиная с **.**.**г. в сумме Z**руб.., **.**.**г. в сумме Z**руб. и далее. Наложить арест и изъять сотовый телефон у должника не представилось возможным ввиду отсутствия данного имущества у Мочалова К.В. С 11.40 часов до 12.30 часов судебным приставом- исполнителем Горошковой М.Н. совместно с участковым уполномоченным ОВД по Л** р-ну Кирилловым А.В. отобраны объяснения у соседей, проживающих по адресу: г.Л** ул.** д.№** кв№** и г.Л** ул.** д.№** в подтверждении ранее установленной информации, В 13.00 часов Мочалов К.В. оплатил Z**руб.. в счёт погашения компенсации морального вреда Андреевой Г.Ф. на квитанционную книжку судебного пристава-исполнителя Горошковой М.Н.
**.**.**г. совместно с сотрудниками ОВД по Л** р-ну в здании Л** РОВД будет проведена профилактическая беседа с условно-осужденными должниками, на которую по повестке от прокуратуры Л** р-на прибудет Мочалов К.В. Направлен запрос в ОГИБДД Л** РОВД для установления сведений, на чье зарегистрирован автомобиль «П**» государственный номер №**, находящийся в пользовании Мочалова К.В.
**.**.**г. должнику в присутствии инспекторов УИИ №** вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю на **.**.**г. к 18.00ч, на который Мочалов К.В. не явился.
**.**.**г. осуществлялся выход по адресу: г. Л** ул.** д.№**, в присутствии милиционеров МОВО Сафонова В.Н. и Иванкова С.Г. Составлен акт выхода о невозможности проникновения в помещение в связи с тем, что дверь никто не открыл.
**.**.**г. в УИИ №** в присутствии ст.инспектора Мельникова С.Ю. вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на **.**.**г. в 10.00 часов Мочалову К.В. Установлен новый контактный телефон должника. Произвести исполнительные действия **.**.**г. не представилось возможным в связи с тем, что Мочалова К.В. из УИИ №** забрал участковый ОВД по Л** р-ну Лисин, для отобрания объяснений по возбуждению уголовного дела.
**.**.**г. поступил ответ об отсутствии сведений по счетам и ККМ из МРИ ФНС
№**. Из ЦЗН по Л** р-ну получен ответ на запрос, что пособие по безработице не получает. **.**.**г. об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. **.**.**г. через отца должника Мочалова В.А. должнику передано извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
**.**.**г. поступил ответ из СБ РФ №** об остатке денежных средств на счёте Мочалова К.В. в сумме 0,03 руб. Мочалов К.В. сменил номер телефона. **.**.**г. посту пил ответ из Л** отдела ЗАГС о заключении брака между Мочаловым К.В. и Мочаловой (Летуновой) А.Е. **.**.**г..
**.**.**г. осуществлялся выход по адресу: г.Л** ул.** д.№** с 19.30ч до 20.00ч. Составлен акт выхода о невозможности проникновения в помещение с связи с тем, что дверь в жилое помещение никто не открыл.
**.**.**г. направлен запрос в МРИ ФНС №** о доходах должника за период с **.**.**г.. по **.**.**г.
**.**.**г. в 07.50ч осуществлялся выход по адресу: г. Л** ул.** д.№** Составлен акт выхода о невозможности проникновения в помещение с связи с тем, что дверь в жилое помещение никто не открыл. В 08.20ч осуществлялся выход по адресу: г. Л** ул.** д.№** кв№** (по месту регистрации супруги должника). По адресу: г.Л** ул.** д.№** кв№** проживает бабушка супруги Мочалова К.В., которая пояснила, что Мочалова А.Е. проживает по месту учёбы в городе Н.Новгороде, приезжает только в выходные дни, по указанным адресам её внучка с мужем не проживали никогда и не проживают.
**.**.**г. поступил ответ из МРИ ФНС №** о не предоставлении Мочаловым К.В. декларации о доходах за период **.**.**г.-**.**.**г..
**.**.**г. в 07.30ч осуществлялся выход по адресу: г.Л** ул.** д.№**. Составлен акт выхода о невозможности проникновения в помещение, дверь в жилое помещение не открыли.
**.**.**г. в 09.45 ч в здании Л** районного суда отобраны объяснения у должника о причине неявки на прием к судебному приставу-исполнителю и о дальнейшем погашении долга в пользу взыскателя. Вручено, под роспись, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, на 9.00ч **.**.**г. На 10.00ч **.**.**г. назначено судебное заседание у мирового судьи судебного участка №1 Л** р-на, на которое Мочалов К.В. вызван в качестве ответчика. **.**.**г. направлено заявление начальнику Л** ОВД о привлечении участкового-уполномоченного ОВД по Л** р-ну для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по месту жительства должника.
В 08.00ч **.**.**г. совместно с судебным приставом по ОУПДС Л** МРО УФССП Погодиным Д.А. и УУМ ОВД по Л** р-ну Колчиным В.Ю. осуществлялся выход по месту жительства должника: г.Л** ул.** д.№**. Составлен акт выхода о невозможности проникновения в помещение с связи с тем, что дверь в жилое помещение не открыли.
**.**.**г. в 13.50ч в здании УИИ №** Мочалову К.В. вручено требование о предоставлении в срок до 17.00ч **.**.**г. в Л** МРО УФССП справки о доходах за **.**.**г.. Данное требование СПИ должником не выполнено, **.**.**г. составлен на Мочалова К.В. протокол №** по ст.19.5 ч Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
**.**.**г. в 16.50 ч в здании мировых судей судебных участков Л** р-на должнику вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 09.00ч **.**.**г. по погашению долга взыскателю. В указанное время должник не явился. **.**.**г. вынесено постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю Горошковой МП. на 07.50ч **.**.**г.. Горошковой М.Н. получен от СП по ОУПДС Погодина Д.А. рапорт о причинах не осуществления привода : с 07.20ч до 09.00ч СП по ОУПДС Погодин Д.А. на служебном транспорте находился по адресу г. Л** ул.** д.№** ворота и дверь никто не открыл.
**.**.**г. поступил ответ из РЭО ГИБДД ОВД по Л** р-ну о том, что за супругой должника Мочаловой А.Е. автомототранспорт не зарегистрирован.
**.**.**г. инспектором УИИ №** должнику вручено извещение о вызове на прием к СПИ на 17.00ч **.**.**г. В указанное время должник не явился на прием к СПИ. **.**.**г. осуществлялся выход по месту жительства должника: г.Л**, ул.** д.№**. Составлен акт о невозможности проникновения в помещение в присутствии понятых с связи с тем, что дверь в жилое помещение не открыли. **.**.**г. сотрудниками ГИБДД при ОВД по Л** р-ну по оказанию взаимодействия судебным приставам должник был задержан на а\м П**, но при составлении сотрудниками ГИБДД соответствующих документов Мочалов К.В. скрылся на указанном автомобиле.
**.**.**г. в адрес Л** МРО УФССП поступило постановление об административном правонарушении от **.**.**г., о назначении наказания Мочалову К.В. в виде административного штрафа в размере Z**руб. (результат рассмотрения протокола судебного пристава-исполнителя от **.**.**г.). **.**.**г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в срок до **.**.**г., которое направлено в УФССП по Нижегородской области. Запланированы исполнительные действия на **.**.**г. в связи с установлением нового места работы должника (работает администратором торгового зала магазина «П**», принадлежащего старшему брату должника Мочалову М.В.). **.**.**г. в судебный участок №1 Л** р-на направлено заявление о разрешении проникновения в жилое помещение по месту жительства должника: г.Л** ул.** д.№**.
**.**.**г. судебным приставом - исполнителем Горошковой М.Н. по акту приёма-передачи исполнительных производств, исполнительное производство в отношении должника Мочалова К.В. передано судебному приставу-исполнителю Л** МРО УФССП Дудонову С.А.
**.**.**г. в 18.00 осуществлён акт выхода по предполагаемому месту работы должника в магазин «П**», расположенный по адресу: г. Л**, ул.**, д.№** совместно с судебным приставом-исполнителем Горошковой, судебным приставом- исполнителем по ОУПДС Морозовым А.С. Опрошены работники магазина торгового зала ТМК «Инструмент», расположенного в соседнем павильоне с магазином «П**». Установлено, что должник работал в магазине своего брата Мочалова М.В. около 2-х недель, более 2-х месяцев по данному адресу не появляется.
**.**.**г. с должника отобрано объяснение, в котором должник указывает, что находится на иждивении своих родителей, платить долг в пользу взыскателей не отказывается, оплачивать не имеет возможности
**.**.**г. получен ответ из МРИФНС России №** о том, что должник не имеет на учёте контрольно-кассовых машин.
**.**.**г. получено определение Судебного участка №2 мирового судьи Л** района по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Горошковой М.Н. о разрешении доступа в жилое помещение. В удовлетворении заявления отказано ввиду непринятия всего комплекса мер в соответствии с исполнительным производством.
**.**.**г. в 18.10 ч осуществлён акт выхода по месту жительства должника. Дверь в жилое помещение никто не открыл. При осуществлении данного исполнительного действии присутствовали: судебный пристав-исполнитель Горошкова М.Н., судебный пристав-исполнитель по ОУПДС Морозов, брат должника Мочалов М.В., который указал на отсутствие сведений о месте нахождения должника. В 18.40 ч **.**.**г. осуществлён выход по месту регистрации супруги должника. Должник обнаружен не был.
**.**.**г. бабушкой супруги должника выплачена часть долга в пользу Андреевой Г.Ф. в размере Z**руб.. Указанная сумма платежным поручением №** от **.**.**г. перечислена на счет Андреевой Г.Ф.
**.**.**г. осуществлён выход с 6.20 часов по месту регистрации должника. Отобрано объяснение с отца должника, в котором указывает, что должник по месту регистрации не проживает. Осуществлён выход по предполагаемому месту жительства должника с составлением соответствующего акта. Дверь в жилое помещение никто не открыл. Отобрано объяснение с соседей, в котором указывают, что должник проживает в квартире №** на ул.**, д.№** г. Л** около двух месяцев с женой. **.**.**г. должником оплачена часть долга в пользу взыскателя Андреевой в размере Z**руб..
**.**.**г. должником оплачена часть долга в пользу взыскателя Андреевой Г.Ф. в размере Z**руб., указанная сумма перечислена на счет Андреевой Г.Ф. платежным поручением №** от **.**.**г..
**.**.**г. Мочаловым К.В. долг оплачен в пользу Андреевой Г.Ф. частично в размере Z**руб., указанная сумма перечислена на счет истицы платежным поручением №** от **.**.**г..
**.**.**г. Мочаловым К.В. долг оплачен в пользу Андреевой Г.Ф. частично в размере Z**руб., данная сумма перечислена на счет Андреевой Г.Ф. платежным поручением №** от **.**.**г..
В связи с перераспределением участков между судебными приставами- исполнителями, исполнительное производство в отношении Мочалова К.В. **.**.**г. передано от судебного пристава-исполнителя Дудонова С.А. судебному приставу-исполнителю Горошковой М.Н. **.**.**г. должнику вручено извещение о вызове на прием к СПИ на 14.00ч **.**.**г.. В связи с тем, что должник к СПИ не явился, с 14.35ч по 14.55 ч **.**.**г. осуществлялся выход по адресу: город. Л** ул.** д.№** кв.№** Составлен акт выхода в присутствии понятых (соседей) в связи с тем, что дверь в жилое помещение никто не открыл, установлено, что квартиру должник снимает у Шехоновой Н.
**.**.**г. направлены запросы в регистрирующие органы посредством электронной связи.
По данным ФОМС от **.**.**г. сведения о месте работы должника отсутствуют. По информации ПФ РФ от **.**.**г. Мочалов К.В. отчисления на пенсионное страхование не производит. Согласно Базы данных Сбербанка России от **.**.**г. у Мочалова К.В. имеется депозитный счёт (вклад), остаток денежных средств на котором 0,03 руб.
**.**.**г. долг оплачен должником частично в размере Z**руб. на квитанционную книжку судебного пристава-исполнителя, указанная сумма перечислена на счет истицы платежным поручением №** от **.**.**г..
**.**.**г. в МРИ ФНС №** направлен запрос о доходах должника за **.**.**г. **.**.**г. вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ.
**.**.**г. поступило письмо из налоговой инспекции №** по Нижегородской области об отсутствии расчетных счетов в банках
**.**.**г. должником произведена оплата в размере Z**руб..
Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами настоящего гражданского дела, материалами исполнительного производства №**.
Дав оценку доводам участников судебного разбирательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Для возложения на ответчика деликтной ответственности необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, его размер, наступление вреда в результате действий ответчика, наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, виновное поведение ответчика (в случаях, когда не установлено наступление ответственности без учета вины).
Обязательным условием для привлечения надлежащего ответчика к ответственности в порядке ст.ст.1064, 1069 ГК РФ является то, что вред, причиненный истцу, невосполним. Отсутствие одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным. Неисполнение исполнительного документа в установленный законом 2-месячный срок и отсутствие положительного результата в полном объеме в рамках исполнительного производства №** не является основанием для возложения на надлежащего ответчика ответственности возмещения вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания; таким образом, доводы истца о неполучение взысканных судом денежных сумм в полном объеме, материальные потери, являются юридически незначимыми при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не относятся к данной категории вреда.
Кроме того, в силу положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением неимущественных прав лица; тогда как компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права лица, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Правоотношения между сторонами по делу носят имущественный характер; норм закона, специально предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причиненного взыскателю в процессе исполнения решения суда, не имеется. Таким образом, довод истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате длительного неполучения в полном объеме взысканных судом сумм, вынужденными неоднократными обращениями в вышестоящие инстанции, прокуратуру, является юридически незначимым. Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ухудшилось её состояние здоровья, она испытывает физические и нравственные страдания из-за отсутствия денег, невозможности обеспечить удовлетворения своих потребностей, а также в нравственных страданиях в результате осознания невозможности воспользоваться провозглашаемыми правами при отсутствии материальных средств, ощущения своей незащищенности, определенные эмоциональные переживания, которые выводят её из обычного душевного равновесия, лишение психического благополучия, не могут служить основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда. Бремя доказывания наличия вреда возлагается на истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об изменении состояния здоровья истцом суду не представлено. Суд не имеет возможности учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доводы истицы о том, что с 2000года на наблюдается у врача ревматолога с диагнозом "р**" и у врача терапевта по месту жительства, 2-3 раза в год проходит назначенный врачом курс лечения, на почве вышеуказанных переживаний, даже в сухую погоду её заболевание обострилось, состояние здоровья ухудшилось, в период с **.**.**г. она находилась на стационарном лечении с диагнозом "р**" и другие болезненные симптомы (ощущения) и негативные эмоции, на которые истица ссылается в исковом заявлении, учитывая, что заболевание возникло с **.**.**г., - могли возникнуть от воздействия любых факторов; никаких доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями суду не представлено.
Также ничем не подтверждено наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Лысковского межрайонного отдела УФССП и заявленных истицей последствиями.
В соответствии с положениями ст.ст.16, 1064 ч.ч.1,2, ст.1069 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. На данное обстоятельство указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 25.01.2001 года.
Также суд принимает во внимание возражения представителя ответчиков о том, что возможность осуществления взыскания по исполнительному документу не утрачена, частично в сумме Z**руб.. исполнительные документы исполнены.
Судом дана надлежащая оценка ссылке истицы в исковом заявлении, что исполнительные документы, находящиеся на исполнении в Лысковском МРО УФССП по Нижегородской области не исполнены в полном объеме, т.е. в сумме Z**руб.. до настоящего времени опровергаются исследуемым в процессе рассмотрения настоящего дела материалами сводного исполнительного производства.
При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10.
Нормой вышеуказанной ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок по смыслу указанной нормы не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Следовательно, ссылки истицы на незаконность действий и бездействия судебных приставов- исполнителей Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области не могут быть признаны судом обоснованными.
Ст.5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, Лысковский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области является структурным подразделением территориального органа Федеральной Службы судебных приставов и не является юридическим лицом, следовательно, не является надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям.
Тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере Z**руб., а также расходов за отправление жалоб и заявлений-Z**руб., за ксерокопии-Z**руб., за заверение копий-Z**руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска-Z**руб., по основаниям, предусмотренным ст.98 ГПК РФ с УФССП по ул.** и Федеральной Службы судебных приставов России у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Андреевой Г.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Л** межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц- судебных приставов- исполнителей Л** межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области денежной компенсации морального вреда Z**руб., судебных расходов в сумме- Z**руб.. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска в размере-Z**руб.. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10суток через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу 18 февраля 2011 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода Г.С.Степанова.