Дело: 2-562/11г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации24 марта 2011 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе
Председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре Заятниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной Н.В. к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о компенсации морального вреда,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Z**руб.., возврат госпошлины - Z**руб.., ссылаясь, что **.**.**г. в 9 час.30 мин. на пл. Минина и Пожарского г.Н.Новгорода водитель Хазов А.М., управляя автобусом ЛИАЗ 5293, гос.№** в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу Батуриной Н.В., не закончившей переход проезжей части. В результате ДТП, Батуриной Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести, чем Хазов А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании истица иск поддержала, суду пояснила, что, **.**.**г. произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащему ответчику. **.**.**г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено постановление, которым Хазов А.М. был признан виновным в совершении ДТП. В результате полученных травм она постоянно получает физические и моральные страдания. У нее сильные постоянные и резко возникающие боли в области голени. Она пролежала 3 месяца в больнице. До настоящего времени она окончательно не восстановилась после полученных травм. Вынуждена ходить с тростью, носить не красивую обувь. Ее работа связана с постоянными передвижениями по городу, едет на работу с двумя пересадками в автобусах. На работе к ней были прикреплены практиканты, однако из-за ее травм, она не смогла провести у них практику. Также, не может нормально приготовить еду и убраться дома. Хазов позвонил ей только один раз, спросив, не будет ли она писать заявление в прокуратуру, ни разу не извинился, не спросил о ее самочувствие. В **.**.**г. хочет поехать в санаторий на лечение, после травм полученных в ДТП, там есть реабилитационный центр для лиц, попавших в ДТП, по деньгам около Z**руб.., при этом за эти деньги только самое минимальное лечение. Кроме того, после ДТП, у нее сильно ухудшилось зрение левого глаза, в настоящее время ей необходимо обратиться к врачу-офтальмологу. Испытывает сильные нравственные страдания. Со стороны ответчика никаких извинений не было.
Представитель ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления ответчика о времени рассмотрения дела (л.д.13, л.д.20),ответчик о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
Третье лицо Хазов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что действительно **.**.**г. произошло ДТП, за рулем автобуса который сбил истицу, находился он. Его признали виновным в совершении ДТП. Возражает против заявленного иска, считает сумму иска морального вреда, заявленной истицей очень завышенной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
По делу установлено, владельцем источника повышенной опасности автобуса ЛИАЗ 5293, гос.№**, по состоянию на **.**.**г.. являлся ответчик ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (л.д.9).
Третье лицо Хазов А.М. состоит в трудовых отношениях с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», работая в должности водителя.
**.**.**г. в 9 час.30 мин. на пл. Минина и Пожарского г.Н.Новгорода водитель Хазов А.М., управляя автобусом ЛИАЗ 5293, гос№**, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу Батуриной Н.В., не закончившей переход проезжей части. В результате ДТП, Батуриной Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается протоколом ул.** об административном правонарушении (л.д.7).
После ДТП, Хазов А.М. вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь.
Согласно справки Нижегородской клинической хирургической больницы №** от **.**.**г., Батурина Н.В. находилась на лечение с **.**.**г. по **.**.**г. с диагнозом «Сочетанная травма. Ушиб грудной клетки, грудины, грудного отдела позвоночника, ушиб, ссадины левой голени, закрытый перелом ладьевидной кости правой стопы. Травма от **.**.**г. (ДТП) в рабочее время. Выписана в удовлетворительном состоянии с отпуском по больничному листу на 10 дней с последующей явкой в амбулаторию к травматологу по месту жительства (работы) (л.д.11).
Согласно заключению эксперта №**-Д от **.**.**г., у Батуриной Н.В. имелись: закрытый переломладьевидной кости правой стопы, ссадина левой голени. Повреждения причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Для срастания перелома ладьевидной кости и восстановления функции стопы необходим срок более 21-го дня (л.д.10).
Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. водитель Хазов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.
Решением Нижегородского областного суда от **.**.**г. постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. оставлено без изменения, жалоба Хазова А.М. - без удовлетворения (л.д.15).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП, заключением эксперта, справкой больницы №**, решением суда, больничными листами.
Суд считает, что требование о компенсации морального вреда, причиненного ДТП к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, заявлено истицей обоснованно: Хазов А.М. сам находился за рулем транспортного средства. Данное обстоятельство не оспаривалось и им самим в судебном заседании.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд исходит из следующего:
Здоровье гражданина - это состояние физического и психического благополучия, характеризующееся отсутствием болезней и физических дефектов, которое относится к нематериальным благам и обладание которыми наступает в силу самого факта рождения человека (ст.150 ГК РФ).
В случае посягательства на здоровье гражданина и причинение ему вследствие этого физических и нравственных страданий, он имеет право на компенсацию морального вреда (ст.151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, т.е. негативные психические реакции человека, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, главными из которых являются жизнь и здоровье.
Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений: боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т.п.
Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п., ими могут являться любые негативные эмоции или чувства, например, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физическая боль, связанная с повреждением здоровья и др.
Истице в результате наезда на нее источника повышенной опасности были причинены телесные повреждения в виде перелома и гематом, следовательно, ее здоровье, т.е. состояние физического и психического благополучия, характеризующееся отсутствием болезней и физических дефектов, было нарушено, истице причинены физические (болезненные ощущения) и нравственные (переживания, чувство беспомощности, необходимость обращения за медицинской помощью, прохождение обследования и лечения) страдания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при наезде автобуса ответчика на истицу, последняя получила телесные повреждения в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что имел место умысел потерпевшего или обстоятельства непреодолимой силы, однако таких доказательств суду не представлено. Владельцем источника повышенной опасности является ответчик ГП НО «Нижегородпасажиравтотранс», который им эксплуатировался в ходе предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Хазов А.М., управляя автобусом, находился при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, ответственность по возмещению морального вреда, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит на работодателе - ответчике ГП НО «Нижегородпасажиравтотранс».
При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, которая в результате полученной травмы испытывала физическую боль, в течении длительного времени (более двух месяцев) находилась на лечении, в период нахождения на лечении истица не могла ухаживать за своими больным супругом, отмечала день рождения на костылях, в настоящее время истица продолжает испытывать боль, после полученной травмы, вынуждена передвигаться при помощи трости, носить непривлекательную, но более подходящую обувь, в связи с чем также испытывает переживания по поводу своего внешнего вида, в дальнейшем истице предстоит пройти курс восстановительного лечения после полученной травмы, кроме того, истица была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда суд определяет в Z**руб., заявленный истицей размер компенсации - Z**руб. суд признает чрезмерно завышенным.
Компенсацию морального вреда суд взыскивает с владельца источника повышенной опасности - ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс».
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Z**руб. в пользу истицы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Батуриной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу Батуриной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме Z**руб., возврат госпошлины в сумме Z**руб., а всего Z**руб..
Отказать Батуриной Н.В. в иске к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда Z**руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу 09 апреля 2011 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода Е.А.Савченко