Дело № 2-297/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года. г. Нижний Новгород.
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Степановой Г.С.
с участием представителя истца Богомолова Д.В., действующего по доверенности, ответчика Легошина А.А., представителя ответчика адвоката Барышева А.Н.
при секретаре Пленкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Л.И. к Легошину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода **.**.**г. постановлено решение (гражданское дело №**) по иску Рыжова Л.И. к Легошину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, указанным решением в иске было отказано в полном объеме. Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Из материалов гражданского дела №** усматривается, что Рыжов Л.И. обращался в суд с иском к Легошину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, указывая, что **.**.**г. между ним и ответчиком был заключен договор займа №** на основании которого **.**.**г. он передал ответчику путем перечисления средств на пластиковую карту Легошина А.А. Z**руб. со сроком исполнения обязательства до **.**.**г.. До настоящего времени долг ответчиком не погашен. Истец просил взыскать с ответчика Z**руб. рублей долга по договору займа, проценты за просрочку возврата займа в размере Z**руб. и государственную пошлину в размере Z**руб.. В процессе рассмотрения этого дела Легошин А.А. иск не признавал, ссылаясь, что денежные средства от истца на его пластиковую карту в размере Z**руб. действительно были ему перечислены, однако деньги были перечислены не как заем, а с другой целью, связанной с представительством им интересов ответчика по вопросу приобретения Рыжовым Л.И имущества КБ «Приволжское ОВК». На **.**.**г. Рыжов Л.И. за указанное представительство его интересов был ему должен Z**руб., и перечисление денежных средств от истца **.**.**г. им было воспринято как частичная оплата его услуг за выполненную работу по представительству интересов Рыжова Л.И. по вопросу приобретения истцом имущества КБ «Приволжское ОВК». Легошин А.А. также пояснял, что у Рыжова Л.И. отсутствует подлинник договора займа, а платежные поручения не могут однозначно свидетельствовать о наличии между сторонами именно заемных отношений, поскольку платежные поручения являются формой одностороннего волеизъявления клиента банка по перечислению денежных средств. Название платежа в платежном поручении указывается самим лицом, дающим поручение банку на перечисление денежных средств, данное назначение платежа может быть любым по усмотрению клиента банка. При рассмотрении дела судом было установлено следующее.
Из искового заявления Рыжова Л.И. следует, что **.**.**г. между ним и Легошиным А.А. был заключен договор займа №**, на основании которого **.**.**г. он передал ответчику путем перечисления средств на пластиковую карту Легошина А.А. Z**руб. со сроком исполнения обязательства до **.**.**г.. Договор займа от **.**.**г. представлен истцом в суд только в копии, что не позволяет проверить подлинность документа, поскольку подлинный договор займа отсутствует, поэтому в силу вышеизложенного данное требование невозможно разрешить без подлинного документа.
Как доказательство заключения между сторонами договора займа представлено платежное поручение №** от **.**.**г. о перечислении Рыжовым Л.И. из Нижегородского филиала ОАО «Промсвязьбанк» на счет Легошина А.А. №** в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ денежных средств в размере Z**руб. (пластиковая карта VISA GOLD), в котором основанием платежа указано предоставление б/п займа по договору займа №** от **.**.**г..
Однако, несмотря на наличие в вышеуказанном платежном поручении ссылки на перечисление денежных средств «по договору б/п займа №** от **.**.**г.» истец не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договора займа между Рыжовым Л.И. и Легошиным А.А. Так же при перечислении Рыжовым Л.И. денежных средств Легошину А.А. в размере Z**руб. истцом в Нижегородский филиал ОАО «Промсвязьбанк» была представлена только копия договора займа, заверенная самим Рыжовым Л.И.
Платежное поручение в силу п.2 ст.808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. В этом случае Рыжов Л.И. должен привести другие доказательства наличия соглашения с Легошиным А.А. о заемном обязательстве. Однако таких доказательств истцом не представлено, а судом не добыто.
Ссылку Рыжова Л.И. на платежное поручение, как подтверждение заключения договора займа, суд признал несостоятельной еще и потому, что документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора (под.2 п.1 ст.807 ГК РФ), но не заменяют собой письменную форму договора.
Судом установлено, что из справки Сбербанка РФ Сормовское отделение №** исх.№** от **.**.**г. усматривается, что согласно выписки из лицевого счета Легошина А.А. №** за период с **.**.**г. по **.**.**г. основанием платежа от **.**.**г. в размере Z**руб., является возврат займа по договору займа №** от **.**.**г..
В процессе рассмотрения дела №** судом так же установлено, что между сторонами по делу, ранее существовали доверительные отношения, что подтверждается выданной **.**.**г. Рыжовым Л.И. Легошину А.А. на три года доверенности на представление его интересов в УФРС по Нижегородской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управлении Роснедвижимости, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по вопросу регистрации сделок и права собственности на любое недвижимое имущества, в том числе земельный участок. Также заключались договора займа, в частности договор займа от **.**.**г., Легошин А.А. представлял интересы Рыжова Л.И. в Г** городском суде Нижегородской области по иску ОАО АК Сбербанка РФ к Рыжову Л.И. о переводе прав и обязанностей покупателя доли, по которому **.**.**г. было заключено мировое соглашение.
Однако **.**.**г. Рыжов Л.И. подает в милицию заявление по факту в его адрес угрозы убийством со стороны Легошина А.А. Постановлением 5 Отдела милиции УВД по г.Нижнему Новгороду от **.**.**г. в возбуждении уголовного дела по ст.ст.163,119 УК РФ Рыжову Л.И. было отказано. Суд пришел к выводу, что представляется нелогичным в один и тот же день - **.**.**г. заключать между стонами договор займа и обращаться в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Анализируя правоотношения сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по займу, поскольку подлинный договор займа не представлен, платежное поручение, на которое в обоснование своих требований ссылается истец, является документом первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствует лишь о совершенной банковской операции по перечислению денежных средств на счет ответчика, и не подтверждает заключения между сторонами договора займа в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.807,808,810 ГК РФ, при этом факт его заключения оспаривается ответчиком, а так же установлен факт совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок. Следовательно, у Рыжова Л.И. отсутствует право требования исполнения обязательства ответчиком по спорному договору.
В решении суда от **.**.**г. указано: установленный факт передачи денежных средств от истца к ответчику говорит о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п.1 ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.
После вступления решения суда по иску Рыжова Л.И. к Легошину А.А. о взыскании суммы долга, пени (гражданское дело №**) в законную силу, Рыжов Л.И. обратился в суд с иском к Легошину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере Z**руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**г. по **.**.**г. в сумме-Z**руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд иска. В обоснование иска истец ссылался на решение суда от **.**.**г., которым установлено наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, истец ссылался на то, что ответчик не отрицает получение от него суммы Z**руб. путем перечисления указанных средств на пластиковую карту ответчика VISAGOLD (счет №**), данное обстоятельство установлено состоявшимся судебным решением, платежным поручением №** от **.**.**г. Нижегородского филиала ОАО «Промсвязьбанк»; платежным поручением, представленным Сормовским отделением СБ РФ и справкой Сормовского отделения СБ РФ №** от **.**.**г., представленной ответчиком в материалы гражданского дела №**. Со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, истец указывает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде неосновательного получения от истца денежной суммы в размере Z**руб., так как законных оснований пользоваться указанной суммой у ответчика не имеется.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Представитель истца по доверенности Богомолов Д.В. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и со ссылкой на состоявшееся решение суда от **.**.**г..
Ответчик в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что в конце **.**.**г. истец решил приобрести для себя объекты недвижимого имущества у КБ «Приволжское ОВК». Помощь в совершении сделки истец попросил у него. Для этого истец выдал ответчику доверенность от **.**.**г.. Одним из объектов сделки была доля в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Г** ул.**, дом №**, а так же доля в праве собственности на земельный участок под этим зданием. Сособственником указанного здания и земельного участка являлся АК Сбербанк РФ. При совершении сделки купли-продажи было нарушено право преимущественной покупки АК Сбербанка России, в этой связи последний обратился за судебной защитой в Г** городской суд с иском к Рыжову Л.И. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на здание и земельный участок. Для осуществления сделок по приобретению объектов недвижимого имущества и разрешения сложившейся ситуации со Сбербанком РФ Рыжов Л.И. обратился к нему с просьбой о представлении его интересов в различных государственных органах, в том числе, в Городецком городском суде Нижегородской области. В ходе судебного разбирательства Легошин А.А, как представитель Рыжова Л.И, договорился со Сбербанком о выплате Рыжову Л.И. Z**руб.. за перевод прав покупателя доли в праве собственности на здание и земельный участок. На совершение сделки Рыжов Л.И. дал согласие. Рыжов Л.И. обещал заплатить ему за представительство в суде 50% от Z**руб., т.е. Z**руб.. Они пришли к договоренности о том, что за услуги по осуществлению сделок по приобретению иных объектов недвижимого имущества у КБ «Приволжское ОВК» Рыжов Л.И. оплатит Легошину А.А. Z**руб.. Таким образом, между ними заключен договор оказания услуг цена которого составила Z**руб.. Однако, до настоящего времени Рыжов Л.И. свои обязательства по оплате услуг Легошина А.А. не исполнил. Более того, в конце **.**.**г. истец обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, с целью уклониться от исполнения своих обязательств по оплате услуг. Таким образом, истец должен ему Z**руб. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей. В обоснование своих возражений по иску ответчик представил нотариальную доверенность истца на его имя от **.**.**г., из которой усматриваются полномочия на обращение в УФРС, Федеральное БТИ, кадастровую палату по вопросу регистрации сделок с недвижимостью.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №**, суд приходит к следующему.
Ст.8 ГК РФ установлено: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ст.1107 ГК РФ установлено: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с нормой ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст56 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает установленным, что решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.**г., которое в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу ( гражданское дело №**) суд установил: установленный факт передачи денежных средств в сумме Z**руб. **.**.**г. от Рыжова Л.И. к Легошину А.А. говорит о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п.1 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело, оно не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в рамках данного дела.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела №**, обозреваемого в процессе рассмотрения настоящего дела, решением суда от **.**.**г., вступившим в законную силу.
Тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности иска.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика в обоснование возражений по заявленным требованиям, но суд не находит их юридически значимыми в рамках рассмотрения настоящего дела.
Суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме Z**руб..
На указанную сумму подлежат взысканию проценты в соответствии с нормой ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, которая действовала на день обращения с иском и на день вынесения решения. Суд исходит из требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**г. по **.**.**г. (401 день): Z**руб..*7,75%:360*401=Z**руб.. Суд не соглашается с расчетом истца о взыскании суммы процентов, где количество дней в году указано 365 в силу следующего. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке ЦБ РФ число дней в году, месяце принимается соответственно 360 и30дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В этой связи не подлежит удовлетворению иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме Z**руб..
В соответствии с нормой ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере Z**руб. пропорционально удовлетворенным требованиям иска.
Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Легошина А.А. в пользу Рыжова Л.И. неосновательное обогащение в сумме-Z**руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**г. по **.**.**г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых в сумме-Z**руб., возврат государственной пошлины в сумме-Z**руб.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в законную силу вступило 05 апреля 2011 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Тараканова В.И.