Дело № 2 -216/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011г. г.Н. Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода
в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С. В.
при секретаре Пленкиной О. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой В.В. к Елисеевой О.В. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста и исключении имущества из описи от **.**.**г., произведенной судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шуржуновой Д. Е. в рамках исполнительного производства №** принадлежащих ей вещей, согласно Акту ареста имущества должника Елисеевой О. В. от **.**.**г. на общую сумму по оценке судебного пристава-исполнителя Z**руб.
В обоснование заявленного иска истица указала, что **.**.**г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шуржуновой Д. Е. при рассмотрении материалов исполнительного производства №**, возбужденного в отношении должника Елисеевой О. В, арестовано имущество, согласно акту ареста имущества должника от **.**.**г. на общую сумму Z**руб.. В указанную опись имущества судебным приставом- исполнителем включены вещи, принадлежащие истице. Указанные вещи приобретены истицей без участия ответчицы Елисеевой О. В., и переданы в пользование семье сына.
В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме.
Ответчица Елисеева О. В. заявленные требования признала, пояснила, что в процессе проведения исполнительных действий по аресту имущества **.**.**г. присутствовала, письменно в акте указала, что все имущество, указанное в акте ареста ей не принадлежит. Считает, что чужое имущество не может быть реализовано в целях погашения ее задолженности по исполнительному документу.
Представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.
Судебный пристав- исполнитель Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Карасёв А. А. в судебном заседании с иском не согласился.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы, материалы исполнительного производства №**, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно ст. 35 Конституции России право частной собственности охраняется законом.
Частью 4 ст.305 ГК РФ. По смыслу данной нормы вещные права как отдельная разновидность гражданских прав обычно противопоставляются правам обязательственным. В этом качестве основной чертой всех вещных прав выступает их абсолютный характер, в силу которого субъекты данного права самостоятельно воздействуют на соответствующее имущество без содействия каких-либо иных лиц, а все остальные участники имущественных отношений должны не препятствовать им в осуществлении таких возможностей. Ограниченные вещные права защищаются от их нарушения вещно-правовыми способами, присущими защите права собственности.
Согласно п. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По делу установлено: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района города Нижнего Новгорода от **.**.**г. с Елисеевой О. В. взыскано в пользу ОАО «Б**» задолженность по договору от открытии кредитной линии Z**руб. **.**.**г. на основании заявления представителя ОАО «Б**» на исполнение к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный документ: судебный приказ №** от **.**.**г., выданный мировым судьей судебного участка № 8 Сормовского района города Нижнего Новгорода на сумму Z**руб.. в отношении должника Елисеевой О. В. в пользу взыскателя ОАО «Б**». Возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Елисеевой О.В.
В рамках указанного исполнительного производства, объединенного в сводное исполнительное производство №** в процессе проведения судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества должника Елисеевой О. В. судебным приставом-исполнителем составлен Акт ареста имущества должника.
Согласно акту ареста имущества должника Елисеевой О. В. в рамках исполнительного производства №** от **.**.**г. аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: Нижегородская область, Б** район, п.М**, ул.**, №**:
1. Стенка цвет светлый орех 1 (шт.) Z**руб..
2. Холодильник «Индезит» 1 (шт.) Z**руб.
3. Чайник «Браун» 1(шт.) Z**руб.
4. Стиральная машина «Самсунг» серого цвета 1(шт.) Z**руб.
5. Стенка цвет светлый венге 1(шт.) Z**руб..
6. Компьютерный стол 1(шт.) Z**руб.
7. Стул черного цвета на колесиках 1(шт.) Z**руб.
8. Стойка для цветов 1(шт.) Z**руб.
9. Шкаф для одежды цвет темный венге 1(шт.) Z**руб.
10. Сотовый телефон «Нокиа»
Х6 заводской номер №** 1(шт.) Z**руб.
11. Комод 1 (шт.) Z**руб.
По оценке судебного пристава-исполнителя стоимость указанного имущества, включенного в опись- Z**руб.
В качестве доказательств по делу истицей суду представлены:
- кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру №** от **.**.**г., по которому ИП Рубцовым А. П. принято от Елисеевой В. В. Z**руб. за сотовый телефон «Нокиа» Х6 /л.д. 7/.,
- кассовый чек и товарный чек №** от **.**.**г., по которому Елисеева в. В. приобрела в ООО «Мебель-Интерьер-Дизайн» комод стоимостью Z**руб../л.д. 10/,
- квитанция к приходному кассовому ордеру/л.д. 13/, накладная №** от **.**.**г., по которой ООО ПТК «Айк» передало Елисеевой В. В. стол компьютерный Корнет, стул компьютерный Каскад стоимостью Z**руб./л.д. 11/;
- квитанция к приходному кассовому ордеру/л.д. 13/, накладная №** от **.**.**г., по которой ООО ПТК «Айк» передало Елисеевой В. В. стойку для цветов стоимостью Z**руб. и мебель для прихожей «Лацио» стоимостью Z**руб.. /л.д. 12/;
- кассовый чек и товарный чек №** от **.**.**г., по которому Елисеева в. В. приобрела в ООО «Мебель-Интерьер-Дизайн» стенку цвет светлый венге стоимостью Z**руб../л.д. 14/;
- акт приема-передачи от **.**.**г., по которому ИП Малышев Д. А. передал, а Елисеева В. В. приняла по договору купли-продажи товар в рассрочку: стиральную машину Самсунг WF-7522-S9R стоимостью Z**руб..;
-кассовый чек и товарный чек ПК12/3914 от **.**.**г., по которому Елисеева в. В. приобрела в ООО «Мебель-Интерьер-Дизайн» стенку цвет светлый орех стоимостью Z**руб.л.д. 18/,
- справка, выданная ООГО Х**» о том, что **.**.**г. с Елисеевой В. В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Елисеевой В. В. выданы деньги в размере Z**руб. на приобретение холодильника «Индезит» в ООО «М.видео-Н. Новгород», спецификация товара, сервисный сертификат/л.д.8,9/.
Таким образом, указанное имущество было приобретено истицей, действия по приобретению имущества имели место до **.**.**г., т.е до возбуждения исполнительного производства №** в отношении должника по исполнительному производству Елисеевой О. В.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает установленным, все выше указанные действия были совершены истицей задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении ответчицы и наложения запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим истице.
Данное толкование соответствует выявленному судом смыслу норм Гражданского кодекса РФ и, хотя и не является для суда обязательным, однако, в силу своей правильности и убедительности принимается судом для мотивирования своих выводов, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».
Истица получила право на защиту своего владения и пользования имуществом (ст.305 ГК РФ), в т.ч. исключение из описи. При этом суд принимает во внимание также то, что суд должен учитывать принцип правовой определенности в отношении судьбы имущества, прав и обязанностей сторон правоотношений.
При таких обстоятельствах требование истицы об исключении из описи следующего имущества: холодильник «Индезит», стенка цвет светлый орех; стиральная машина «Самсунг» цвет серый; стенка цвет светлый венге; компьютерный стол цвет светлый орех; компьютерный стул на колесиках; стойка для комнатных цветов; шкаф для одежды цвет темный венге; сотовый телефон «Нокиа» Х6 заводской номер №**; комод светлый орех обоснованно и подлежит удовлетворению.
Требование истицы об исключении из описи чайника «Браун» удовлетворению не подлежит, поскольку факт принадлежности указанного имущества истице не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Елисеевой В.В. удовлетворить частично.
Исключить из описи от **.**.**г. по исполнительному производству №**, возбужденному **.**.**г. на основании исполнительного документа - судебного приказа №** от **.**.**г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 Сормовского района города Нижнего Новгорода имущество, принадлежащее Елисеевой В.В.: холодильник «Индезит»,стенка цвет светлый орех; стиральная машина «Самсунг» цвет серый; стенка цвет светлый венге; компьютерный стол цвет светлый орех; компьютерный стул на колесиках; стойка для комнатных цветов; шкаф для одежды цвет темный венге; сотовый телефон «Нокиа» Х6 заводской номер №**; комод светлый орех.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу 11 марта 2011 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода Савченко Е.А.