№ 2-227|11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г.Н.Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего: судьи Базуриной Е.В.,
с участием
представителей истицы Доманьска Н.В., Опариной О.Н.
ответчика Чунаева А.В.
представителя ответчика адвоката Думова В.А.
при секретаре Ворониной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Р.Л. к Чунаеву А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением
установила:
Мальцева Р.Л. обратилась в суд с иском к Чунаеву А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что **.**.**г. между ней и Чунаевым А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого она передала в собственность Чунаева квартиру по адресу г. Н.Новгород, ул.Ч**, д№**, кв№** Чунаев А.В. принял указанную квартиру в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением.
По условиям договора Чунаев обязался осуществлять ее пожизненное содержание на период жизни с правом пожизненного проживания в квартире и безвозмездного пользования ею, однако ответчик существенно нарушает свои обязательства. С момента подписания договора и до настоящего времени, ответчик не исполняет взятых на себя по договору обязательств. В **.**.**г. он практически оставил ее без еды и воды, помощь оказывали соседи, а также работник из соцзащиты, услуги которой она оплачивала из своих средств, также из своих средств она оплачивала пребывание в больнице, лекарства.
Истица просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от **.**.**г., привести стороны в первоначальное состояние, возвратить ей в собственность квартиру №**.№** по ул.Ч** г. Н.Новгорода.
Истица в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, для опроса истицы выезжал по месту ее жительства.
Истица по существу иска пояснила, что Чунаев А.В. ее родственник, в **.**.**г. они заключили договор ренты, согласно которого ответчик обязался пожизненно полностью ее содержать, обеспечивая питанием, уходом необходимой помощью, в обмен на это она передала ему квартиру.
С момента заключения договора помощь Чунаева А.В. была минимальной, приходил он очень редко, продукты практически никогда не приносил, а покупал их по ее просьбе, на ее деньги. В **.**.**г. она упала в квартире и сломала шейку бедра в связи с чем постоянно нуждалась в постороннем уходе, так как самостоятельно вставать и передвигаться она не могла. Однако со стороны ответчика никакой помощи не было, он не приходил, ей не помогал, питанием, лекарствами не обеспечивал, уход не осуществлял, она из своих средств была вынуждена оплачивать помощь соседке по дому, которая ухаживала за ней. Перед уходом в отпуск, соседка предупредила Чунаева А.В. о том, что ее не будет в течение 2-х недель, но Чунаев так и не пришел. В этот период, в течение нескольких дней она находилась вообще без пищи, воды. Вставать с кровати она не могла, рядом стояло ведро, в которое она выливала содержимое «утки» и «судна». Запах в квартире стоял тяжелый, она лежала без постельного белья, ее одежда была испачкана. Через несколько дней пришла дочь, оказала ей помощь.
Истица пояснила, что на протяжении всего времени, после заключения договора ренты, вела записи, в которых указывала всю помощь Чунаева А.В.
Указанный блокнот Мальцева Р.Л. предоставила суду.
На вопросы суда, участников процесса, истица отвечала разумно, внятно, полно.
Представители истицы иск поддержали, просили его удовлетворить, поскольку со стороны ответчика были существенно нарушены условия договора.
Ответчик, его представитель иск не признали.
При этом ответчик суду пояснил, что всю необходимую помощь он истице оказывал, приходил каждую неделю по выходным, приносил продукты, чаще приходил его отец, который тоже приносил продукты, готовил, стирал, убирал.
Пояснил, что коммунальные услуги оплачивал он, не оплатил только за **.**.**г., так как идет судебный спор. По договору он обязан предоставлять истице ежемесячное содержание не менее Z** в месяц, это он выполнял.
Представитель ответчика с иском не согласился, высказал мнение о том, что истица все преувеличивает в силу своей неадекватности, в частности указал, что истица могла бы встать и дойти до кухни, чтобы попить, поесть в тот период, когда у нее была сломана шейка бедра, так как в присутствии суда, когда ее возмущали ответы ответчика, она вставала с кровати с помощью ходунков.
Записи, которые она сделала в блокноте, тоже ее выдумки, ничем не подтвержденные.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно статье 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу части 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
Часть 2 статьи 602 ГК РФ устанавливает стоимость общего объема содержания в месяц, которая не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Судом установлено, что истица, **.**.**г. года рождения является инвалидом второй группы по общему заболеванию.
Ответчик **.**.**г. года рождения. Стороны дальние родственники, между которыми на протяжении длительного времени сложились хорошие, доверительные отношения..
**.**.**г. истица приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиру по адресу г. Н.Новгород, ул.Ч**, №**-№**, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,50 кв.м, жилой 18,90 кв.м (л.д.9,10).
Ответчик на покупку спорной квартиры дал истице недостающие Z** долларов США. .
**.**.**г. между истицей Мальцевой Р.Г. и ответчиком Чунаевым А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.11).
Согласно записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №** от **.**.**г. ответчик зарегистрировал право собственности на указанную квартиру и ему выдано свидетельство о праве собственности №** от **.**.**г..
Согласно договора пожизненного содержания с иждивением от **.**.**г. ответчик обязался (п.п. 5,6) пожизненно полностью содержать Мальцеву Р.Л., обеспечивая ее питанием, уходом, необходимой помощью, выполнить все ритуальные услуги, связанные со смертью, сохранить право пожизненного бесплатного проживания в указанной квартире Мальцевой Р.Л..
Стоимость ежемесячного объема содержания с иждивением, в том числе питания, ухода, помощи определена сторонами не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.
Однако ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора пожизненного содержания с иждивением.
Требования об оспаривании договора ренты являются обоснованными по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, Чунаев А.В. при совершении договора ренты принял на себя обязательства пожизненно полностью содержать Мальцеву Р.Л. обеспечивая ее питанием, уходом, необходимой помощью, в которой она нуждается в силу возраста и состояния здоровья.
Чунаев А.В. надлежащим образом не исполнял условия договора пожизненного содержания с иждивением.
Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Ф**., Т**., К**., письменными материалами дела.
Так, свидетель Ф** в судебном заседании пояснила, что является соседкой по дому Мальцевой Р.Л., знает ее 40 лет.
Весной, в конце **.**.**г. та позвонила ей и сообщила, что упала.
Она сразу пришла к истице. Та находилась в беспомощном состоянии, вызвали скорую помощь, но ее не забрали, сославшись на возраст. Она узнала телефоны больницы, Мальцеву пообещали положить в начале **.**.**г.. При этом был ответчик Чунаев А.В. и его отец В.П. Мальцеву положили в больницу на 2 месяца, после этого привезли домой, но ходить она не могла, была «лежачей». В квартире никто не убирался, около кровати истицы стояло ведро, куда она выливала «утку», это ведро никто не выносил, запах стоял ужасный, даже на лестничной площадке, постельного белья не было, холодильник не работал. За лето ее помыли 2 или 3 раза. За ней ухаживать надо было целый день, покормить, убрать, переодеть, помыть. Ни А.В., ни Валентин к ней почти не ходили. Ей Р.Л. было жалко и в **.**.**г. она ходила к ней 2 раза в день, покупала ей продукты, готовила. Деньги на продукты давала Р.Л.. Р.Л. жаловалась, что к ней никто не ходит. Знает, что В.П. уезжал на 10 дней, так А.В. за это время ни разу не появился. Р.Л. обо всем здраво рассуждает, никаких отклонений в психике у нее нет.
Свидетель Т** суду пояснила, что является соседкой и знает Р.Л. 5 лет, как только въехала. У нее был ключ от ее квартиры. Когда Р.Л. сломала ногу, в апреле она приносила ей поесть, чайку попить. А.В. видела один раз, когда ломали дверь. После больницы приходил только В.П. изредка. А.В. не видела ни разу. По осени они ни разу не были. До того как сломать шейку бедра, Р.Л. сама выходила на улицу, сумки таскала тяжелые. Иногда она покупала ей хлеба. Осенью какое то время Р.Л. сидела без света, в жутких условиях. В больницу определил В.П.. За ходунки деньги сама Р.Л. платила. Никакой уборки в квартире не было, ввезли ее в грязную квартиру, земля на полу. Не ухаживали за ней, наверное, брезговали. Она сидела вся сырая, грязная, диван ужасный, запах невыносимый.
Свидетель К** суду пояснила, что является социальным работником. В **.**.**г. ее попросил ухаживать за истицей Чунаев В.П.. В устной форме была договоренность, что она должна обед разогреть, вынести из ведра, суббота, воскресенье- выходной. У нее еще пять человек, за которыми она ухаживает, но Р.Л. вне работы. Но кроме той помощи о которой ее просил Чунаев В.П., ей пришлось покупать истице продукты и лекарства, готовить еду, кормить, мыть посуду, поскольку никто этого не делал.
Р.Л. ей платила из собственных средств Z** в месяц.
Она уезжала на две недели, но никто ей даже не позвонил, и за это время у Р.Л. никого не было. В квартире никто не убирался, истицу очень долго не мыли. В квартире грязно, посуда в запущенном состоянии, холодильник не работал, колонка почти не работала. Р.Л. была заброшена. На лекарства Р.Л. давала свои деньги, она покупала ей деабетон, кальцекс и др.Она (истица) абсолютно адекватный человек.
Свидетель Ч** в судебном заседании пояснил, что Р.Л. является родственницей. Всегда были в очень хороших отношениях. Чунаев А.В. является ему сыном. У истицы не складывались отношения с дочерью.. Разменяла квартиру, купили ей квартиру на ул.Ч** сын добавил Z**. Перевезли истицу в квартиру в **.**.**г.. Особой нужды
приходить к не не было. Лично он никогда не видел, чтобы истица болела. В **.**.**г., когда
она сломала ногу он все заботы взял на себя, так как сын работал. Приходил к ней проветривал. Потом определили ее в больницу, продержали в больнице месяц, затем
продлили пребывание еще на месяц. В больнице Р.Л. на процедуры носили на
руках. После больниц он приходил к Р.Л., холодильник поставил у кровати.
Ремонта в квартирене было.
Простыни менял может быть раз в неделю, холодильник намерзал, он лед колол.
С социальным работником не пересекался, денег не давал.
Знал, что заключен был договор. Продукты покупал не ежедневно, но 2-3 раза в неделю, когда истица просила. Как-то раз покупал пеленки на Z** приблизительно. Лекарства лично не покупал.
Свидетель С** в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика.
Пояснила, что отношения Р.Л. были плохие с дочерью. У них с Р.Л. хорошие отношения. Муж давал деньги Z** на покупку спорной квартиры. Нотариус при заключении договора права разъясняла. Сама она не приходила к Р.Л.. Знает, что та упала в **.**.**г., поместили в больницу. У Р.Л. сложный характер. Муж обижался, что истица была им недовольна. Знает, что каждый выходной тратил по Z** на продукты. Посещал по выходным. На неделе все делал В.П.: мыл, готовил, стирал. Деньги истице не передавались, так не было нужды.
Свидетель А** суду пояснил, что является другом Чунаева А.В.Лично Мальцеву Р.Л. не знает. Встречались с другом по выходным когда это было возможно. Он приезжал навестить тетку, звонил, они встречались. Видел, что друг покупает продукты недельный запас на Z**. Встречались 2 раза в месяц. Иногда он провожал друга до дома тетки, иногда нет. Знает со слов, что тетка трудный человек, конфликтный и болеет диабетом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Ответчик не отрицал того, что он лично к истице ходил не часто, но пояснил, что основную заботу о ней взял на себя его отец Чунаев В.П.
Однако суд такое объяснение во внимание принять не может, во-первых, свидетель Чунаев В.П. не является стороной по договору, во -вторых помощь свидетеля не позволила хотя бы минимально удовлетворить потребность Мальцевой Р. Л. в содержании, питании, уходе, необходимой помощи, как то предусмотрено договором.
Объяснения ответчика, свидетеля Ч**, С** об оказываемой ими помощи истице противоречивы как по названному каждым из них количеству посещений, так и по сумме предоставляемого содержания.
А в целом их объяснения противоречат другим доказательствам, представленным истицей, в частности показаниям свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, являются абсолютно посторонними людьми как истице, так и ответчику.
К показаниям свидетелей Ч**, С** суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками ответчику ( соответственно отцом и женой) имеют интерес к сохранению спорной квартиры, кроме этого, показания названных свидетелей опровергаются объяснениями истицы о том, что она практически осталась одна, без помощи, в связи с чем была вынуждена за свой счет оплачивать услуги К**, вынуждена сама оплачивать свое пребывание с больнице, покупать медицинское оборудование - ходунки, на свои деньги покупать продукты питания.
Показания свидетеля А** не являются подтверждением надлежащего выполнения ответчиком условий договора, поскольку лично он не видел куда ходил Чунаев А.В. с продуктами, а знает лишь с его слов.
Объяснения истицы согласуются с другими доказательствами - показаниями свидетелей Ф**, Т**, К** об отсутствии надлежащего ухода и помощи со стороны ответчика, справками и договорами на оказание медицинских услуг больницей №** с чеками на общую сумму Z**, оплаченных Мальцевой Р.Л., записями в блокноте об объеме помощи Чунаева А.В. из которого следует, что январе 2007 года продукты истице приносили 1 раз (мандарины 0,5 кг, пачка печенья, горбуша - 52 рубля 14 копеек), в феврале 2007 года - 2 раза, в марте 2007 года - 2 раза, в апреле - 1 раз (горбуша 84 рубля), в мае 2007 года 2 раза, в июне 2007 года - 2 раза, в июле 2007 года - 1 раз, в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 года - по 1 разу; в 2008 году в течение 8 месяцев истице вообще не передавалось продуктов, в 2009 году в феврале, мае, августе, сентябре, ноябре, декабре продукты не передавались, в октябре - мешок картошки; в 2010 году - в марте, апреле, мае, июне, августе, ноябре - продукты не передавались, в июле 2010 года было передано 3 апельсина, бутылка минеральной воды.
Из пункта 6 Договора пожизненного содержания с иждивением (л.д. 11) видно, что стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнялся пункт 6 договора в материалах дела не имеется, напротив приведенные выше записи истицы об объеме оказанной помощи, свидетельствуют о том, что ежемесячный объем содержания либо вообще отсутствовал, либо был менее 2-х минимальных размеров оплаты (например, декабрь 2010 года - яйца - 48,00 рублей, шпикачки - 58 рублей, цыпленок - 66 рублей 50 копеек, т.е. менее 200 рублей).
Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имелось существенное нарушение договора, поскольку истица в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 605 ГК РФ, договор пожизненного содержания с иждивением подлежит расторжению.
Доводы ответчика, его представителя о том, что у истицы возможны психические отклонения, являются надуманными и опровергаются медицинскими документами, изученным в ходе судебного заседания, согласно которых истица к психиатру не обращалась.
Доводы ответчика о том, что вложенные им в покупку спорной квартиры денежные средства больше чем предусмотренный договором объем содержания является не состоятельным, поскольку изменений в оспариваемый договор ренты, в частности в п.5 о пожизненном полном содержании истицы стороны не вносили.
Требования представителя истицы Апариной О.Н. о взыскании судебных расходов в сумме Z** удовлетворению не подлежат, поскольку эти расходы понесла не истица, а ее представитель Доманьска Н.В., что следует из приложенных квитанций и пояснений Доманьска Н.В.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Договор пожизненного содержания с иждивением от **.**.**г., заключенный между Мальцевой Р.Л. и Чунаевым А.В. расторгнуть.
Прекратить право собственности на квартиру №** д.№** по ул.Ч** Г.Н.Новгорода, зарегистрированное за Чунаевым А.В.
Признать право собственности на квартиру №** д.№** по ул.Ч** Г.Н.Новгорода за Мальцевой Р.Л..
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалоб через районный суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Решение вступило в законную силу 12 марта 2011 года
Судья Сормовского районного
Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина
.