Дело № 2-462/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд в составе:
председательствующего судьи Степановой Г.С.
при секретаре Воробьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокшонова С.П. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н. Новгорода о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском, в котором просит включить в его трудовой стаж льготные периоды работы с **.**.**г. по **.**.**г. год в должности монтажника и с **.**.**г. по **.**.**г. год в должности мастера в СМУ №** треста №** «П**», с **.**.**г. по **.**.**г. год и с **.**.**г. по **.**.**г. год в должности прораба в ТОО «П**». Признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Взыскать с УПФР по Сормовскому району судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Z**руб. и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления Z**руб.., указывая, что факт работы в СМУ №** треста №** «П**» и ТОО «П**» в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке, а кроме того, о выполнении им функции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и особый характер работы в ТОО «П**» могут подтвердить свидетели. Данные виды работы, согласно Постановления Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, входят в список № 2. Истец **.**.**г. обратился с заявлением в УПФР за назначением досрочной трудовой пенсии, однако, согласно решения УПФР по Сормовскому району г. Н. Новгорода от **.**.**г. №**, в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано, в связи с тем, что отсутствует необходимый для назначения данной пенсии специальный стаж льготной работы, т.е. 12 лет 06 месяцев.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о включении в его трудовой стаж льготного периода с **.**.**г. по **.**.**г. год в должности прораба в ТОО «П**», а также о взыскании с УПФР по Сормовскому району судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Z**руб. и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления Z**руб.
Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09.03.2011 года производство в этой части прекращено в связи с отказом от иска.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит включить период его работы в ТОО «П**» в должности прораба не с **.**.**г. год по **.**.**г. год, а с **.**.**г. по **.**.**г. год. В остальной части свои исковые требования истец поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласилась, суду пояснила, что Новокшонову С.П. законно отказано в назначении трудовой пенсии по старости, поскольку у истца не имеется необходимого для назначения трудовой пенсии досрочно. Таким образом, по действующему пенсионному законодательству права на пенсию по Списку № 2 у Новокшонова С.П. нет.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы пенсионного дела, заслушав показания свидетелей и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство. Согласно ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.
Согласно раздела ХХХII, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 предусмотрены должность (профессия) монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций и должность мастера и прораб без дополнительных условий.
Согласно раздела ХХХIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.91 года «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», предусмотрены: монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций (2290000а-14612) и мастера строительных и монтажных работ (2290100б-24441).
Согласно подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, (ст. 7 Закона), мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
По делу установлено, что истец, **.**.**г. года рождения, обратился к ответчику **.**.**г. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в порядке подп.2 п.1 ст.27 Закона о трудовых пенсиях, имея к тому времени по специальности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, страховой стаж более 25 лет, стаж работы по Списку № 2 более 12 лет 06 месяцев.
В назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием необходимой для назначения пенсии продолжительности специального стажа решением комиссии от 27.01.2011 года № 4.
Суд находит отказ, в назначении пенсии, незаконным по следующим основаниям.
Для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в силу Закона истицу необходимо соблюдение следующих условий: достижения возраста 55 лет, наличие страхового стажа не менее 25 лет и стажа работы в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций не менее 12 лет 06 мес.
Суд считает, что исковые требования Новокшонова С.П. о включении его периода работы с **.**.**г. по **.**.**г. год монтажником 3 разряда в Строительном монтажном управлении №** треста №** «П**», подлежат удовлетворению, поскольку согласно записи в трудовой книжке Новокшонов С.П. был принят на работу **.**.**г. год на должность монтажника в С** треста №** «П**» и в данной должности работал до **.**.**г., однако данный период ответчиком в льготный стаж не включен по тем основаниям, что уточняющие справки Новокшоновым С.П. не представлены, в связи с чем не представляется возможным решить выполнял ли истец функции монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций
Согласно Списка №2 утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.91 года «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», включена профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», однако в трудовой книжке истца указана, что он принят на должность «монтажник». Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что характер выполняемой работы истца в должности «монтажник» идентичны характеру выполняемой работе в должности «монтажник стальных и железобетонных конструкций», поскольку название предприятия «С**», на котором работал истец в спорный период, подтверждает выполнение работы по должности «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций». Кроме того, данное предприятие осуществляло именно строительные работы и данный факт подтверждается как названием предприятия, так и справкой из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области в которой указано, что предприятие С** треста «П**» за период с **.**.**г. по **.**.**г. было зарегистрировано как общестроительная организация, осуществляющая строительные работы и предоставляющая отчеты по отросли «Строительство».
Таким образом, то обстоятельство, что наименование должности истца в трудовой книжке указана неточно (монтажник) не должно ущемлять права истца на пенсионное обеспечение, т.к. согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в т.ч. независимо от рода и места деятельности. Иное истолкование Закона привело бы также к нарушению конституционного принципа справедливости и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционного значимыми целями, закрепленными в ст. 55 (части 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 № 81-О).
Также суд считает, что подлежит включению в льготный стаж и период работы истца с **.**.**г. по **.**.**г. год в должности мастера в С** треста №** «П**», поскольку на спорный период действовал Список №2, утвержденный Постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. №1173, согласно указанного Списка право на досрочную трудовую пенсию имеют мастера, которые заняты непосредственно на новом строительстве.
Ответчиком истцу было отказано в включении данного периода в льготный стаж, поскольку периоды работы в должности мастера до **.**.**г. могут быть включены в специальный стаж, при условии подтверждения занятости на строительстве новых промышленных зданий и сооружений, перечисленных в разделе ХХХIХ Списка от 22.08.1956 года, в связи с этим ответчиком был сделан запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области об отчетности по строительной отросли. В процессе рассмотрения дела данная справка была представлена из данной справки видно, что организация осуществляла строительные работы и предоставляла отчеты по отросли «Строительство» по формам: 1-кс (годовая) «отчет о выполнении плана ввода в действие мощностей и плана подрядных работ» и 3-т (годовая) «Отчет о выполнении плана по труду в строительстве» из чего следует, что организация С** треста №** «П**» занималась строительством новых промышленных зданий и сооружений.
Новокшонов С.П. в судебном заседании пояснял, что в данный период он работал мастером на новом строительстве полный рабочий день, полную рабочую неделю, руководил рабочими по профессиям, которые предусмотрены в льготном списке №2, имеющими право на государственную пенсию на льготных условиях. Трудовой стаж истца в должности мастера подтвержден также трудовой книжкой.
Также данный факт подтверждается и показаниями свидетелей Цветковым Б.В., Антиповым А.В. и Мочаловым Д.П., которые в судебном заседании пояснили, что работали в период с **.**.**г. по **.**.**г. год в С** треста №** «П**»,, которое осуществляло только новое строительство жилья и объектов культурно-бытового назначения, строительные и монтажные работы, истец непосредственно был занят на строительных и монтажных работах, в качестве мастера руководил производственными рабочими, обеспечивала фронт работ, контроль за соблюдением правил техники безопасности на объектах строительства, кроме показаний указанных свидетелей эти обстоятельства подтверждается и справкой представленной свидетелем Мочаловым Д.П., в которой указано, что Мочалов в спорный период также работал в С** треста №** «П**» в должности мастера, прораба на новом промышленном строительстве и имеет право на пенсию на льготных условиях.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1.ст.27 и п.п.7-13 п.1.ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде(типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности там работам ( должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)
В соответствии с нормой ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из доказательств представленных суду следует, что мастер строительно-монтажных работ Трест №** «П**» является руководителем и непосредственным организатором строительного производства на порученном ему объекте, ему подчиняются занятые на руководимом им объекте рабочие, в должностные обязанности мастера в том числе входит обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, приготовления фронта работ, инструктаж рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ.
Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец в спорный период с **.**.**г. по **.**.**г. год работал в должности мастера в С** треста №** «П**», который занимался капитальным строительством новых объектов: жилых и культурно-бытовых, с полным рабочим днем и полной рабочей неделей, руководила рабочими по профессиям, предусмотренным в льготном списке №2, суд тщательно проверил все представленные доказательства, при оценке пенсионных прав истец исходит из выше приведенных норм, в этой связи пришел к выводу, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о тождественности выполняемых истцом функциональных обязанностях по должности «мастер» функциональным обязанностям по должности «мастер строительных и монтажных работ».
Судом дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца, что С** треста №** «П**» вело строительство только новых жилых и культурно-бытовых объектов, вместе с тем суд учитывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в обоснование такового утверждения, предприятие ликвидировано, других архивных документов не сохранилось, что от воли истца не зависит.
Кроме того, суд считает, что ответчик не правомерно отказал истцу в исключении из льготного стажа период его работы с **.**.**г. по **.**.**г. год в ТОО «П**» в должности прораба, по тем обстоятельствам, что данная организация стояла на учете в ПФ как льготная, но имела задолженность, сведения с **.**.**г. в ПФ сдавались обычным стажем. Выписка из лицевого счета застрахованного лица Новокшонова С.П., свидетельствует о нестабильности работы предприятия, а имеющиеся сведения корректировки не подлежат, т.к. организация ликвидирована с **.**.**г.. Справки, уточняющие особый характер работы не представлены, т.к. документы организацией в архив не сдавались.
В материалах пенсионного дела (л.д. 40) представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица Новокшонова С.П. в которой указаны сведения о его заработной плате в данный спорный период, согласно данным сведениям истец имел стабильную заработную плату (август Z**руб.., сентябрь Z**руб.., октябрь Z**руб.., ноябрь Z**руб.., декабрь Z**руб..), что свидетельствует о стабильности работы предприятия ТОО «П**» и стабильности работы истца на данном предприятии.
Таким образом, суммарный специальный стаж истица с учетом включенного ответчиком периода времени составляет 06 лет 10 мес. 09 дней + 05 год 11 мес. 14 дней = 12 лет 09 месяцев 23 дня, т.е. составляет более 12 лет 06 месяцев.
Следовательно, на момент обращения на **.**.**г. за назначением пенсии истец достиг возраста 55 лет, более 12 лет 06 мес. проработал на работах с тяжелыми условиями труда, имеет страховой стаж более 25 лет, в связи, с чем имеет право на досрочную трудовую пенсию.
Согласно ст.19 ФЗ РФ от 17.12.01года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема ответчиком заявления от истца - **.**.**г..
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Новокшонова С.П. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н. Новгорода о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода назначить Новокшонову С.П. трудовую пенсию досрочно в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с **.**.**г., включив в стаж периоды работы:
С **.**.**г. по **.**.**г. год в должности монтажником 3 разряда в С** треста №** «П**».
С **.**.**г. по **.**.**г. год в должности мастера в С** треста №** «П**».
С **.**.**г. по **.**.**г. в должности прораба в ТОО «П**».
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 25 марта 2011 года
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Г.С.Степанова