Дело № 2-479/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего Карпова Д.В.
при секретаре Якушкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием представителя истца Усвалиевой Д.Т., ответчика Морозова В.В.
гражданское дело по иску Денисова В.Б. к индивидуальному предпринимателю Ласточкиной Т.И., Морозову В.В., Климовой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Долинской Т.И. и Морозову В.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля М** идентификационный номер №**, заключенный с ответчиком Морозовым В.В., взыскать с ответчиков денежную сумму в размере Z**руб., выплаченных по договору купли продажи автомобиля.
В обоснование требований указал, что в **.**.**г.. с ответчиком Морозовым В.В., действовавшим на основании генеральной доверенности от собственника Климовой Г.В., был заключен договор купли-продажи названного автомобиля. Автомобиль и денежная сумма в размере Z**руб. были переданы при заключении договора купли-продажи. При этом между продавцом Морозовым В.В. и ИП Долинской Т.И. был заключен договор на реализацию автомобиля. **.**.**г. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.
В **.**.**г. г. в связи с продажей спорного автомобиля истец обратился в органы ГИБДД для снятия его с учета. Однако, при проведении осмотра, транспортное средство было направлено на исследование маркировочных обозначение, в результате которого было выявлено, что «слева, сверху, справа и снизу от маркировочного обозначение идентификационного номера кузова обнаружены швы ручной сварки, свидетельствующие о вваривании самодельным способом участка панели с маркировочным обозначением идентификационного номера кузова». Кроме того, в ходе исследования было выявлено, что «маркировочное обозначение идентификационного номера кузова №** представленного на исследование автомобиля подвергалось изменению и является вторичным».
В ходе судебного разбирательства ответчица Долинская Т.И. представила копию свидетельства о заключении брака и об изменении фамилии на Ласточкину Т.И., в связи с чем ее фамилия уточнена.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Климова Г.В., которая являлась собственником автомобиля М**
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Морозов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль М** был приобретен им у Климовой Г.В., которая выдала ему генеральную доверенность. Претензий к качеству автомобиля у него не было, о чем им была выдана расписка. Через месяц, поскольку автомобиль не использовался по назначению, он решил его продать. После продажи, он передал автомобиль Денисову В.Б., с которым после заключения договора длительное время общался, однако, претензий к автомобилю Денисов В.Б. не высказывал.
Ответчик ИП Ласточкина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, ее деятельность заключается в оказании помощи в оформлении документов по продаже автомобилей. Данные услуги оказывает с **.**.**г.. В **.**.**г. официальным документом была справка-счет, которая выписывается одновременно с заключением договора купли-продажи. Договор был оформлен правильно, однако в связи с тем, что истек срок хранения - 3 года, в настоящее время уничтожен. При постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД и при снятии его с учета у истца никаких проблем не возникло. Истец пользовался автомобилем 4 года. Просила применить срок исковой давности.
Ответчик Климова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, телефонограммой сообщила, что иск не признает, просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка истца, ответчиков ИП Ласточкина Т.И., Климова Г.В. в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Денисовой Н.А., огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последний недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По делу установлено: стороны посторонние люди. Собственником автомобиля М** являлась Климова Г.В.
**.**.**г. Климова Г.В. выдала Морозову В.В. доверенность на право распоряжения и управления данным автомобилем.
**.**.**г. спорный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД для целей отчуждения.
**.**.**г. Морозов В.В., действующий на основании вышеуказанной доверенности от Климовой Г.В., заключил с Денисовым В.Б., истцом по настоящему делу, договор купли-продажи спорного автомобиля. за Z**руб.. Автомобиль и денежная сумма в размере Z**руб. были переданы при заключении договора купли-продажи.
Для оформления документов Морозов В.В. и Денисов В.Б. обратились к ИП Ласточкиной (до брака Долинской) Т.И., которая осуществляющает индивидуальную предпринимательскую деятельность по оформлению документов по продаже автомобилей и действующая на основании договора о поставке специальной продукции ГИБДД, заключенного с УГИБДД ГУВД Нижегородской области, выдала истцу справку-счет на указанный автомобиль.
Работник ИП Долинской Т.И. выписал справку-счет серии №** №** от **.**.**г..
В тот же день **.**.**г. автомобиль истцом был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, ему выданы государственный знаки №**, после чего он эксплуатировал автомобиль без каких-либо препятствий более 3 лет.
**.**.**г. истец с целью продажи указанного автомобиля обратился в органы ГИБДД по Нижегородской области для снятия его с учета, в тот же день автомобиль был с учета снят.
**.**.**г. при продаже автомобиля истцом постороннему лицу и постановке на учет на имя последнего, автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД и направлен на исследование маркировочных обозначений, в результате которого выявлено, что «слева, сверху, справа и снизу от маркировочного обозначение идентификационного номера кузова обнаружены швы ручной сварки, свидетельствующие о вваривании самодельным способом участка панели с маркировочным обозначением идентификационного номера кузова» Кроме того, в ходе исследования было выявлено, что «маркировочное обозначение идентификационного номера кузова: №** представленного на исследование автомобиля, подвергалось изменению и является вторичным».
**.**.**г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неизвестного лица. В ходе расследования уголовного дела истец пояснил, что он договорился о продаже автомобиля за Z**руб.
**.**.**г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой счетом, паспортом транспортного средства, справкой о результатах исследования, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о приостановлении предварительного следствия, заключением эксперта, выпиской из ЕГРИП, свидетельством о заключении брака, договором о поставке специальной продукции ГИБДД, показаниями свидетеля Денисовой Н.А.
Проанализировав обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания договора продажи недействительным в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой просили ответчики.
По делу установлено, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиля М** был заключен и исполнен **.**.**г., с этого момента началось течение срока исковой давности, следовательно, окончилось **.**.**г.. Истец с настоящим иском обратился в суд **.**.**г., т.е. спустя 13 месяцев после истечения срока давности.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, а именно с **.**.**г. г., то есть при продаже автомобиля, поскольку для применения последствий недействительности ничтожных сделок законом предусмотрено специальное правило о начале течения срока давности - с момента начала исполнения сделки. Кроме того, в течение всего времени после покупки автомобиля он находился во владении и пользовании истца, который был вправе при необходимости провести соответствующую проверку идентификационных номеров.
Истец не просит восстановить срок исковой давности, мотивируя тем, что он не пропущен. Между тем указанных в законе (ст.205 ГК РФ) или им подобных уважительных причин пропуска срока давности истцом не указано, а судом не установлено. Истец в последние 6 месяцев срока давности не страдал никакими тяжелыми заболеваниями, неграмотным не является, других исключительных причин не имеется.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Денисову В.Б. в иске к индивидуальному предпринимателю Ласточкиной Т.И., Морозову В.В., Климовой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля М**, взыскании суммы Z**руб..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Решение в законную силу вступило 08 апреля 2011 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Д.В.Карпов