№ 2-444/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе
Председательствующего Клепцовой Л.В.
При секретаре Вилковой Н.Н.
С участием истца Пронина С.В., представителя истца адвоката Марченко Д.А.,
ответчика Елкина Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина С.В. к Елкину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
Ус т а н о в и л:
Пронин С.В. обратился в суд с иском к Еркину Д.В., в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере Z**руб.., расходы по оценке ущерба - Z**руб. судебные расходы, ссылаясь, что **.**.**г. в 15 час. 09 мин. около дома №** по ул.С** г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Еркин Д.В., его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился по вопросу страховой выплаты, однако она произведена не была. Согласно отчету от **.**.**г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила Z**руб.., в связи с чем страховая компания должна выплатить ему ущерб в пределах лимита в сумме Z**руб.., а ответчик Еркин Д.В.- Z**руб.
В процессе нахождения дела в производстве суда уточнена фамилия ответчика - Елкин Д.В.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Елкин В.Л.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик Елкин Д.В. решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что иск не признают, поскольку ответчиком Елкиным Д.В. не было предоставлено для осмотра транспортное средство, при использовании которого причинен вред потерпевшему, что повлекло за собой невозможности установления действительных событий, имеющих признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору. Кроме этого, требования истца основываются на данных отчета повторного осмотра автомобиля, что является незаконным, поскольку они не были уведомлены о дате и времени его проведения.
Третье лицо Елкин В.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, собственником автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №** является истец, собственником автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №** - Елкин В.Л.
**.**.**г. в 15 часов 09 минут около дома №** ул.С** г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 6 под управлением истца и ВАЗ 217230 под управлением ответчика.
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере Z**руб..
Гражданская ответственность Елкина В.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах», ему выдан страховой полис серия ВВВ №** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком страхования с **.**.**г. по **.**.**г. Ответчик является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
**.**.**г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.
**.**.**г. истцу сообщено, что обязательство по выплате страхового возмещения приостановлено, поскольку ответчиком не предоставлен автомобиль для осмотра, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО. Одновременно разъяснено, что для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба истец вправе обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к причинителю вреда.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, постановления, сообщения, полиса, акта, отчетом
При наличии таких данных, суд приходит к следующим выводам.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу является ответчик Елкин Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №** на законных основаниях и включенный в договор страхования транспортного средства.
Следовательно, ответственность за возмещение ущерба истцу должен нести именно ответчик, однако, поскольку его гражданская ответственность застрахована, выплата возмещения должна производиться страховщиком - ООО «Росгосстах» в пределах лимита страховой выплаты, в остальной части - ответчиком Елкиным Д.В.
Согласно акту осмотра автомобиля истца, отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, от **.**.**г. №**, выполненных консалтинговой компанией «Э**», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет Z**руб.
С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстах» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере Z**руб. а с ответчика Елкина Д.В.- в размере Z**руб. (Z**руб.. - Z**руб..).
Кроме этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке - Z**руб.. и по оплате государственной пошлины - Z**руб.., которые взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» - госпошлина в сумме Z**руб., расходы - Z**руб..; с ответчика Елкина Д.В. - госпошлина в сумме Z**руб.., расходы - Z**руб..
Суд дал оценку доводам представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенным в сообщении и в отзыве.
Ответчик неоднократно менял основания отказа в выплате страхового возмещения, выдвигая в качестве таковых различные обстоятельства.
В частности, первоначально ответчик сослался, что ответчиком Елкиным Д.В. по их требованию не было предоставлено для осмотра транспортное средство, при использовании которого причинен вред потерпевшему, что повлекло за собой невозможности установления действительных обстоятельств событий, имеющих признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору.
Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Факт повреждения автомобиля истца зафиксирован в органах ГИБДД, данный случай является страховым, характер повреждений автомобиля истца и автомобиля ответчика указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Истец своевременно в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, в том числе, документы ОБДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду, но в выплате страхового возмещения ему было не обоснованно отказано со ссылкой на не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра.
Однако суд считает, что указанное обстоятельство не зависит от истца и не может влиять на его законные права и интересы, в частности, на получение страхового возмещения, при наличии оснований страховая компания вправе предъявить к Елкину Д.В. соответствующие требования.
Более того, ответчиком не представлено доказательств направления и получения Елкиным Д.В. сообщения от **.**.**г. исх. №**, поскольку сам Елкин Д.В. в судебном заседании факт получения этого сообщения отрицал.
В дальнейшем ответчик сослался, что требования истца основываются на данных отчета, который составлен без их участия, поскольку они не были уведомлены о дате и времени проведения повторного осмотра автомобиля.
Указанные доводы также не состоятельны, т.к. суду представлен подлинник уведомления о времени и месте проведения осмотра автомобиля от **.**.**г., врученный истцом ответчику под роспись с проставлением штампа организации.
В последующем ответчик вновь сослался на первоначальную причину отказа - не предоставление ответчиком своего автомобиля, анализ этого приведен выше.
Кроме этого, при разрешении дела суд учитывает также следующее.
Как указано выше, стоимость материального ущерба, определенная отчетом консалтинговой компанией «Э**» от **.**.**г., составляет Z**руб.
Данный отчет составлен и оформлен надлежащим образом, к нему имеются все необходимые приложения (акт осмотра транспортного средства, документы ГИБДД, извещения и т.д.), поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.
Указанный в этом отчете размер ущерба соответствует размеру ущерба, определенному ООО «А**» в представленном ответчиком отчете от **.**.**г., - Z**руб.
Разница в размере ущерба составляет менее Z**руб.., что признается судом не
существенным, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о проведении экспертных исследований стороны не заявили.
Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пронина С.В. ущерб в размере Z**руб. возврат государственной пошлины в размере Z**руб. расходы по составлению отчета об оценке - Z**руб.., а всего Z**руб.
Взыскать с Елкина Д.В. в пользу Пронина С.В. ущерб в размере Z**руб.., возврат государственной пошлины в размере Z**руб. расходы по составлению отчета об оценке - Z**руб.., а всего Z**руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через районный суд.
Председательствующий - подпись.
Решение в законную силу вступило 26 марта 2011 года.
Копия верна: судья Сормовского
Районного суда г.Н.Новгорода Л.К. Клепцова.