Дело № 2-189/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011г. г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С. В.
при секретаре Шишлаковой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калентьева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Зотову С.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Калентьев А. Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: **.**.**г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура. Общая сумма договора составила Z**руб.. **.**.**г. истец внес аванс в сумме Z**руб.. **.**.**г., действуя на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчиком в устной форме было предложено Z**руб.., остальные Z**руб.., со слов ответчика, являлись фактически понесенными расходами, связанными с исполнением договора, которые являются коммерческой тайной. Считает, что ответчик незаконно удерживает денежную сумму в размере Z**руб.., в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в Z**руб. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере Z**руб.., компенсацию морального вреда Z**руб.
Впоследствии истец уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства Z**руб.., неустойку в размере Z**руб. за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной суммы; компенсацию морального вреда Z**руб. расходы по оплате услуг представителя Z**руб.
Истец, его представитель адвокат Левенец Г. В. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик, его представитель Воронцов С. В. в судебном заседании пояснили, что ответчик готов вернуть истцу уплаченные им по договору денежные средства, однако считают, что неустойка необоснованно рассчитана истцом с суммы Z**руб., в то время как денежные средства в размере Z**руб.. ответчиком не удерживались, истец сам отказался их получать, факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено следующее: **.**.**г. между ИП Зотовым С. В. (Исполнитель) и Калентьевым А. Н.(Заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался изготовить и смонтировать, а Заказчик принять и оплатить изделие (кухонный гарнитур). В соответствии с п.2.10 Договора, сумма договора составила Z**руб.. **.**.**г. Калентьевым А. Н. внесена предоплата Z**руб.., а также Z**руб. оплачены за замеры по изготовлению мебели, что подтверждено квитанциями /л.д.4,5/.
**.**.**г. Калентьев А. Н., воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к ИП Зотову С. В. с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата внесенной по договору суммы (Z**руб..). Калентьеву А. Н. было предложено получить Z**руб., оставшиеся Z**руб. ответчик возвращать отказался, пояснив, что указанная сумма - фактически понесенные по делу расходы. Z**руб. истец получать отказался, обратившись в суд с иском.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика внесенной по договору суммы обоснованно и подлежит удовлетворению. Доказательств фактически понесенных расходов по договору ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика, что возврату подлежат Z**руб.., поскольку Z**руб. - это оплата за замеры по изготовлению мебели, судом не принимаются, поскольку указанная сумма входит в общую сумму договора, и была внесена истцом.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере Z**руб. за нарушение ответчиком сроков возврата денежной суммы в размере Z**руб. Однако, как установлено судом, денежная сумма в размере Z**руб.. была предложена истцу при его обращении к ответчику, указанную сумму он отказался получить. На данный факт указано самим истцом в иске, подтверждено в судебном заседании истцом и ответчиком. Следовательно, ответчиком незаконно удерживалась сумма в размере Z**руб.., с которой и следует рассчитывать неустойку. На день вынесении решения неустойка составит Z**руб. из следующего расчета: Z**руб..х1%х52дня.
Однако, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, суд признает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до Z**руб.., при этом принимает во внимание степень выполнения обязательств должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает, что по вине ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он не получил денежные средства, был вынужден обращаться к ответчику, отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат. Суд также учитывает степень вины ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязанным обеспечить соблюдение прав истца как потребителя, а также принцип разумности и справедливости.
При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в Z**руб.
Доводы, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не основан на законе. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, согласно которой причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что по вине ответчика, не обеспечившего своевременный возврат денежных средств, нарушено право истца как потребителя, предусмотренное Законом «О защите прав потребителей», поэтому он вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере Z**руб.., подтвержденных квитанциями №№ 2, 10. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также принципы разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Z**руб.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в доход штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Калентьева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зотова С.В. в пользу Калентьева А.Н. уплаченную денежную сумму Z**руб.., неустойку Z**руб.., компенсацию морального вреда Z**руб.., расходы по оплате услуг представителя Z**руб. Всего Z**руб.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зотова С.В. штраф в доход государства в размере Z**руб.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зотова С.В. государственную пошлину в доход государства в размере Z**руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(ВЫПИСКА)
г.Нижний Новгород 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Серова В.А.
Судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.
При секретаре: Селютиной С.Л.
С участием Калентьева А.Н., адвоката Левенец Г.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Калентьева А.Н.
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года
по делу по иску Калентьева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Зотову С.В. о защите прав потребителей
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года изменить:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова С.В. в пользу Калентьева А.Н. денежную сумму Z**руб. размер неустойки увеличить с Z**руб. до Z**руб.., компенсацию морального вреда Z**руб.., расходы по оплате услуг представителя Z**руб.. Всего Z**руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова С.В. штраф в доход государства в размере Z**руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова С.В. государственную пошлину в доход государства в размере Z**руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Серов В.А.
Судьи: Кондакова Т.А., Курепчикова О.С.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 29 марта 2011 года
Копия верна
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода С.В. Солодовникова