Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 г. г. Н.Новгород Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Карпова Д.В. при секретаре Мазиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Шарафутдинова Д.З., представителя ответчика Ламсковой А.Д. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «С**» к Базловой И.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, Истец обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с Базловой И.В. задолженность по возврату кредита в сумме Z**руб. обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Х** 2006 года выпуска, идентификационный номер №**, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере Z**руб.., взыскать с ответчицы судебные расходы. В обоснование иска указал, что **.**.**г. между банком и ответчицей заключен договор, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере Z**руб.. сроком до **.**.**г. под Х% годовых, а обязательства по возврату обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля Х** Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего возникла указанная задолженность. В судебном заседании представитель истца просьбу поддержал. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика в судебном заседании с суммой задолженности не согласилась, указав, что ответчиком необоснованно включены в сумму основного долга комиссия за выдачу кредита в размере Z**руб.., уплата которой нарушает права ответчицы как потребителя, а также страховая премия в размере Z**руб.., обязанность уплаты которой не предусмотрена кредитным договором. Кроме того, ответчицей уплачены следующие суммы: Z**руб.. - **.**.**г.; Z**руб.. - **.**.**г., однако данные суммы не учтены истцом при расчете задолженности. Полагает, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также представитель ответчицы не согласна с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере Z**руб.., поскольку рыночная стоимость предмета залога составляет Z**руб., что подтверждено оценкой ООО «П**». Определив юридически значимые обстоятельства дела, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. По делу установлено: между истцом и ответчицей **.**.**г. заключен договор №** о предоставлении кредита на покупку автотранспортного средства Х** на сумму Z**руб.. под Z**руб. годовых со сроком возврата **.**.**г., с ежемесячным погашением долга и ежемесячной уплатой процентов на сумму кредита. В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство, о чем сторонами **.**.**г. заключен договор о залоге №**. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью. Сумма кредита в соответствии с п.2.1 Договора **.**.**г. перечислена на счет истца в полном объеме (л.д.38). С **.**.**г.. ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства, принятые на себя по договору, нарушая установленные графиком сроки и размеры. В связи с нарушениями условий договора истец потребовал у ответчицы досрочно возвратить кредит, дважды направив ей **.**.**г., **.**.**г. требования о досрочном возврате кредита. Данные обстоятельства подтверждаются: договором от **.**.**г., договором о залоге от **.**.**г., актом приема-передачи, анкетой-заявлением на получение кредита, копией паспорта, выпиской из лицевого счета, требованиями. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность за период по состоянию на **.**.**г. составила: Как установлено судом, ответчицей после предъявления иска в суд, **.**.**г. было оплачено Z**руб.., в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению на Z**руб.., которые истец зачел в счет погашения просроченных процентов и просроченного основного долга Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере Z**руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере Z**руб.. при сумме долга Z**руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в связи с этим, суд уменьшает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с **.**.**г. по **.**.**г. до Z**руб.. Кроме этого подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство модель Х**, 2006 года выпуска, двигатель №**, идентификационный номер №**, государственный регистрационный знак №**, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере Z**руб. При установлении начальной продажной цены автомобиля суд в основу решения кладет отчет ООО «П**», поскольку указанный отчет составлен специализированной оценочной организацией, в отчете указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Судом дана оценка доводам ответчика, однако, они не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам. Доводы ответчицы о том, что истцом при расчете задолженности не учтена оплата по договору в сумме Z**руб.., произведенная **.**.**г., судом не принимаются, поскольку как усматривается из расчета задолженности/л.д. 68/, информационной справки о платежах /л.д. 85/, внесение ответчицей **.**.**г. денежных средств в размере Z**руб.. по кредитному договору истцом учтены. Доводы о том, что истцом необоснованно заявлена к взысканию комиссия за выдачу кредита в размере Z**руб.., поскольку взыскание комиссии за обслуживание или выдачу кредита является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не принимаются по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из заявления-анкеты, адресованного истицей банку, следует, что целью кредитования является инвестирование покупки грузовогоавтомобиля-самосвала марки Х** а истица по совместительству работает менеджером по грузоперевозкам, имеет в собственности несколько автомобилей, является генеральным директором ООО. При этом истица не пояснила суду, для каких именно нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобретался автомобиль. Напротив, как указывает истица в возражениях на иск (л.д.86,), указанный автомобиль был ею передан по договору аренды ООО «Магистраль», о чем она также извещала банк (л.д.96). Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль приобретался ответчицей с целью извлечения прибыли, следовательно, истица в отношениях с ответчиком не является потребителем. При таких данных правоотношения сторон регулируются ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Доводы ответчицы о том, что истцом необоснованно взыскана страховая премия в размере Z**руб.. надуманны. Как усматривается из кредитного договора, выписок по счетам, и не оспаривается ответчицей, сумма кредита составляет Z**руб.., которые полностью перечислены на счет ответчицы. Что касается указания в Приложении № 1 к кредитному договору страховой премии в сумме Z**руб.., то данная премия учтена не как выплата банку, а как финансовое обязательство истицы, связанное с заключением кредитного договора и включаемое в экономическое понятие «общую стоимость кредита». Страхование не является видом деятельности банка и иной кредитной организаици. Ответчицей не представлено доказательств, что сумму страховой премии она оплачивала банку при заключении и исполнении договора. В соответствии с условиями договора о залоге, Залогодатель обязан застраховать предмет залога в страховой компании, на его полную стоимость от рисков утраты и повреждения (автокаско), возникновения обязанности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации предмета залога (гражданская ответственность). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в приложении № 1 к кредитному договору указана страховая премия, внесенная по договорам страхования не истцу, а иным организациям, занимающимся страховой деятельностью. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере государственной пошлины в полном объеме в сумме Z**руб.., поскольку уменьшение неустойки вызвано не ошибочным предъявлением иска, а усмотрением суда. Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Базловой И.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «С**» задолженность по кредиту Z**руб.., проценты по кредиту за период с **.**.**г. по **.**.**г. в сумме Z**руб.., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с **.**.**г. по **.**.**г. в сумме Z**руб.., судебные расходы Z**руб., а всего Z**руб. В остальной части исковых требований к Базловой И.В. о взыскании неустойки ОАО КБ «С**» отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Х**, принадлежащий Базловой И.В., государственный регистрационный знак №**, установив начальную продажную цену Z**руб.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10дней путем подачи жалоб через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 04 мая 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода Е.В.Базурина