Дело №2-588/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 апреля 2011 г. Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе Председательствующего судьи Д.В.Карпова при секретаре Н.А.Якушкиной с участием истца, его представителя адвоката Ю.В.Белова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахнова В.В. к индивидуальному предпринимателю Рудаковой (Коломенцевой) И.Е. о защите прав потребителя, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП Коломенцевой И.Е., в котором просил взыскать убытки Z**руб.., компенсацию морального вреда Z**руб.. В обоснование заявленного указал, что **.**.**г. с ответчиком заключен договор подряда на ремонт автомобиля «Ф**», по условиям которого ответчик обязался произвести капитальный ремонт двигателя в срок до **.**.**г.. За выполнение работы в общей сложности истец уплатил Z**руб.. После окончания работ **.**.**г. выявилось, что ремонт произведен некачественно, вследствие чего истец обратился в другую организацию, которой была установлена вина ответчика; работник ответчика Рудаков А.П. свою вину письменно признал. На устранение недостатков выполненной работы истец потратил Z**руб.. Данные нарушения прав истца причинили нравственные страдания. Помимо этого в связи с некачественным ремонтом и необходимостью устранения дефектов истец был лишен возможности пользоваться автомобилем в период с **.**.**г. по **.**.**г., за наемный транспорт истец уплатил Z**руб.. В связи со сменой фамилии наименования ответчика уточнено на Рудакову И.Е.. В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик, третье лицо Рудаков А.П. в судебное заседание не явились неоднократно, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Никаких возражений на иск суду не представили. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия истца, выносит заочное решение. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; Согласно ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По делу установлено, что стороны - посторонние лица, ответчик Рудакова (до брака Коломенцева) И.Е. и третье лицо Рудаков А.П.- супруги. **.**.**г. Коломенцева И.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный вид экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Рудаков А.П. работал механиком ИП Коломенцева И.Е. **.**.**г. истец как потребитель заключил с ответчиком договор подряда на капитальный ремонт двигателя автомобиля «Ф**», государственный знак №** 2008 года выпуска, принадлежащего истцу. Договор оформлен заказ-нарядом №** (л.д.7). По условиям договора ответчик обязался произвести ремонт в срок до **.**.**г., гарантийный срок 30 календарных дней, 50 000 км пробега. За выполнение работы (без учета стоимости запчастей) истец уплатил Z**руб.., за запчасти Z**руб. В установленный договором срок ремонтные работы выполнены не были **.**.**г. при приемке работы выявился существенный недостаток ремонта - двигатель не работал, в частности по причине повреждения прокладки блока цилиндров. В связи с этим истец отказался от исполнения договора подряда и потребовал полного возмещения убытков. **.**.**г. с этой целью истец обратился в ООО ТП «Н**», где был составлен заказ-наряд №** на устранение недостатков выполненной работы, в т.ч. диагностика двигателя, замена прокладки блока цилиндров и др. (л.д.18). **.**.**г. работник ответчика Рудаков А.П. подтвердил факт некачественного выполнения ремонта и необходимость устранения существенного недостатка ориентировочной стоимостью Z**руб.. (запчасти и ремонт). **.**.**г. Рудаков А.П. для выполнения вышеуказанного ремонта заказал запасные части (л.д.21). **.**.**г. ООО ТП «Н**» окончил ремонтные работы по восстановлению двигателя. Стоимость работ и запасных частей по восстановительному ремонту двигателя составила Z**руб.. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями милиции, отказным материалом, квитанциями, заказ-нарядами, чеком, расписками, товарными чеками, выпиской из реестра. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец правомерно отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно нарушение срока выполнения работ, выявление существенного недостатка, потребовавшего для его устранения несоразмерных затрат времени и расходов, которые до настоящего времени истцу не возмещены. Следовательно, требования истца о возврат уплаченной исполнителю суммы Z**руб.. и полном возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя Z**руб.. подлежат удовлетворению. Данные сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в Z**руб.. с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, профессионально осуществляющим ремонт автомобилей. Что касается требования истца о взыскании расходов по договору транспортной экспедиции в сумме Z**руб.., то они удовлетворению не подлежат. Как следует из искового заявления, бланка заказа истец заключил договор как потребитель, следовательно, использовал автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем была уведомлена ответчик. Между тем из договора транспортной экспедиции видно, что он заключен для коммерческих целей, а именно: получение грузов от поставщиков Клиента, транспортировка их на склады. Кроме того, договор транспортной экспедиции (л.д.14) заключен в отношении иного автомобиля - Фольксваген Транспортер, причинная связь некачественного ремонта с необходимостью использования именно такого автомобиля истцом не доказана. Согласно условиям договора в цену договора входит оказание услуг водителя-экспедитора, а не аренда транспортного средства без экипажа, что не является одним и тем же, поскольку последнее не включает в себя работу водителя-экспедитора. Помимо этого, данный договор заключен в простой письменной форме с физическим лицом, в подтверждение уплаты денежных средств представлены расписки, однако каких-либо иных документов (актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, уплата НДФЛ и т.д.) суду не представлены. С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудаковой (Коломенцевой) И.Е. в пользу Шахнова В.В. убытки Z**руб. компенсацию морального вреда Z**руб., а всего Z**руб.. Отказать Шахнову В.В. в иске к индивидуальному предпринимателю Рудаковой (Коломенцевой) И.Е. о возмещении убытков Z**руб.. и компенсации морального вреда Z**руб.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудаковой (Коломенцевой) И.Е. в бюджет госпошлину Z**руб. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сормовский районный суд заявление об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении - со дня вынесения определения суда об отказе. Председательствующий: подпись Решение в законную силу вступило 04 мая 2011 года. Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода Карпов Д.В.