Дело № 2-960/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года г.Н.Новгород Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Базуриной Е.В. с участием истицы Смирновой Н.А. ответчика Плескова А.В. третьих лиц Плесковой Л.А., Плескова В.Г. при секретаре Ворониной Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.А. к Плескову А.В. о снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л : Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Плесковой Л.А., Плескову В.Г., Плескову А.В., просит снять ответчика Плескова А.В. с регистрационного учета из квартиры №** дома №** по ул.** г. Н.Новгорода. В обоснование своих требований указывает, что Плесков А.В. с **.**.**г. в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, расходы по содержанию жилья не несет, постоянно проживает у своей жены. В процессе рассмотрения дела истица Смирнова Н.А. просила исключить из числа ответчиков Плескову Л.А. и Плескова В.Г., поскольку они являются ненадлежащими, т.к. требований к ним ею не заявлялись. В судебном заседании Сирнова Н.А. свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорная квартира является муниципальной, в ней зарегистрированы она, ее племянник - ответчик Плесков А.В. и его родители Плесковы Л.А., В.Г. Ответчик в квартире не проживает с **.**.**г., постоянно живет у женщины, у нее (истицы) с Плесковыми имеются разногласия по размером платежей за квартиру, она считает, что с нее берется сумма больше, чем она должна за себя платить. Регистрация племянника препятствует и в приватизации квартиры, т.к. Плесковы отказываются приватизировать квартиру. Ответчик Плесков А.В. в судебном заседании иск не признал, суд пояснил, что от спорного жилого помещения никогда не отказывался, это его единственное постоянное место жительства, там живут его родители, с которыми он поддерживает хорошие отношения, в спорной квартире у него имеется своя комната - самая маленькая по площади, в которой находятся его вещи: одежда, компьютер, мебель, спальное место. Данной комнатой тетка не пользуется, поэтому ее утверждение о том, что в квартире нет его вещей надумано. Он передает родителям деньги в счет оплаты своей части коммунальных платежей, поскольку квитанция об оплате приходит одна на всех. Не отрицал, что имеет сожительницу и иногда живет у нее, но брак с ней не зарегистрирован и их совместное проживание носит эпизодический характер. Плескова Л.А., Плесков В.Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании с иском не согласились, дали объяснения, аналогичные объяснениям ответчика, пояснили, что считают сына членом своей семьи, у сына имеется ключ от квартиры, он в любое время приходит в нее по своим надобностям, ночует, делал ремонт. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. В соответствии с нормой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делу установлено: квартира №** дома №** по ул.** г. Н.Новгорода трехкомнатная общей площадью 59,9 кв.м, жилой - 40,3 кв.м является муниципальной. В спорной квартире на регистрационном учете состоят истица Смирнова Н.А., ее племянник - ответчик Плесков А.В. и его родители Плесковы Л.А., В.Г. Спорная квартира является постоянным местом жительства ответчика, в ней находятся его личные вещи, одежда, спальное место. Иного жилья, кроме спорного, ответчик не имеет. Указанные по делу обстоятельства подтверждаются материалами дела: инвентаризационным планом, экспликацией, квитанциями, представленными суду на обозрение. Свидетель Молькова И.А. - дочь истицы, допрошенная в судебном заседании показала, что приезжает к матери в спорную квартиру, навещает ее. В свои приезды ответчика в квартире никогда не видела, знает, что он живет у сожительницы на ул.** г. Н.Новгорода. Когда приезжает в спорную квартиру, с живущими там старается не встречаться, так как у них неприязненные отношения. Достоверно адрес, по которому ответчик проживает с сожительницей, ей не известен. Факт приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением истицей не оспаривается. Истица просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в связи с его добровольным выездом на другое постоянное место жительство. В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ранее действовавшему положению ст.89 абз.2 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ (абз.3 ст. 53 ЖК РСФСР) если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам. В соответствии со ст.71 ЖК РФ (положения части первой статьи 60 ЖК РСФСР, допускавшие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П) временное отсутствие не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Суд считает, что истицей суду не представлено доказательств того, что Плесков А.В. выехал в другое постоянное место жительства. Ответчик суду пояснил, что иного места жительства не имеет. Жилое помещение у сожительницы не является местом его постоянного жительства, поскольку брак с ней не зарегистрирован, членами одной семьи они не являются. Доказательств наличия обстоятельств по возникновению права ответчика на иное помещение истицей суду не представлено. Ответчик по адресу своей сожительницы не зарегистрирован, коммунальные платежи не оплачивает. В спорной квартире у ответчика находятся его вещи, он участвует в содержании спорной квартиры. Разногласия между истицей и Плесковыми (ответчиком и его родителями) по размерам платежей на человека, не могут служит основаниями для выводов о неучастии ответчика в содержании жилья. При таких данных судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Отказ ответчика и третьих лиц от приватизации спорной квартиры не может служить основанием для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением, поскольку участие в приватизации является правом, а не обязанностью лиц, проживающих в жилом помещении муниципального фонда. Само по себе эпизодическое не проживание ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он выехал на другое место жительства и добровольно решил прекратить свое право на данную жилую площадь. Суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 23 июня 1995 года, где указано, что право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства не ограничено какими-либо сроками; не проживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением. Само по себе временное не проживание в спорном жилом помещении является не единственным основанием для признания лица прекратившим право пользования жилым помещением, а необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые истицей суду не доказаны. Истица суду не представила доказательств наличия у ответчика оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением. Сам ответчик пояснил, что его пребывание по месту жительства сожительницы может носить лишь временный характер. Признание Плескова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, будет нарушением его права на жилище, предусмотренное ст.40 Конституции РФ. При наличии таких обстоятельств у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с п.«е» ст.13 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Смирновой Н.А. в иске к Плескову А.В. о снятии с регистрационного учета в квартире №** дома №** по ул.** г. Н.Новгорода отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий: подпись Решение в законную силу вступило 07 мая 2011 года. Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода: Е.В.Базурина