Дело № 2-310/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода В составе председательствующего судьи Клепцовой Л. В., при секретаре Вилковой Н. Н., с участием представителей истца Викульцева О. А., Строговой Я. П., представителя ответчика Ларюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленичева В.П. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Сормовского района» о взыскании убытков, У с т а н о в и л: Оленичев В. П. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу убытки в сумме Z**руб. судебные расходы. В обоснование заявленного истец сослался, что **.**.**г. между им и Матковской Е. И. заключено соглашение о задатке, согласно которому они приняли на себя обязательства по подписанию (заключению) договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г. Н. Новгород, ул.**, д.№** -1 за Z**руб. Они договорились заключить (подписать) договор продажи не позднее **.**.**г. включительно, при этом истец обязался подготовить все документы, необходимые для совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе, выписку из финансового лицевого счета. При подписании соглашения Матковская Е. И. передала истцу в качестве задатка Z**руб. в счет причитающихся с нее платежей по договору. В последующем истец неоднократно обращался в ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» с просьбами о выдаче выписки, на что получал отказ со ссылкой, что для этого необходимо погасить имеющуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Затем выписка была ему направлена, однако в ней отсутствовали подписи главного инженера и главного бухгалтера. Для защиты своих прав он был вынужден обращаться в прокуратуру района, главный инженер был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. В связи с неисполнением им, истцом, взятого обязательства Матковская Е. И. **.**.**г. отказалась от исполнения соглашения и обратилась в суд, который **.**.**г. взыскал с него двойную сумму задатка - Z**руб. и расходы по оплате государственной пошлины Z**руб.., решение суда им исполнено, в результате чего по вине ответчика он понес убытки, которые и просит взыскать. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей. Представители истца в судебном заседании просьбу поддержали. Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что свои обязанности выполнили в полном объеме, в выдаче выписки из лицевого счета истцу никогда не отказывали, после письменного обращения направили ее истцу по указанному им адресу, но, как оказалось в дальнейшем, он ее не получил. После личного прихода истца дважды рекомендовали ему обратиться к главному инженеру для беседы о погашении задолженности, однако он этого, как оказалась, не сделал, больше к ним по этому вопросу не обращался до **.**.**г., когда выписка ему была выдана вторично. Просят также учесть, что как истец смог как купить долю в квартире, так и в дальнейшем продать ее при наличии непогашенной задолженности по оплате квартиры и коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для заключения договора с Матковской. В связи с этим считают, что никаких убытков по их вине истцу причинено не было, причинно-следственной связи между их действиями и понесенными истцом убытками не имеется. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и дав оценку в их совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По делу установлено, истец, **.**.**г. рождения, в рассматриваемый период работал агентом по недвижимости ООО «Жилищная контора» (г.Н.Новгород, ул.**,№**), с Пуриным А.Н. и Пуриной Е.А. ранее знаком не был. Квартира №** дома №** по ул.** г.Н.Новгорода общей площадью 24,9 кв.м., в том числе жилой площадью 19,10 кв.м., состоит из двух жилых комнат и кухни, расположена на первом этаже двухэтажного бревенчатого жилого дома, 1926 года постройки, с частичными видами благоустройства (л.д. 53-56, 91-92). На основании договора мены от **.**.**г. собственниками квартиры являлись Пурин А.Н. и Пурина Е.Н. в 1/2 доле каждый ( л.д.93-94). На регистрационном учете в квартире состояли: Пурин А.Н., **.**.**г. рождения, Николаева М.Н., **.**.**г. рождения, Пурина Н.В., **.**.**г. рождения, находящаяся с **.**.**г. в заключении (л.д.97). **.**.**г. Пурин В.П. безвозмездно передал истцу принадлежащую ему 1/2 долю вышеуказанной квартиры, инвентаризационная стоимость которой составляла Z**руб.., при этом согласно п.6 договора дарения Пурина Н.В. и Николаева М.Н. были обязаны сняться с регистрационного учета в квартире не позднее **.**.**г. (л.д.71). **.**.**г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области произведена государственная регистрация права собственности (л.д.63). Согласно материалу проверки заявления Пурина А.Н. №**, в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ст.159 УК РФ было отказано, при этом установлено следующее: -**.**.**г. между истцом и ООО «Жилищная контора» заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве агента по недвижимости, - **.**.**г. между Пуриным А.Н. и ООО «Жилищная контора» заключен договор о предоставлении услуг по продаже вышеуказанной квартиры; -**.**.**г. Пурин А.Н. выдал истцу доверенность на право сбора документов для отчуждения принадлежащей ему доли квартиры, в том числе, и выписки из лицевого счета, -**.**.**г. между Пуриным А.Н. и истцом состоялся предварительный договор по продаже доли квартиры, на момент подписания которого истец передал Пурину А.Н. Z**руб. - **.**.**г. Пурин А.Н. подарил истцу принадлежащую ему долю квартиры, - **.**.**г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права, - **.**.**г. в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано со ссылкой, что совершенная между истцом и Пуриным А.Н. сделка носит возмездный характер, Пурин А.Н. получил указанные в договоре Z**руб.., сделка оформлена путем договора дарения в связи с невозможностью обнаружения второго собственника квартиры Пуриной Е.Н. После получения свидетельства о праве собственности на вышеуказанную долю квартиры истец в нее не вселялся, на регистрационный учет не вставал, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил. **.**.**г. между истцом и Матковской Е. И. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец не позднее **.**.**г. обязался заключить с Матковской Е.И. договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г. Н.Новгород, ул.**, д. №**, кв№** по цене Z**руб.. Согласно п.3 указанного соглашения истец обязался подготовить все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в том числе, выписку из финансового лицевого счета (л.д.7-8). В этот же день между истцом и Матковой Е.А. заключен акт приема-передачи денежных средств по соглашению о задатке в размере Z**руб. (л.д.9). **.**.**г. истец обратился к паспортисту ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее ОАО ДК) с устной просьбой выдать ему выписку из финансового лицевого счета на квартиру Согласно распоряжению генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания от **.**.**г. №** в случае наличии задолженности за жилищные и коммунальные услуги собственника, который отказывается оплачивать образовавшуюся задолженность, необходимо направлять к главному инженеру для разъяснений последствий непогашения задолженности (л.д.52). **.**.**г. истцу выдана выписка, которая, в связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные свыше услуги свыше Z**руб., не была подписана инженером (л.д.115). Во исполнение вышеуказанного распоряжения истец направлен паспортистом на беседу к главному инженеру, после которой в этом случае происходит окончательное оформление выписки, однако идти к нему истец отказался. **.**.**г. истец обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ОАО ДК, в котором просил предоставить ему выписку из финансового лицевого счета (л.д.10). **.**.**г. оформленная надлежащим образом выписка из финансового лицевого счета направлена истцу по указанному им адресу: г.Н.Новгород, ул.**, №**-№** (л.д.11,116). **.**.**г. истец вновь обратился в ОАО ДК с устным заявлением, что ответа на свое обращение от **.**.**г. не получил. Истцу выдана копия сопроводительного письма от **.**.**г. и оформленная вышеуказанным образом выписка из лицевого счета от **.**.**г. (л.д.12), он вновь направлен к главному инженеру для беседы по вопросу погашения задолженности, на которую не пошел. **.**.**г. истец обратился в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода с заявлением относительно не предоставления ему надлежащим образом оформленной выписки из лицевого счета (л.д.13). **.**.**г. между истцом и Матковской Е.И. заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке от **.**.**г., в соответствии с которым стороны продлили срок для заключения договора купли-продажи доли квартиры до **.**.**г. (л.д.15). **.**.**г. прокурором Сормовского района г.Н.Новгорода сообщено истцу, что по результатам проверки в отношении главного инженера ОАО ДК Семенычева Н.П. возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л.д.16). **.**.**г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского района г.Н.Новгорода Семенычев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.41-43). **.**.**г. Матковской Е.И. составлена претензия, в которой истцу предложено в течение 30 календарных дней произвести оплату двойной суммы задатка в размере Z**руб.. (л.д.17). Способ направления (передачи) истцу данной претензии, дата ее получения истцом не установлены. **.**.**г. истец получил в ОАО ДК выписку из финансового лицевого счета (л.д.97). **.**.**г. между истцом - с одной стороны, Морозовым И.С., Викуловой Н.Е., Адуевой В.Н. и Оленичевой А.А. - с другой заключен договор продажи 1/2 доли квартиры №** дома №** по ул.** г.Н.Новгорода, в результате чего последние стали собственниками указанной квартиры в 1/8 доле каждый, при этом продаваемая доля была оценена сторонами в Z**руб.. (л.д.51, 108). **.**.**г. решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода удовлетворены исковые требования Матковской Е.И. к истцу о взыскании с него Z**руб.. и расходы по оплате госпошлины - Z**руб. (л.д.18). Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу **.**.**г., выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению. **.**.**г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу Матковской Е.И. Z**руб.. (л.д.19). **.**.**г., по утверждению истца, он передал лично Матковской Е.И. Z**руб.., в связи с чем **.**.**г. исполнительное производство окончено в связи с добровольным исполнением требования (л.д.20,21). Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора, соглашения, актов, заявлений, сообщений, выписки из лицевого счета, дополнительного соглашения, претензии, решения суда, постановлений, административным материалом, материалом проверки. При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам. Для взыскания вреда необходимо одновременно несколько условий: наступление вреда, неправомерность действий (бездействия), нарушающих имущественные права и иные материальные блага потерпевшего, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Судом установлено следующее. Противоправное бездействие, приведшее к причинению убытков Истец ссылается, что доказательством этого является постановление мирового судьи судебного участка №4 от **.**.**г. о привлечении к административной ответственности главного инженера ОАО «ДУК» Семенычева Н.П., однако данные доводы ошибочны. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (абз.4 п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Следовательно, только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением. Как усматривается из дела об административном правонарушении №**, главный инженер ОАО ДК Семенычев Н.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.61 ГПК РФ данный факт не подлежит доказыванию. Однако гражданско-правовые последствия указанных действий главного инженера подлежат установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого гражданского дела. В соответствии с указанным выше распоряжением генерального директора ОАО ДК от **.**.**г. №** оформление выписки из лицевого счета вменено в обязанность паспортиста, заверение выписки - инженера отдела по обеспечению технического состояния жилищного фонда и работ с населением, и только в случае наличии задолженности за жилищные и коммунальные услуги собственник, который отказывается оплачивать образовавшуюся задолженность, направляется к главному инженеру для разъяснений последствий непогашения задолженности. Указанное распоряжение доведено до сведения паспортистов и инженеров, оно обязательно для исполнения, которое контролирует лично генеральный директор. Следовательно, при оформлении выписок из лицевых счетов главному инженеру вменена в обязанность только разъяснительная работа с должниками и ничего более. По настоящему делу установлено и не оспаривалось представителями истца, что с главным инженером ОАО ДК истец ни разу не встречался и не разговаривал, в выдаче выписки из лицевого счета тот ему не отказывал, напротив, в ответ на письменное заявление направил ему выписку по указанному истцом адресу. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку истец на беседу к главному инженеру не явился, то тот не давал никаких указаний относительно выдачи (не выдачи) ему выписки из лицевого счета, поэтому никаких негативных гражданско-правовых последствий от установленного постановлением мирового судьи бездействия главного инженера ОАО ДК для истца не наступило и наступить не могло. На неправомерные действия других сотрудников ОАО «ДУК» истец не ссылается, доказательств их вины не приводит. Ссылка на ответ прокуратуры от **.**.**г. не состоятельна, поскольку в силу изложенного данный ответ не является достоверным доказательством по делу. Доводы, что он не получал подписанное главным инженером письмо от **.**.**г. и приложенную к нему выписку, юридически не значимы, т.к. они не свидетельствуют о виновных действиях направившего их лица. Более того, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период истец указывал в качестве своего места жительства различные адреса: ул.**,№**-№**, ул.**, №**-№**, ул.**, №**-№**, ул.**,№**-№**. Однако в поданном им заявлении таким адресом указана ул.**,№**-№**, куда и была направлена выписка. Доводы, что ему с ответом была направлена вписка от **.**.**г., ошибочны, т.к. эта выписка ему была вручена вместе с копий сопроводительного письма при явке в ОАО ДК **.**.**г., направлена с письмом от **.**.**г. она быть не могла. Доводы, что этого письма ему вообще не направлялось, никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются выпиской из журнала, сопроводительным письмом ОАО ДК. При наличии таких данных суд пришел к выводу, что наличие противоправного бездействия ответчика, нарушающего имущественные права истца, не доказано. Причинно - следственная связь. Истец ссылается, что в связи с противоправным бездействием ответчика он не смог исполнить свои обязательства, предусмотренные соглашением о задатке от **.**.**г.. Однако предметом соглашения о задатке является заключение договора купли-продажи доли квартиры №** дома №** по ул.** г.Н.Новгорода. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Для составления данного договора необходимы правоустанавливающие документы на объект недвижимости и воля обеих сторон. Следовательно, не предоставление выписки из лицевого счета не препятствовало истцу в исполнении обязательств по заключению договора купли-продажи доли №** дома №** по ул.** г.Н.Новгорода. Выписка из лицевого счета была необходима истцу для предоставления вместе с договором купли-продажи доли квартиры в орган, осуществляющий регистрацию перехода права собственности, в данном случае в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем и указано в соглашении о задатке, и именно для этой цели истец взял на себя такую обязанность. Однако договор купли-продажи доли квартиры истцом и Матковской Е.И. по не установленным причинам заключен не был, при этом из решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. не следует, что причиной этого является отсутствие выписки из лицевого счета, поскольку суд рассмотрел это обстоятельство лишь в качестве довода ответчика по существу иска и отклонил его как необоснованный. По указанной причине в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области договор не сдавался, регистрация договора и перехода права собственности не приостанавливалась, **.**.**г. между истцом и Матковской Е.И. было заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке, которым продлен срок заключения (подписания) договора купли-продажи доли квартиры до **.**.**г.. Никаких препятствий для получения выписки в период с **.**.**г. по **.**.**г. у истца не было, однако после **.**.**г. истец в ОАО ДК не обращался, получить выписку не пытался, в судебном порядке этого не требовал, хотя сообщение прокурора о возбуждении в отношении главного инженера ОАО ДКУ административного производства получил своевременно. Выписку истец получил только **.**.**г., т.е. по истечении установленного дополнительным соглашением срока, а уже **.**.**г. продал квартиру третьим лицам. Более того, как установлено судом, истец являлся собственником доли квартиры №** дома №** по ул.** г.Н.Новгорода на основании договора дарения, заключенного с Пуриным А.Н. **.**.**г., при совершении сделки именно истец занимался сбором всех документов, в связи с чем Пуриным А.Н. ему была выдана соответствующая доверенность. Не смотря на то, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг существовала и на тот период времени, никаких препятствий в получении выписки из лицевого счета и в совершении сделки у истца не возникло. Следовательно, при существовании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг истец для совершения им двух сделок в отношении доли спорной квартиры (договора дарения от **.**.**г. и договора купли-продажи от **.**.**г.) своевременно и без каких-либо проблем получал выписки из лицевого счета, а получить такую выписку для исполнения соглашения с Матковской Е.И., якобы, не смог. С учетом изложенного суд оценивает указанные доводы истца критически. От явки в суд истец уклонился, не представив суду личных пояснений по существу заявленного иска. Более того, истец имел, при необходимости, полную возможность погасить личную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за тот период, когда стал собственником квартиры, принять меры к реструктуризации задолженности, обратиться с соответствующей просьбой к ОАО ДК, однако сделать этого не пытался без уважительных причин. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец не принял все меры для исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Ссылка истца, что наличие причинной связи подтверждается решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г., ошибочна, поскольку этим решением установлены следующие обстоятельства: наличие соглашений между истцом и Матковской Е.И., обязанность истца по представлению выписки из лицевого счета, отсутствие договорных отношений между истцом и ОАО ДК, привлечение главного инженера ОАО ДК к административной ответственности, никаких иных обстоятельств этим решением не установлено. Других относимых и допустимых доказательств причинной связи между противоправным, по мнению истца, бездействием ответчика, нарушающим его имущественные права, и возникшими убытками не представлено. При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В иске Оленичева В.П. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Сормовского района» о взыскании убытков в сумме Z**руб.., судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалоб через районный суд. Председательствующий: подпись Решение в законную силу вступило 26 апреля 2011 года. Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода Л.В.Клепцова