Дело № 2-504/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: Председательствующего Карпова Д.В. При секретаре Мазиной А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ц**» к Мясникову А.А. о возмещении ущерба, Ус т а н о в и л: ООО «Страховая компания «Ц**» обратилось в суд с иском к Мясникову А.А., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в сумме Z**руб.., ссылаясь, что **.**.**г. на ул.Я** г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Шкода Фабиа госномер №** под управлением Трифонова А.В. и автомобиля ВАЗ-21061 госномер №** под управлением ответчика. Гражданская ответственность автомобиля Шкода Фабиа застрахована в ООО СК «Ц**», в связи с чем к ним собственник автомобиля Трифонов А.В. обратился с заявлениями о возмещении ущерба, которому выплачено страховое возмещение в сумме Z**руб. Виновным в ДТП признан ответчик, поэтому они вправе предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. В судебное заседание представитель истца просьбу поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд с согласия представителя истца выносит заочное решение. Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По делу установлено, между ООО «Ц**» и собственником автомобиля Шкода Фабиа госномер №** был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №**). Срок действия договора до **.**.**г. **.**.**г. на ул.Я** г.Н.Новгорода по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Шкода Фабиа госномер №** под управлением Трифонова А.В. и автомобиля ВАЗ-21061 госномер №** под управлением ответчика Мясникова А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предсмотренного ст.12.14 п.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Фабиа, собственником которого является Трифонов А.В. причинены механические повреждения. Согласно отчету от **.**.**г., заказ-наряду №** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа составляет Z**руб. **.**.**г. согласно платежному поручению №** указанная выплата Трифонову А.В. произведена. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21061 госномер №**, принадлежащего ответчику застрахована в ООО «Г**», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и оно исключено из членов Российского союза автостраховщиков (РСА). **.**.**г. ответчику направлено претензионное письмо о погашении долга в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. На основании решения Арбитражного суда Московской области от **.**.**г. с ООО «Г**», в отношении которого введена процедура наблюдения, в пользу ООО СК «Ц**» взыскано Z**руб.. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**г. на ул.Я** г.Н.Новгорода. Данные обстоятельства являются основанием для предъявления страховой компанией к нему регрессных требований в порядке суброгации. Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика страхователю истца причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). В связи с выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое последний имеет к ответчикам, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Z**руб.. Из них ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на ООО «Ц**» в пределах лимита ответственности - Z**руб. Таким образом, суд взыскивает с Мясникова А.А. в пользу истца оставшуюся сумму Z**руб.. - Z**руб.. = Z**руб.. Вместе с тем у суда нет оснований для удовлетворения иска в полном объеме.Суд принимает во внимание размер ущерба с учетом износа транспортного средства, т.к. закрепленный ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. По данной причине Верховный Суд РФ отказал в признании недействительным подп. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (решение Верховного Суда РФ от 26.02.2004, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии). Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 30.11.2010 N 6-В10-8 в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Данная позиция Верховного Суда является обязательной для суда при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, у суда нет оснований для увеличения размера возмещения ущерба за счет включения в него стоимости процента износа заменяемых деталей. Доводы истца в данной части, что им выплачено страхователю возмещение без вычета износа автомобиля, не имеют отношения к ответчику, поскольку он является стороной не страховых, а деликтных правоотношений, и условия договора страхования о возмещении полной стоимости ремонта на него не распространяются. Право на возмещение ущерба в порядке суброгации перешло к истцу только в том объеме, котором оно существовало у потерпевшего, т.е. с учетом износа. Согласно заключению (калькуляции) ООО «Автоассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия с учетом процента износа составляет Z**руб. Следовательно, с учетом страховой суммы Z**руб.., взысканной в пользу истца с ООО «Г**», с ответчика подлежит взысканию Z**руб. При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Мясникова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ц**» ущерб в размере Z**руб.., расходы по уплате государственной пошлины в размере Z**руб.., а всего Z**руб. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Ц**» в удовлетворении требований о взыскании с Мясникова А.А. ущерба в размере Z**руб. Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через районный суд в течение 10 суток после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 суток со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий /подпись/ Копия верна Решение вступило в законную силу 21 мая 2011 года Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Д.В. Карпов Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Данные обстоятельства подтверждаются копиями полиса, договора, справки, протокола, квитанций, выписок, актов, расчетов, отчетами, платежным поручением, копией решения арбитражного суда Московской области.
При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере Z**руб.