Именем Российской Федерации

23 марта 2011г.

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Д.В.Карпова

с участием истицы, ее представителя адвоката Лапиной А.Т., представителя ответчика Семьянова М.А.

при секретаре Якушкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Сарапкиной Н.Ю. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Детская городская больница №**» об установлении факта, имеющего юридическое значение, внесении изменений в трудовую книжку

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила установить факт выполнения ею работы в должности медицинского регистратора с **.**.**г. по **.**.**г.; признать недействительной запись №** в трудовой книжке от **.**.**г. о принятии на работу; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в соответствии с фактом работы в качестве медицинского регистратора в указанный период.

В обоснование заявленного указала, что приказом от **.**.**г. она была принята на работу в поликлиническое отделение №** детской городской больницы №** Сормовского РЗО г. Горького, в трудовой книжке сделана запись о приеме ее на работу на должность санитарки. Однако запись в трудовой книжке не соответствует действительности, так как она была принята на работу и фактически допущена работодателем к выполнению работы медицинского регистратора. В ее должностные обязанности входило: ведение регистрации больных, обратившихся за медицинской помощью; обеспечение хранения и доставки медицинских карт кабинет врача; предоставление информации по вопросам приема населения. Рабочее место находилось в регистратуре поликлинического отделения. Считает, что запись в трудовую книжку о ее работе в должности санитарки внесена ошибочно. Внесение соответствующих изменений в трудовую книжку истице необходимо для подтверждения стажа для назначения льготной пенсии по старости.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечено ГУ Управление пенсионного фонда в Сормовском районе г. Н. Новгорода.

В судебном заседании представитель истица, ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился.

Представитель третьего лица ГУ Управление пенсионного фонда в Сормовском районе г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что приказов о приеме на работу или переводе истицы на должность медицинского регистратора не имеется, а ее должность в документах значится по-разному, что не дает оснований для удовлетворения иска.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно подп.10 п.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 18 КЗоТ РСФСР от 09.12.1971 прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.25 КЗоТ РСФСР перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается только с согласия рабочего или служащего, за исключением случаев, предусмотренных в статьях 26,27 и 135 настоящего Кодекса.

Не считается переводом на другую работу перемещение рабочего или служащего на другое рабочее место на том же предприятии, в учреждении, организации без изменения специальности, квалификации, должности, размера заработной платы, льгот, преимуществ и иных существенных условий труда.

Согласно ст.26 КЗоТ РСФСР в случае производственной необходимости для предприятия, учреждения, организации администрация имеет право переводить рабочих и служащих на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу на том же предприятии, в учреждении, организации, либо на другом предприятии, в учреждении, организации, но в той же местности с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Такой перевод допускается в частности для замещения отсутствующего рабочего или служащего.

По делу установлено: истица Сарапкина Н. Ю. (до брака - Ушакова), **.**.**г. года рождения, с **.**.**г. по **.**.**г. обучалась в Сормовском медицинском училище на вечернем отделении по специальности «медицинская сестра».

В период обучения **.**.**г. истица была принята на работу в поликлиническое отделение №** детской больницы №** Сормовского РЗО г. Горького в качестве санитарки на 0,5 ставки.

Приказом от **.**.**г. №** истица переведена на должность медицинского регистратора с **.**.**г. на время отпуска медицинского регистратора Задковой А. В. на ставку. После выхода последней из отпуска **.**.**г. истица продолжила работу в должности медицинского регистратора на 0,5 ставки, т.е. была фактически допущена до работы в новой должности. Однако приказ о переводе на другую работу работодателем не издавался, запись в трудовую книжку не заносилась в связи с отсутствием свободной ставки медицинского регистратора в штатном расписании. **.**.**г. истица уволена с работы по собственному желанию с должности медицинского регистратора.

**.**.**г. истица обратилась в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии по старости досрочно как медицинскому работнику, однако, в назначении пенсии отказано, при этом в специальный стаж не включен период работы с **.**.**г. по **.**.**г. в связи с отсутствием в трудовой книжке сведений о работе в должности медицинского регистратора.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С**, трудовой книжкой, приказами, лицевыми счетами, справками, судебным решением и другими материалами гражданского дела по иску Сарапкиной Н.Ю. к УПФ в Сормовском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Проанализировав обстоятельства дела, суд находит требования об установлении факта работы в должности медицинского регистратора с **.**.**г. по **.**.**г. обоснованным по следующим причинам.

По смыслу ст.ст.18, 25 КЗоТ РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период времени, если заключение или изменение трудового договор не было оформлено надлежащим образом, однако, работник фактически был допущен до работы либо приступил к работе в новых условиях труда с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается соответственно заключенным или измененным. При этом заключение или изменение трудового договора влечет для работника возложение предусмотренного законодательством круга прав, обязанностей и ответственности по соответствующей должности.

В период с **.**.**г. по **.**.**г. истица была временно переведена на должность медицинского регистратора на период отпуска Задковой А.В., следовательно, в этот период она выполняла работу медицинского регистратора.

Факт работы в должности медицинского регистратора в период с **.**.**г. по день увольнения с достоверностью подтверждается приказами о предоставлении ежегодного отпуска №** от **.**.**г., о предоставлении учебного отпуска №** от **.**.**г., приказом об увольнении №** от **.**.**г. и лицевыми счетами по заработной плате, т.к. во всех названных документах стала указываться должность истицы «медицинский регистратор» вместо «санитарка», а кроме того, в лицевых счетах расчет заработной платы стал соответствовать окладу медицинского регистратора.

В связи с фактическим допущением истицы до работы в новой должности - «медицинский регистратор» подлежат внесению соответствующие записи в трудовую книжку о переводе на другую работу. Поскольку перевод на другую постоянную работу произошел с **.**.**г., то и запись должна быть произведена с этой даты. Временный перевод на другую работу с **.**.**г. по **.**.**г. не свидетельствовал об изменении трудовой функции, обусловленной трудовым договором, поэтому соответствии со ст.39 КЗОТ РСФСР, постановлению Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" не подлежал отражению в трудовой книжке.

В остальной части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не доказано, а судом не установлено, что при приеме на работу была обусловлена трудовая функция медицинского регистратора. Напротив, из приказа о приеме на работу №** от **.**.**г. видно, что с истицей был заключен трудовой договор по должности «санитарка» на 0,5 ставки с окладом 35 рублей, запись о приеме на работу внесена в установленном порядке в трудовую книжку, при этом каких-либо возражений против такого определения трудовой функции истица не высказывала ни работодателю, ни в другие органы вплоть до обращения в суд. Согласно ст.38 КЗоТ РСФСР основным документом о трудовой деятельности рабочего или служащего является трудовая книжка.

Согласно лицевому счету по заработной плате заработная плата в период до **.**.**г. также начислялась, исходя из 0,5 ставки санитарки (оклад 35 руб. в месяц). Каких-либо других относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих приказ о приеме на работу, суду не представлено. В дальнейшем истица продолжала работать в качестве санитарки, доказательств перевода на другую работу в период до **.**.**г. в распоряжении суда не имеется. Согласно приказу №** от **.**.**г. истица именно как санитарка переведена на должность медицинского регистратора с **.**.**г. на время отпуска медицинского регистратора Задковой А. В. Суд учитывает также, что истица ранее при обращении в суд в **.**.**г. с иском к пенсионному органу не оспаривала факт приема ее на работу именно в качестве санитарки, данное обстоятельство было подтверждено вступившим в законную силу решением суда от **.**.**г..

Ссылка истицы на приказ №** от **.**.**г. о предоставлении учебного отпуска, не может служить достоверным доказательством факта перевода на другую работу в должности медицинского регистратора, поскольку, во-первых, заработная плата истицы в данный период времени соответствовала окладу санитарки, а не медицинского регистратора, а во-вторых, истицей не доказано, каким образом на истицу были возложены предусмотренные законодательством круг прав, обязанностей и ответственности медицинского регистратора, не представлено данных и о том, когда именно произошел такой перевод, если он имел место быть, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истице, заявившей требование в суд. Не дала каких-либо конкретных пояснений по данному вопросу и свидетель С**, допрошенная судом по ходатайству истицы.

Ссылка истицы на признание иска ответчиком, не состоятельна, т.к. признание иска в порядке ст.39 ГПК РФ не принято судом в связи с тем, что противоречит вышеуказанным нормам закона и нарушает права и охраняемые законом интересы государства в лице Пенсионного фонда РФ, т.к. иск заявлен истицей в целях признания права на досрочную трудовую пенсию по старости.

С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт выполнения Сарапкиной Н.Ю. с **.**.**г. по **.**.**г. работы по должности медицинского регистратора в поликлиническом отделении №** детской больницы №** города Горького.

Обязать МЛПУ «Детская городская больница №**» в течение 7 дней с с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Сарапкиной Н.Ю. запись о переводе на должность медицинского регистратора в поликлиническом отделении №** детской больницы №** города Горького с **.**.**г..

Отказать Сарапкиной Н.Ю. в остальной части исковых требований об установлении факта работы, о признании записи №** от **.**.**г. недействительной, внесении изменений в трудовую книжку.

Взыскать с МЛПУ «Детская городская больница №**» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Решение в законную силу вступило 08 апреля 2011 года

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда Н.Новгорода                                                                                         Д.В.Карпов