Дело № 2-27/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011 года г. Нижний Новгород Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколовой И.П. с участием представителя ответчика Закерова С.Х., представителя ответчика Янбаева И.Р. при секретаре Ширяевой Ж.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «И**» к Звереву С.А., Открытому акционерному обществу «В**» о взыскании страхового возмещения У с т а н о в и л: ОСАО «И**» обратилось в суд с иском к Звереву С.А., ОАО «В**» о взыскании страхового возмещения, указывая, что **.**.**г. на ул.** №** г.Нижнего Новгорода на территории металлобазы №** фирмы «М**» имело место ДТП с участием автомобиля VOLVO FH государственный регистрационный знак №** и полуприцепа KOGELSH с бортовой платформой, владельцем и страхователем которой является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», лизингополучателем является ИП Колосюк В.К., под управлением по доверенности Жижевым Е.В. и локомотивом с четырьмя вагонами под управлением машиниста Зверева С.А., принадлежащим ОАО «В**». Транспортное средство VOLVO FH на момент ДТП было застраховано по КАСКО в ОСАО «И**», страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере Z**руб.. Указанную сумму и государственную пошлину в размере Z**руб. истец просит взыскать с надлежащего ответчика. В суд представитель истца ОСАО «И**» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Зверев С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании **.**.**г. пояснял, что работает в должности машиниста в ОАО «В**». **.**.**г. получил задание на маневровые работы, управлял локомотивом с четырьмя гружеными металлом вагонами весом около 4.5 тонн, тормоза были подключены ко всему составу, двигался со скоростью около 5 км. в час. ДТП произошло на 6 площадке, при подъезде к которой пути расположены близко к стеллажам, на которых хранится продукция, из-за чего видимость у машиниста затруднена. Составитель поездов Малышев А.В., увидев на рельсах автомобиль, дал ему команду «экстренное торможение», то сразу остановить тяжелый состав было невозможно. Тепловоз зацепил автомобиль автосцепкой, продвинул его около 2-х метров и прижал к столбу. Работники милиции приехали только на следующий день, показания с него не брали, никакого расследования не было, справку о ДТП ему не выдавали. Представитель ответчика Зверева С.А. - Янбаев И.Р. в судебном заседании исковые требования ОСАО «И**» не признал, суду пояснил, что истец не доказал вину машиниста тепловоза Зверева С.А. в совершенном ДТП. Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объем причиненного ущерба. Акт осмотра транспортного средства от **.**.**г. был составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, факт наличия определенных повреждений в результате ДТП объективно не подтвержден. Стоимость и объем выполненных работ по ремонту транспортного средства объективно не подтверждены, представленные в материалы дела заказ-наряд №**, акт приема-сдачи выполненных работ, счет на оплату от **.**.**г. со стороны истца не подписаны. Исходя из заявки №** от **.**.**г., владелец поврежденного транспортного средства Колосюк В.К., забрал из ремонта автомобиль **.**.**г., то есть как минимум за две недели до момента формирования документов на ремонт транспортного средства, при этом в заявке на ремонт никаких отметок о характере повреждений транспортного средства нет, а также не указано, от какой организации принято Колосюком В.К. после ремонта транспортное средство. Кроме того, пояснил, что транспортное средство от момента осмотра **.**.**г. до момента передачи его в ремонт **.**.**г. проехало 19716 километров, то есть эксплуатировалось. Интенсивная эксплуатация транспортного средства могла привести к дополнительным повреждениям, которые были включены в перечень выполненных и оплаченных работ, но не явились результатом ДТП от **.**.**г.. Представитель ответчика ОАО «В**» Закеров С.Х. исковые требования ОАО «И**» не признал, суду пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В соответствии с полисом от **.**.**г. страховая премия составляет Z** EUR, которая должна быть оплачена страхователем единовременно до **.**.**г., однако согласно платежного поручения №** от **.**.**г., сумма оплаты составляет Z**руб., что эквивалентно Z** EUR по курсу ЦБ РФ на **.**.**г.. Кроме того, пояснил, что материалами дела доказано, что автомобиль VOLVOFH под управлением водителя Жижева Е.В. в момент ДТП находился на железнодорожных путях, что категорически запрещено п.12.4 Правил дорожного движения РФ, при этом железнодорожный транспорт имеет преимущество в движении перед всеми остальными видами наземного транспорта. Выслушав объяснения представителей ответчиков, допросив свидетелей, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делу установлено, что **.**.**г. с ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ОСАО «И**» заключил договор страхования транспортного средства - автомобиля VOLVO FH государственный регистрационный знак №** с полуприцепом KOGELSH 24 с бортовой платформой (КАСКО), полис №** Условия страхования Автокаско, застрахованные риски: ущерб и угон автотранспорта, система возмещения - новое за старое. Действие страхового полиса с **.**.**г. по **.**.**г.. Страховая премия составляет Z** EUR, которая должна быть оплачена страхователем единовременно до **.**.**г.. Согласно платежного поручения №** от **.**.**г. страховая премия по полису №** от **.**.**г. составляет Z**руб. **.**.**г. на ул.** №** г.Нижнего Новгорода на территории металлобазы №** фирмы «М**» имело место ДТП с участием автомобиля VOLVO FH государственный регистрационный знак №** и полуприцепа KOGELSH с бортовой платформой, владельцем и страхователем которой является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», лизингополучателем является ИП Колосюк В.К., под управлением по доверенности Жижевым Е.В. и согласно путевого листа, выданного ИП Колосюком В.К. и локомотивом с четырьмя вагонами под управлением машиниста Зверева С.А., принадлежащим ОАО «В**», в результате чего автомобилю VOLVO FH были причинены механические повреждения. Согласно справки Отдела милиции №** УВД по г.Нижнему Новгороду от **.**.**г. виновным в ДТП признан машинист тепловоза Зверев С.А., который управляя тепловозом во время маневров нанес удар в кабину автомобиля VOLVO FH с правой стороны, сдвинул автомобиль на 4 метра. Была составлена схема места совершения ДТП. **.**.**г. был составлен акт осмотра транспортного средства, произведенного в г.Сыктывкаре в присутствии представителя ОСАО «И**» и владельца транспортного средства Колосюка В.К., пробег автомобиля составил 219684 км. **.**.**г. транспортное средство VOLVO FH было передано в ремонт, при этом пробег транспортного средства исходя из заявки №** от **.**.**г., составил 239400 км. Поврежденное транспортное средство ремонтировалось на СТОА «П**», расположенном на ул.** 62-ой километр в С** районе Московской области, при этом были обнаружены скрытые повреждения автомобиля, в том числе и деформация рамы (акты согласования от **.**.**г., **.**.**г., **.**.**г., **.**.**г., согласованные с ОСАО «И**» посредством электронной связи). Согласно платежного поручения №** от **.**.**г. ОСАО «И**» перечислило на банковский счет третьего лица, указанного страхователем - ООО «П**» страховое возмещение в размере Z**руб.. Допрошенный в качестве свидетеля Малышев А.В. суду пояснил, что работает в ОАО «В**» составителем поездов, до этого работал помощником машиниста. **.**.**г. работал вместе со Зверевым С.А., подавал 4 вагона с металлом на 6 площадку территории металлобазы. Локомотив находился сзади вагонов, двигался со скоростью 3-5 км. в час, он стоял на подножке впереди вагонов, при этом на расстоянии 300 метров увидел темное пятно. Когда они подъехали ближе, он разглядел, что это была машина, которая стояла на рельсах. Машинисту Звереву С.А. по рации он дал команду «тише», состав стал снижать скорость, а затем за 80 метров от машины дал команду «остановка», состав начал тормозить, но рельсы были обледенелые, и тормозной путь от этого увеличивался. Затем он дал машинисту команду «экстренное торможение», но локомотиву до полной остановки не хватило 2-3 метра, при этом водитель Жижев Е.В. пытался убрать автомобиль с путей, но понял, что не успевает этого сделать, и выпрыгнул из машины. Работники милиции приехали только на следующий день, с него объяснений не брали, со схемой ДТП он согласен. Допрошенный в качестве свидетеля Маслов А.Г. суду пояснил, что работал в ОАО «В**» начальником железнодорожного цеха с **.**.**г. по **.**.**г., машинист Зверев С.А. находился в его подчинении. Самого момента ДТП он не видел, со слов Зверева С.А. и Малышева А.В. знает, что автомобиль VOLVO FH находился на погрузке, стоял на путях. На данном участке видимость у машиниста плохая, вагоны идут впереди локомотива, погода **.**.**г. была плохая, рельсы были влажные, что повлияло на тормозной путь, поэтому остановить вагоны было сложно. Допрошенный в качестве свидетеля Филатов В.И. суду пояснил, что работает в ОАО «В**» заместителем начальника цеха, до этого работал машинистом. **.**.**г. находился на путях, осуществлял их осмотр, при этом пути были сырые, была изморозь. Ему позвонил Маслов А.Г. и сказал, что на 6 площадке произошло ДТП, они вместе пошли к месту ДТП. Придя на место, увидели, что автомобиль находился на путях, был прижат к опоре. Кроме того, пояснил, что каждое утро в цехе проходит планерка, обсуждается задание на день, проводится инструктаж. Определением суда от **.**.**г. Сыктывкарскому городскому суду р.Коми было поручено допросить в качестве свидетелей Колосюка В.К. и Жижева Е.В. Свидетель Колосюк В.К. суду пояснил, что он **.**.**г. присутствовал при осмотре транспортного средства VOLVO FH на территории базы ЗАО «Магистраль» г. Сыктывкар, при этом еще присутствовал представитель ОСАО «И**», Зверев С.А. при осмотре не присутствовал. Кроме того, пояснил, что со слов Жижева Е.В. знает, что место для погрузки машины ему указал мастер, поэтому он остановился на рельсах. Движущийся на него состав увидел за 30-40 метров, при этом составитель поездов сигнализировал Жижеву Е.В. рукой, чтобы тот убрал автомобиль с путей. Свидетель Жижев Е.В. суду пояснил, что **.**.**г. приехал на автомобиле VOLVO FH на погрузку, машину поставил на площадку для погрузки. Бригадир, руководящей погрузкой, попросил его проехать немного вперед, при этом тягач оказался на железнодорожных путях, иначе с учетом длины автопоезда было бы не встать, он остановился, ожидая погрузки, стоял 15-20 минут. Находился в машине, смотрел телевизор, вдруг увидел состав из трех вагонов, их толкал тепловоз. На переднем вагоне находился сцепщик, но он не дал команды, ни машинисту, ни ему, а только сам соскочил с вагона, рации у них он не видел. Он успел выскочить из кабины, после чего произошел наезд состава на автомобиль, при этом предпринять какие-либо меры не успел, поскольку все произошло неожиданно. Работники милиции приехали на следующий день, он оставался в машине. Отказывая в удовлетворении требований ОСАО «И**» суд исходит из следующего. Истец указывает, что **.**.**г. между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и ОСАО «И**» заключил договор страхования транспортного средства автомобиля VOLVO FH государственный регистрационный знак №** с полуприцепом KOGELSH 24 с бортовой платформой (КАСКО), что подтверждается полисом №**. В соответствии с полисом от **.**.**г. страховая премия составляет Z** EUR, которая должна быть оплачена страхователем единовременно до **.**.**г.. В качестве подтверждения оплаты страховой премии, истец представил платежное поручение №** от **.**.**г., в котором сумма оплаты составляет Z**руб., что эквивалентно Z** EUR по курсу ЦБ РФ на **.**.**г., поэтому истцом не доказан факт оплаты страхователем страховой премии по полису от **.**.**г.. В подтверждение понесенных убытков по оплате восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH истец предоставил акт осмотра транспортного средства от **.**.**г. на территории базы ЗАО «Магистраль», который был составлен спустя 7 дней после ДТП в отсутствии ответчиков. Доказательства вызова ответчиков для участия в осмотре транспортного средства в материалы дела суду не представлены, поэтому ответчики были лишены права осмотра транспортного средства с участием технического специалиста, соответственно лишены права согласиться либо возразить относительно механических повреждений автомобиля, установленных данным актом. Истец в подтверждение выполненных работ представил в материалы дела заказ-наряд №** от **.**.**г., акт приема-сдачи выполненных работ от **.**.**г., счет на оплату от **.**.**г., однако со стороны истца указанные документы не подписаны. Исходя из заявки №** от **.**.**г. владелец поврежденного транспортного средства Колосюк В.К. забрал из ремонта автомобиль **.**.**г., то есть как минимум за две недели до момента формирования документов на ремонт транспортного средства (**.**.**г.), при этом в заявке на ремонт никаких отметок о характере повреждений транспортного средства нет, а также не указано от какой организации принято Колосюком В.К. после ремонта транспортное средство. Транспортное средство от момента осмотра - **.**.**г. и до момента передачи его в ремонт - **.**.**г., проехало 19716 километров, то есть эксплуатировалось в течение 2-х месяцев, так как при осмотре пробег транспортного средства составил 219684 километров, а при составлении заявки №** от **.**.**г. пробег автомобиля составил 239400 километров. Интенсивная эксплуатация транспортного средства могла привести к дополнительным повреждениям, которые были включены в перечень выполненных и оплаченных работ, но не явились результатом ДТП от **.**.**г.. В суде установлено, что автомобиль VOLVO FH под погрузку был установлен водителем Жижевым Е.В. непосредственно на железнодорожных путях. Это обстоятельство подтверждается пояснениями самого водителя Жижева Е.В., машиниста тепловоза Зверева С.А., составителя поездов Малышева А.В., схемой ДТП. Статья 12.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил движения через железнодорожные переезды. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения при пересечении железнодорожных переездов. Порядок движения через железнодорожные переезды изложен в разделе 15 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. По смыслу п.1.2 Правил под железнодорожным переездом понимается пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне. Участником дорожного движения в соответствии с Правилами является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения, в том числе в качестве водителя транспортного средства. При этом водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Как следует из положений пункта 1.1 указанного Постановления, настоящие Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и для внутренних территорий организаций и предприятий исключений не предусматривают. Поэтому лицо, управляющее каким-либо транспортным средством на территории предприятия, является водителем в смысле, предусмотренном Постановлением Совета Министров - Правительства РФ «О Правилах дорожного движения», и на него распространяются Правила дорожного движения РФ, в том числе и на данной территории. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях, как и статья 12.10 КоАП РФ, не устанавливает классификации железнодорожных переездов в зависимости от их месторасположения и не исключает ответственности за нарушение правил дорожного движения через железнодорожные переезды, расположенные на территории предприятия. Поэтому объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 КоАП РФ, будет являться нарушение Правил дорожного движения РФ через любые железнодорожные переезды, в том числе и расположенные на территории предприятий. Следовательно, невыполнение правил на железнодорожном переезде, расположенном на территории предприятия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 КоАП РФ. Согласно п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка на железнодорожных переездах запрещается. Таким образом, водитель Жижев Е.В. нарушил п.12.4 Правил дорожного движения РФ, которые категорически запрещают остановку и стоянку транспортных средств на железнодорожных путях. Исходя из выше изложенного, доводы истца о том, что на действия Жижева Е.В. при постановке транспортного средства на погрузку исходя из положений Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России №ЦП-566 не распространяются Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку проезд через технологические переезды определяется самим водителем с учетом видимости приближающегося поезда в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а остановка транспортных средств на железнодорожных путях Правилами дорожного движения РФ запрещена, при этом постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» носит нормативный характер и акты министерств и ведомств не должны противоречить акту, принятому Правительством РФ. Кроме того, в Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России №ЦП-566 содержатся указания на то, что все организации и лица, пользующиеся переездами, обязаны руководствоваться одним из главных условий обеспечения безопасности движения - железнодорожный транспорт имеет преимущество в движении перед всеми остальными видами наземного транспорта. Вина машиниста тепловоза Зверева С.А. не может быть подтверждена справкой Отдела милиции №** УВД по г. Нижнему Новгороду от **.**.**г., поскольку справка не содержит причины совершения ДТП, указаний на нарушение Зверевым С.А. норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а только констатирует сам факт ДТП. Кроме того, постановлением от **.**.**г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Учитывая, что истец не выполнил обязанность, возложенную на него ст.56 ГПК РФ, не доказал обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому требования иска ОСАО «И**» к Звереву С.А., ОАО «В**» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «И**» к Звереву С.А., Открытому акционерному обществу «В**» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 15 апреля 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Соколова И.П.