Дело: № 2-1069/11г. г.Н.Новгород 08 июня 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Савченко Е.А. при секретаре Заятниковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивиковой Т.Т. к Пивиковой И.О. о возмещении произведенных затрат, Установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении произведенных затрат, в котором просит взыскать с ответчицы в ее пользу Z**руб.., что соответствует А доле понесенного ею расходов в счет оплаты пая за кооперативную квартиру по адресу: г.Н.Новгород, пр.К**, д.№**, корпус №**, кв.№**, ссылаясь на то, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. в вышеуказанной квартире, как объекте совместно нажитого в браке имущества, были определены доли, а именно: за ответчицей и сыном Пивиковой Т.Т. суд определил по 1/2 доли за каждым. Так как она внесла в счет оплаты пая свои деньги в размере Z**руб.., то она не соглашаясь с данным решением, обжаловала его до Верховного суда РФ. **.**.**г. данное решение вступило в законную силу. При этом, рассматривая ее надзорную жалобу, судья в определении Нижегородского областного суда указал, что она, как лицо оплатившее часть паенакоплений, не лишена возможности защиты своих прав в рамках отдельного судебного производства. Поэтому, она вынуждена обратиться в суд с данным иском. Суд первой инстанции установил и в своем решении отразил, что ее сын, находясь в браке с ответчицей, выплатили только часть пая. Большую часть пая, более 1/2 доли, выплатила она. При этом, если суд отказал ей в удовлетворении заявленного ею иска, то считает, для восстановления ее прав и интересов, необходимо возместить ею потраченные деньги, внесенные в счет оплаты пая. В противном случае, ответчица получит неосновательное обогащение. Ею в суд были представлены оригиналы квитанций, подтверждающие произведенную ею оплату пая, на общую сумму Z**руб.. В судебном процессе стороны не оспаривали данные документы и ее участие в оплате пая. Согласно справке ЖСК №** первый пай в сумме Z**руб.. был внесен ею в размере Z**руб.. Полностью пай выплачен **.**.**г. Всего сумма паянакоплений составила Z**руб.. При таких обстоятельствах, внесенная ею сумма, исходя из представленных квитанций, соответствовала более 1/2 доли квартиры. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В случае, если суд пришел к выводу, что ее участие в строительстве кооперативной квартиры не может служить основанием для признания за ней права собственности на квартиру, то по общему правилу данные расходы должны быть ей возвращены ответчицей и ее сыном в равных долях. Поскольку сын в добровольном порядке компенсировал ей свою долю путем оформления на нее 1/4 доли данной кооперативной квартиры, что соответствует в денежном выражении половины понесенных ею затрат с учетом индексации, то ответчица обязана компенсировать ей оставшуюся 1/2 денежных средств, что соответствует 1/4 доли квартиры. При этом, ответчица не желает добровольно компенсировать понесенные ею расходы в оплате пая. Данные действия ответчицы считает незаконными, нарушают ее законные права и интересы. В настоящее время данная квартира стоит Z**руб.. таким образом, 1/4 доля будет равна Z**руб.. Выплата ответчицей данной суммы будет компенсировать понесенные ею расходы, вложенные в данную квартиру. Истица Пивикова Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчица Пивикова И.О. в судебном заседании иск не признала, письменный отзыв на иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в собственности у ее мужа и отца ее мужа была 3-х комнатная квартира на ул.М**. Они эту квартиру разменяли на 2 квартиры: 1-однокомную и 1-двухкомнатную. В двухкомнатной квартире стали жить она, ее муж и их дети, однокомнатную квартиру отдали отцу ее мужа. У мужа истицы была трехкомнатная квартира, которую они впоследствии разменяли на две квартиры: 1-однокомнатную - которую отдали младшему сыну истца, и на их с мужем двухкомнатную квартиру. Впоследствии истцы въехали в их с мужем двухкомнатную квартиру, а они с мужем и детьми переехали в 3-х комнатную истца. Настаивает на применении срока исковой давности. Истица не имеет к спорной квартире никакого отношения с 1985г. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу: Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу установлено, стороны Пивикова Т.Т. - свекровь, Пивикова И.О. - сноха. Пивикова И.О. и Пивиков В.А. - бывшие супруги, состояли в браке с **.**.**г. год, брак между ними расторгнут решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г.. Пивикова Т.Т. - мать Пивикова В.А. и свекровь Пивиковой И.О. Спорная квартира состоит из 3 жилых комнат, общей площадью 59,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 39,3 кв.м., находится в доме жилищного кооператива №**, расположена по адресу: город Нижний Новгород, пр.К** дом №**, корпус №** кв. №**. В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Пивикова И.О., Пивиков В.А. и их дети Пивикова Н.В. и Пивиков Д.М, кроме того, зарегистрирована по месту пребывания сроком на пять лет- с **.**.**г. по **.**.**г. Пивикова Т.Т. Из материалов дела следует, что первоначально членом ЖК №** являлась Пивикова Т.Т, которая в 1977 году внесла первый паевой взнос в размере Z**руб., данный факт сторонами не оспаривается. **.**.**г. в период брака Пивикова В.А. и Пивиковой И.О. паевой взнос выплачен полностью в размере Z**руб.. Спорная квартира была предоставлена Пивиковой Т.Т. на основании решения Сормовского районного Совета народных депутатов от **.**.**г., был выдан ордер №** от **.**.**г. на получение спорной квартиры. В указанный ордер был включен младший сын Пивиковой Т.Т. - Пивиков Ю.А. Согласно выписки из реестра объектов капитального строительства жилой дом, в котором расположена спорная квартира сдан в эксплуатацию в 1980году. В данную квартиру Пивикова Т.Т. вселилась в 1980 году, Пивиков Ю.А. вселился в 1981 году, проживали в квартире и были прописаны до 1985 года. **.**.**г. Пивикова Т.Т. снялась с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась (по законодательству того времени прописалась) в квартире с мужем Пивиковым А.Я, из спорного жилого помещения выехала в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, пос.М** дом №**, кв№** Согласно справки, выданной «Жилсервис №**» следует, что Пивикова И.О. была зарегистрирована постоянно по адресу: город Нижний Новгород, пос.М**, дом №**, кв.№** с **.**.**г. по **.**.**г.; с **.**.**г. по **.**.**г.год она была зарегистрирована по адресу: город Нижний Новгород, пос.М**, дом №** кв№**. Согласно данных дубликата обменного ордера №** от **.**.**г., выданного бюро по обмену жилой площади отдела по учету и распределению жилой площади Исполкома Горьковского городского Совета народных депутатов в порядке обмена с нанимателем жилого помещения по адресу: город Нижний Новгород, пос.М**, №**-№** Пивиковым А.Я. в указанное жилое помещение въехала семья Литвиновой К.Я. с семьей из 3-х человек. Из данных выписки из домовой книги по кв.№** дома №** в пос.М** следует, что Пивиков А.Я, Пивиков В.А, Пивикова И.О. несовершеннолетние дети Пивиковых В.А. иИ.О. были с **.**.**г. прописаны в этом жилом помещении. Согласно выписки из домовой книги на квартиру №** дома №** в пос.М** города Нижнего Новгорода (л.д. 134), **.**.**г.: Пивиков А.Я. выписан по адресу: Ленинский район, пл.К**, №** на основании ордера №** от **.**.**г., выданного бюро по обмену жилой площади (л.д.99) ; семья Пивиковых выписана по адресу: пос.М**, №**-№**. В этой квартире Пивиков В.А, Пивикова И.О, их несовершеннолетние дети были прописаны до **.**.**г., а **.**.**г. семья выбыла по данным указанной выписки в спорное жилое помещение. По данным выписки из домовой книги на кв.№** дома №** в пос Мостоотряд с **.**.**г. в этой квартире зарегистрированы(прописаны) супруги: Пивикова Т.Т. и Пивиков А.Я. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. постановлено: Определить 1/2 долю Пивиковой И.О. в общем имуществе супругов- квартире №** дома №** корп.№** по пр.К** Сормовского района города Нижнего Новгорода. Определить 1/2 долю Пивикова В.А. в общем имуществе супругов- квартире №** дома №** корп.№** по пр.К** Сормовского района города Нижнего Новгорода. Признать право собственности Пивиковой И.О. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью-59,0кв.м, в том числе жилой-39,3кв.м по адресу: город Нижний Новгород, пр.К**, дом №** корп.№**, кв№**. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Пивикова В.А. на кв№** дома №** корп.№** по пр.К** города Нижнего Новгорода за №** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать Пивикову Т.Т. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой №** дома №** корп.№** по пр.К** города Нижнего Новгорода, снять с регистрационного учета по месту пребывания по указанному адресу. В требовании иска Пивиковой И.О. к Пивикову В.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры №** дома №** корп.№** по пр.Кораблестроителей города Нижнего Новгорода отказать. В удовлетворении исковых требований Пивиковой Т.Т. к Пивикову В.А., Пивиковой И.О. о признании права собственности на кв.№** дома №** корп№** по пр.К** города Нижнего Новгорода общей площадью-59,0кв.м, в том числе жилой-39,3кв.м, о признании недействительным ордера №** от **.**.**г., выданного бюро по обмену жилой площади отдела по учету и распределению жилой площади Исполкома Горьковского городского Совета народных депутатов, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Пивикова В.А. на квартиру №** дома №** корп.№** по пр.К** города Нижнего Новгорода за №** в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним отказать. **.**.**г. данное решение вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **.**.**г. решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кукина А.М., представителя интересов Пивиковой Т.Т. без удовлетворения (л.д.39-47). Определением Нижегородского областного суда от **.**.**г. в передаче надзорной жалобы Пивиковой Т.Т. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **.**.**г. по иску Пивиковой И.О. к Пивикову В.А. об определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительной записи о регистрации права в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества, по иску Пивиковой Т.Т. к Пивикову В.А. Пивиковой И.О. о признании права собственности на квартиру, признании ордера недействительным, признании недействительной записи о регистрации права в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества; по иску Пивиковой И.О. к Пивиковой Т.Т. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать (л.д.48-52). Определением Верховного суда РФ от **.**.**г. Пивиковой Т.Т. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано (л.д.54-55). В судебном заседании, в обоснование своих исковых требований истица указывает, что судебными решениями установлено, что ответчица, находясь в браке с сыном истицы, действительно приобрели спорную квартиру №** дома №** корпус №** по пр.К**, однако большую часть пая за данную квартиру, более 1\2 доли выплатила истица. Признавая по решению суда, за ответчицей право собственности на долю в спорной квартире, истица полагает, что ответчица обязана возместить ей убытки в счет доли истицы в паевом взносе, поскольку действиями ответчицы истицы причинен материальный ущерб. С учетом стоимости квартиры, и размера выплаченного пая, истица просит взыскать с ответчицы Z**руб., в счет возмещения расходов, вложенных в приобретение квартиры. В обоснование иска ссылается на статью 15 ГК РФ. Ответчица с иском не согласилась, пояснив, что решением суда, вступившим в законную силу, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом, произведен ее раздел. Тем же решением суда установлено, что, выехав из спорного жилого помещения в 1985 году, истица знала о передачи паенакопления семье сына, однако требований о возмещении убытков более 20 лет истица не заявляла. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд истицей пропущен. Просит суд применить срок исковой давности. Кроме того, ответчица считает, что истица никакого ущерба не понесла, после с 1985 года проживает в квартире, полученной в результате родственного обмена с ответчицей. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, при этом суд исходит из следующего: В соответствии со ст.ст.12,15,ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких элементов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Судом достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что часть паенакопления за спорную квартиру истицей действительно выплачено, однако с 1985 года истица в спорной квартире не проживает, выехала по месту жительства и регистрации: г. Нижний Новгород, пос.М**, д. №** кв. №**., где проживает по настоящее время. Таким образом, истица в добровольном порядке утратила право пользования спорным помещением, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Суд находит, что истицей не представлено доказательств того, что причиненный истице ущерб в виде уплаченных паевых взносов за вышеуказанную спорную квартиру, имел место в результате противоправных действий ответчицы, также судом не установлено причинной связи между действиями ответчицы и возникшими убытками, в виде уплаченного паевого взноса, как того требует истица. При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 15 ГК РФ, у суда не имеется. Кроме того, суд соглашается с позицией ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности для защиты своего нарушенного права. При этом суд руководствуется следующим: Как установлено судом, с 1985 года истица в спорной квартире не проживает, зарегистрировалась и проживает по настоящее время по другому адресу. Также судом установлено, что полностью пай за спорную квартиру выплачен в 1992 году, при этом истица утверждает, что большую часть пая выплатила именно она. Предъявляя к ответчице требования о возмещении убытков, связанных именно с уплатой паенакопления, суд считает, что течение срока исковой давности для истицы начинается именно с момента уплаты паенакопления, поскольку уже тогда истице было известно о полной выплате пая и права ее, как она полагает, уже тогда были нарушены действиями ответчицы, поскольку на момент выплаты пая ответчица уже более семи лет проживала и пользовалась спорной квартирой по адресу: г. Н.Новгород, пр.К**, д.№** корпус №** кв. №**. В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, и в силу ст. 82 Кодекса, исковая давность подлежала применению судом, арбитражным судом или третейским судом независимо от заявления сторон. В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о возмещении убытков в виде части паенакопления могли быть предъявлены истицей в пределах трех годичного срока исковой давности, истекшего более 15 лет назад (в 1995 году) Суд считает, что 3-летний срок исковой давности истицей пропущен без уважительных причин, поскольку никаких препятствий для обращения к ответчице с заявленными требованиями у истицы не имелось. На основании изложенного, суд находит, что исковые требования заявлены необоснованно и оснований для их удовлетворения не усматривает. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения суда по существу спора, на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Пивиковой Т.Т. к Пивиковой И.О. о возмещении расходов по оплате пая, в сумме Z**руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Решение вступило в законную силу 25 июня 2011 года Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Г.С. Степанова