Дело № 2-1060/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 года г.Н.Новгород Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе Председательствующего судьи Савченко Е.А. При секретаре Заятниковой А.В. С участием представителя заявителя Сиднева И.М. заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП по Нижегородской области Козловой М.В., представителя УФССП по Нижегородской области Калининой Н.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова М.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Установил: Захаров М.С. обратился в суд с жалобой, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Козловой М.В. по наложению ареста на его имущество не соответствующими закону, отменить постановление о наложении ареста на имущество от 06.04.2011г., ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава - исполнителя Козловой М.В. находятся материалы исполнительного производства за №* о взыскании с него долга в размере Z**. в пользу ОАО «А**». 06.04.2011г. он был вызван в Службу судебных приставов, где без всяких вопросов о его выплате долга, Козлова М.В. обманным путем завладела его телефоном, заставила снять часы и наложила на указанное имущество арест в обеспечении иска. Часы стоимостью Z**, она без оценочной экспертизы на свое усмотрение оценила в Z**. После этого, были приглашены судебные исполнители - двое мужчин, с резиновыми дубинками, с наручниками. Козлова М.В. его предупредила, что сейчас она будет проводить личный обыск. На его вопрос - на каком основании она будет производить обыск и зачем два судебных исполнителя, она ответила, что все решать будет она, а зачем судебные исполнители - просто они постоят и если ему что-то не будет понятно, они объяснят. Он попросил Козлову М.В. дать ему его телефон, чтоб он мог пригласить своего адвоката, в чем ему было отказано. Он согласен выплачивать долг и просил судебного пристава сообщить ему реквизиты по которым он может производить платежи в пользу ОАО «А**», на что он ответа не получил. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ОАО «А**» Банк, судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Козлова М.В. Заявитель Захаров М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Сиднев И.М. в судебное заседание просьбу заявителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что часы у Захарова М.С. изъяли принудительно, постановление о возбуждении исполнительного производства Захаров М.С. не получал, добровольно погасить данную задолженность пристав не позволила Захарову М.В. Также Захаров М.В. не согласен с суммой оценки наручных часов в 500 рублей, кроме этого изъятый сотовый телефон Захарову М.С. не принадлежит. Судебный пристав-исполнитель Козлова М.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, суду пояснила, что на основании исполнительного листа ею было возбуждено исполнительное производство в отношении Захарова. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства, она направила заявителю почтой. Данное постановление он не получал с почты. В ноябре 2010г. Захаров приходил к ним в отдел для составления доверительной карточки, она ему вручила копию постановления. За весь период времени от Захарова не поступило ни одной проплаты по данному исполнительному производству. Ею был осуществлен звонок Захарову с просьбой приехать в отдел. Захаров явился в отдел 06.04.2011г. Она ему предложила оставить в качестве погашения долга часы и сотовый телефон, он согласился, добровольно сам снял часы и отдал их ей. Ею были приглашены понятые для составления акта ареста имущества. Захаров попросил дать ему телефон, чтобы позвонить, она ему дала телефон, он сделал один звонок, вытащил сим - карту и снова отдал телефон ей. В акте ареста имущества стоит подпись Захарова, отметки о том, что он не согласен с ценой, в которую были оценены часы нет. Захаров добровольно отдал свое имущество, никто не отбирал у заявителя телефон и часы. Считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель УФССП по Нижегородской области Калинина Н.О. (по доверенности) с жалобой не согласилась, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель Козлова М.В. действовала в рамках закона. Было возбуждено исполнительное производство, заявителю была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, также был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Заявитель в добровольном порядке не исполнил решение суда, поэтому он был вызван в отдел, где ему было предложено оставить часы и телефон в качестве мер принудительного исполнения. Он не возражал, добровольно передал свое имущество, о чем был составлен акт ареста имущества в присутствии понятых. Если заявитель был не согласен с оценкой стоимости, в которую оценили часы, он должен был сделать отметку в акте, либо вызвать независимого оценщика. Этого заявитель не сделал, следовательно, с оценкой был согласен. В настоящее время имущество не реализовано, можно провести независимую оценку имущества с привлечением оценщика. Считает, что судебным приставом - исполнителем Козловой М.В. не были нарушены права заявителя, нет нарушений законодательства. Считает жалобу необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ОАО «А**» Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По нормам ч. 3 ст. 441, ч. 2 ст. 257 гл. 25 ГПК РФ неявка заинтересованных лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению заявления (жалобы). На основании изложенного, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел такой категории, суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы таким постановлением нарушены. Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущества должника обращается в размере задолженности. Взыскание на имущество обращается в первую очередь на его денежные средства, при их отсутствии или недостаточности взыскание обращается на другое имущество. Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По делу установлено, решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07.06.2010г. постановлено: Взыскать с Захарова М.С. в пользу Открытого акционерного общества «А**» Банка суму неосновательного обогащения в размере Z**, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z** Z**, а всего: Z** Взыскать с Захарова М.С. в пользу Открытого акционерного общества «А**» Банка государственную пошлину в сумме Z** Решение суда вступило в законную силу 26.06.2010 года. 27.08.2010г. Нижегородский филиал ОАО «А**» Банк направил в УФССП по Нижегородской области исполнительный лист, для исполнения. 01.09.2010г. на исполнение к судебному приставу - исполнителю Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Козловой М.В. поступил исполнительный лист №* от 07.06.2010г. 03.09.2010г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Козловой М.В. возбуждено исполнительное производство, №*//2010. При возбуждении исполнительного производства Захарову М.С. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней, который должником был проигнорирован. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены предусмотренные законом исполнительные действия: направлены запросы в ИФНС РФ по Сормовскому району г.Н.Новгорода, адресное бюро г.Н.Новгорода. 06.04.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста имущества, в присутствии понятых, в который включен сотовый телефон N** серо-синего цвета, IMEI 35538300/408022/2, клавиатура потерта, оцененный в Z**., часы марки Т**, черно-желтого цвета, оцененные в Z** 07.04.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя - директор ООО «К**» Галкин Д.А., место хранение - Кстовский район «О**». 07.04.2011г. на основании акта приема-передачи арестованного имущества Козлова М.В. передала, а директор ООО «К**» Галкин Д.А. принял вышеуказанное имущество: сотовый телефон и часы. Данные обстоятельства подтверждаются копиями: постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом, письмом ОАО «А**» Банк, запросами, постановлением о наложении ареста на имущество должника, актом ареста имущества должника, постановлением о назначении хранителя, актом приема-передачи. Суд не может согласиться с позицией заявителя о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника, при этом суд исходит из следующего: Постановление о наложении ареста на имущество должника, арест этого имущества, его изъятие являются законными и обоснованными, а именно: -все действия судебным приставом-исполнителем произведены в рамках своей компетенции; -приставу в установленном законом порядке предъявлены надлежаще оформленные исполнительные документы, постановления о возбуждении исполнительных производств приняты, должником они не обжаловались, установленный приставом срок для добровольного исполнения истек; -предусмотренные законом (ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве») основания применения мер принудительного исполнения, каковыми является обращение взыскания на имущество должника, имели место, взыскание на имущество обращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и в размере задолженности; -порядок наложения ареста на имущество, установленный ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюден. Суду не представлено доказательств того, что имущество у заявителя было изъято принудительно, под воздействием силы со стороны сотрудников УФССП по Нижегородской области, в связи, с чем оснований для признания произведенного ареста незаконным у суда не имеется. Также, в судебном заседании, представитель заявителя пояснил, что заявитель не согласен лишь с оценкой имущества, полагает, что судебный пристав занизила стоимость часов. Суд считает, что в данном случае, ссылка представителя заявителя на несогласие с оценкой имущества не может быть принята во внимание и повлиять на законность произведенного ареста имущества, т.к. при наложении ареста заявитель присутствовал, против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки не возражал, акт ареста подписал, никаких заявлений по поводу привлечения оценщика не сделал. При определении стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель руководствовалась требованиями ч. 1 ст. 85 Закона, в соответствии с которыми она вправе была оценить имущество самостоятельно, при этом, в связи с отсутствием возражений должника, оснований для привлечения оценщика у нее не имелось. В настоящее время имущество не реализовано, заявитель вправе провести независимую оценку имущества с привлечением оценщика, следовательно, он имеет полное право и возможность самостоятельно произвести его оценку, однако этого не сделал без уважительных причин. Доводы представителя заявителя о том, что сотовый телефон, изъятый приставом, не является собственностью Захарова М.С. суд находит несостоятельными и считает, что они также не могут повлиять на законность произведенного ареста, поскольку действующим законодательством предусмотрена процедура освобождения от ареста имущества, не принадлежащего должнику. Также, суд учитывает и то обстоятельство, что заявителем с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в ноябре 2010 года и до момента ареста имущества в апреле 2011 года никаких попыток к погашению задолженности по исполнительному документу предпринято не было. Кроме этого, суд учитывает, что судебные постановления о взыскании с заявителя денежных средств вступили в законную силу, и подлежат безусловному исполнению. Обязанностью судебного пристава-исполнителя является надлежащее, своевременное и полное исполнение судебного решения, при этом права и законные интересы взыскателя являются приоритетными. Должник не исполнил указаний судебного пристава - исполнителя о добровольном погашении задолженности, ссылаясь на отсутствие денежных средств, поэтому пристав была вправе наложить арест на принадлежащее ему имущество. Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба Захарова М.С. удовлетворению не подлежит, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника и действия судебного пристава - исполнителя являются правомерными, основанными на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста на имущества должника не законными по тем доводам, которые указаны заявителем, не имеется. Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Жалобу Захарова М.С. о признании действий судебного пристава - исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Козловой М.В., по наложению ареста на имуществу незаконными, об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 06 апреля 2011 года, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней через Сормовский районный суд. Председательствующий: Е.А.Савченко