Дело № 2-759/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И. При секретаре Пленкиной О.М. С участием истца Погосяна Г.С., представителя истца Тютяевой Е.Е., действующей по доверенности от **.**.**г., представителя ответчиков УФССП по НО, ФССП России Гуляевой И.Ю., действующей по доверенностям, представителя третьего лица Министерства финансов РФ Максаевой Е.В., действующей по доверенности, третьего лица судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО Ильясовой М.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Г.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по НО незаконными в части несвоевременной отмены постановления о временном ограничении на выезд из РФ, взыскании материального ущерба, расходов по делу, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО Ильясовой М.С. об ограничении права на выезд из РФ от **.**.**г., взыскании с ответчика суммы уплаченной при покупке билетов в размере Z**руб.., госпошлины в размере Z**руб., затрат на услуги представителя в размере Z**руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере Z**руб., компенсации морального вреда в размере Z**руб.. В обоснование своих исковых требований истец Погосян Г.С. ссылается на то, что **.**.**г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФСПП по НО Ильясовой М.С., на основании исполнительного листа №** от **.**.**г., выданного судебным участком № 3 Советского района г. Н.Новгорода, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №** о взыскании с истца алиментов в пользу Погосян Е.И.. Размер алиментов, подлежащих уплате, составляет Z**руб.., т.к. истец в данный момент официально не трудоспособен, выплачивает алименты добровольно, путем перечисления денежных средств на счет взыскателя алиментов. **.**.**г. истец был на приеме у судебного пристава-исполнителя, где в качестве подтверждения оплаты алиментов, предъявил приходные кассовые ордера. Однако, судебный пристав-исполнитель не только не уведомил истца на приеме, о том, что вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ, но и не отменила его даже после того, как убедилась, что задолженности по алиментам у него нет. Истец представил приставу копии приходных кассовых ордеров, доказывающих, что ни на момент вынесения постановления об ограничении на выезд из РФ, ни на момент приема у пристава-исполнителя задолженности по алиментам у истца не было. Соответственно, нет оснований считать, что истец уклоняется от исполнения решения суда. Алименты за сентябрь и октябрь 2010 года были перечислены взыскателю **.**.**г. Однако **.**.**г. судебный пристав-исполнитель Ильясова М.С. вынесла в отношении истца постановление о временном ограничении на выезд из РФ, руководствуюсь тем, что должник уклоняется от уплаты алиментов. Порядок уплаты алиментов и порядок отчета по выплаченным алиментам перед приставом исполнителем истцу разъяснен не был. О том, что алименты должны перечисляться ежемесячно, в начале месяца, следующего за текущим, истец не знал и приставом уведомлен не был. Истец официально ни где не работает, но алименты платить не отказывается. **.**.**г. истец приобрел билеты на самолет рейсом Москва-Ереван и Ереван-Москва, планируя провести новогодние праздники с родственниками в Армении. Также им были приобретены билеты на поезд следованием Н.Новгород - Москва и Москва- Н.Новгород и билеты на аэроэкспресс. Общая стоимость билетов составила Z**руб.. При прохождении таможенного контроля в аэропорту истцу сообщили об ограничении на вылет за пределы РФ. Из-за халатности судебного пристава- исполнителя, который сначала незаконно вынес постановление об ограничении выезда за пределы РФ, а потом не отменила его, по этой причине не состоялась поездка истца, и он был вынужден провести сутки на вокзале. По вине неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец понес материальные убытки и ему был причинен моральный вред. Моральный вред причинен тем, что он перенес нравственные страдания, вызванные сорванной поездкой к родственникам, унизительным отказом в пересечении границы, на том основании, что он, якобы является должником, уклоняющимся от исполнения решения суда, утомительной дорогой из г. Н.Новгорода в Москву, нахождения на вокзале в течении суток, и дорогой из Москвы в г. Н.Новгород. Так как истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью. В процессе рассмотрения дела определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. для участия в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель бюджетных средств (л.д.41), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов РФ, поскольку финансирование ответчика осуществляется за счет средств Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Нижегородской области (л.д.42). Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Совесткого районного отдела УФССП по НО - Ильясова М.С. и взыскатель Погосян Е.И. (л.д.119). Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**г. было прекращено производство по делу в части требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО Ильясовой М.С. об ограничении права на выезд из РФ в отношении Погосян Г.С. от **.**.**г. в связи с отказом от иска в данной части. В процессе рассмотрения дела истцом были заявлены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО Ильясовой М.С. незаконными в части несвоевременной отмены постановления о временном ограничении на выезд из РФ, истец просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава (л.д.130-132). В судебном заседании истец поддержал исковые требования. В судебном заседании представитель истца Тютяева Е.Е. поддержала исковые требования, дополнив суду, что билеты истец приобретал **.**.**г., вылететь он должен был **.**.**г. из аэропорта Домодедово г. Москва. Из г.Н.Новгорода истец выехал на поезде Сапсан, который отправлялся **.**.**г. в 15 час. 15 мин. из г. Н.Новгород, стоимость Z**руб.., прибывал в г. Москва **.**.**г. в 19 час. 05 мин. По прибытию в Москву истец переезжает в аэропорт Домодедово на аэроэксперессе, стоимость билета Z**руб.., он ехал один, без семьи. На самолете сообщением Москва-Ереван он должен был вылететь **.**.**г. в 01 час. 55 мин. при прохождении таможенного контроля он узнал, что у него имеется ограничении и запрет на вылет за пределы РФ и он вынужден был уехать обратно на Курский вокзал на аэроэкспрессе в 23 час. 00 мин. **.**.**г., стоимость билета составила Z**руб.. Там он купил билет на поезд Сапсан следованием в Н.Новгород в 06 час. 45 мин. **.**.**г., стоимость билета Z**руб.., с прибытием в Н.Новгород **.**.**г. в 10 час. 40 мин. До отъезда истец неоднократно ходил к судебному приставу-исполнителю на прием, он не скрывался, постоянно сообщал место своего постоянного проживания. Квитанции об уплате задолженности по алиментам он передавал судебному приставу-исполнителю Ильясовой М.С., она знала, что долг оплачен, но не приняла должных мер для того, чтобы информацию направить в службу пограничного контроля о снятии с него ограничения на выезд. Изначально истец приобрел билеты **.**.**г., он был убежден в том, что у него не имеется задолженности по алиментам, поскольку он неоднократно приходил в ССП, отдавал квитанции об уплате. Изначально **.**.**г. он забронировал билеты на вылет в Армению **.**.**г., с прибытием обратно в Н.Новгород **.**.**г., но в дальнейшем он выбрал вариант с вылетом **.**.**г. с прибытием обратно **.**.**г. Представитель истца считает, что судебный пристав- исполнитель перед тем как прибегнуть к ограничению на выезд за пределы РФ как к крайней мере, должна была убедиться в том, что у истца не имеется счетов в банке, транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем, кроме применения крайней меры- вынесения постановления о временном ограничении выезда, не были приняты всепредусмотренные законом меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа для отыскания имущества и каких-либо доходов должника. Сам факт наличия задолженности по алиментам проверен не был.24.11.2010 года Погосян Г.С. был на приеме у судебного пристава-исполнителя, где, в качестве подтверждения оплаты алиментов, предъявил приходные кассовые ордера, ни на момент вынесения постановления об ограничении выезда из РФ, ни на момент приема у пристава-исполнителя задолженности по алиментам у него не было. Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от **.**.**г. №** утвержден Порядок направления постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд из Российской Федерации, согласно которому: судебный пристав - исполнитель после вынесения соответствующего постановления не позднее следующего дня после вынесения постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России, отдел организации исполнительного производства Управления и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России -старшему судебному приставу для формирования реестра должников, в отношении которых установлены временные ограничения; вынесенные судебными приставами - исполнителями постановления направляются в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России через Управление ФССП по Нижегородской области, в случаях, когда в отношении должника вынесено постановление об отмене временного ограничения и имеется необходимость срочной отмены временного ограничения, судебный пристав-исполнитель немедленно направляет в Управление факсимильной связью, а затем почтовой связью письмо о необходимости срочной отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, подписанное начальником структурного подразделения - старшим судебным приставом с указанием дня, времени убытия, направления убытия, вида транспорта, места убытия с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения Управления - старший судебный пристав Управления и судебный и пристав- исполнитель Управления. Однако по неустановленной причине судебный пристав -исполнитель Илясова М.С. не отменила постановление об ограничении выезда **.**.**г., отменено оно было только после обращения Погосяна Г.С. **.**.**г.Следовательно, по вине судебного пристава - исполнителя Илясовой М.С. своевременно не отменившей постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, не направившей и не проконтролировавшей поступление в Управление ФССП и в территориальный орган ФМС России постановления об отмене этого ограничения и в результате указанных действий было незаконно ограничено конституционное право истица на свободу передвижения, что является недопустимым.Поскольку нарушение прав истица явилось следствием вышеуказанных действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя, то в силу закона ответчик Управление ФССП по Нижегородской области признается виновным в их причинении, если не докажет, что вред причинен не по их вине Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. Право свободно выезжать за пределы РФ, является конституционным, относиться к личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину, как от рождения, так и в силу закона. Поскольку судебным приставом-исполнителем было нарушено неимущественное право истца на свободное передвижение, поскольку постановление о временном ограничении на выезд из РФ Погосяна Г.С. было отменено лишь **.**.**г., что сделало невозможным выезд истца за пределы РФ **.**.**г. Представитель ответчиков УФССП по НО и ФССП России Гуляева И.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что было возбуждено исполнительное производство **.**.**г. на основании исполнительного листа №** от **.**.**г., выданного Судебным участком № 3 Советского района Г.Н.Новгорода о взыскании алиментов в размере Z**руб.. ежемесячно с должника Погосян Г.С. в пользу Погосян Е.И.. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления неоднократно направлялось извещение о вызове истца на прием к судебному приставу - исполнителя, выносилось постановление о приводе, требование об исполнении требований исполнительного документа, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от **.**.**г.. **.**.**г. с должника взяты объяснения, его привели принудительно к судебному приставу. **.**.**г. судебным приставом-исполнителем после оплаты истцом задолженности по алиментам вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.Постановление о снятии ограничения на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем направлено в отдел исполнительных производств Управления, следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты меры по своевременному исполнению, срок направления не нарушен.При получении постановления об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации с должника Погосян Г.С. отделом исполнительных производств приняты меры по своевременному направлению данного постановления в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Представитель ответчиков считает, что действиями судебного пристава не нарушены права и свободы Погосян Г.С., а также не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления норм действующего законодательства. **.**.**г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела произведен расчет задолженности по алиментам в размере Z**руб.. Также в рамках данного исполнительного производство установлено, что должник, проживает по адресу: Г.Н.Новгород, ул.**, д.№** кв№** и производство окончено направлением в Советский районный отдел Управления. Требование о признании действий судебного пристава незаконными считает подано с нарушением срока на обжалования ввиду следующего:жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.09.09.2010 постановление о возбуждение исполнительного производства направлено должнику почтой (реестр отправки от **.**.**г.), постановления об ограничении на выезд за пределы РФ от **.**.**г. направлено почтой (реестр отправки от **.**.**г.), из чего следует, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок постановления направлены должнику, в связи с тем, что долг погашен в полном объеме, вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от **.**.**г. Доводы истца о взыскании убытков в размере №**. считает необоснованными и неподлежащим удовлетворению поскольку, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.Доводы истца о компенсации морального вреда в размере Z**руб.. считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению так как не подтверждается факт причинения морально -нравственных либо физических страданий.В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя не являются нарушающими личные неимущественные права истца. Наличия факта нравственных и физических страданий не подтверждены материалами дела.Требование истца о взыскании затрат на услуги представителя в размере Z**руб.., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере Z**руб.. и оплату государственной пошлины Z**руб.. не подлежит удовлетворению, не представлены соглашения и квитанции (которые совпадают между собой) для подтверждения расходов на оказание юридической помощи. В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов РФ Максаева Е.В. с иском не согласилась, пояснив суду, что возмещение вреда предусматривает незаконность действий государственного органа или должностного лица, признанного таковым в судебном порядке. Истцом не доказан факт незаконности действий судебного пристава, причинения истцу нравственных и физических страданий, размер морального вреда, цена за услуги представителя завышена и несоразмерна, отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по НО Ильясова М.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив суду, что **.**.**г. на основании исполнительного листа №** от **.**.**г., выданного 3 Судебным участком Советского района Г.Н.Новгорода было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в размере Z**руб.. ежемесячно с должника Погосян Г.С. в пользу Погосян Е.И.. Данное исполнительное производство было передано из Нижегородского отдела УФССП по НО, в котором уже имелась задолженность по оплате алиментов должником. В рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялось извещение о вызове должника на прием, выносилось постановление о приводе, требование об исполнении требований исполнительного документа, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от **.**.**г.. **.**.**г. с должника взяты объяснения. В соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд по своей инициативе или по инициативе взыскателя, в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа. В январе 2011 г. истец погасил имеющуюся задолженность, принес подтверждающие документы об оплате, и **.**.**г. после оплаты задолженности по алиментам было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.Постановление о снятии ограничения на выезд из РФ было направлено, согласно приказа Управления ФССП по Нижегородской области от 23.06.2009 № 683 «Об утверждении порядка направления постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ» в отдел исполнительных производств, мной были приняты меры по своевременному исполнению, срок направления не нарушен.При получении постановления об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации с должника Погосян Г.С. отделом исполнительных производств приняты меры по своевременному направлению данного постановления в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, делались запросы на наличие счетов в УПФ РФ, в ИФНС. Должник должен сам привозить в службу судебных приставов все квитанции по оплате, а взыскатель платежей должен приносить в свою очередь распечатки о поступлении денежных средств. Взыскатель Погосян Е.В. приходила на прием еженедельно, каждый четверг, и утверждала, что ни каких перечислений не было. Представитель третьего лица Совесткого районного отдела УФССП по НО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Погосян Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению имущественного ущерба необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) наличие вреда, 2) его размер, 3) наступление вреда в результате действий ответчика, 4) наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, 5) виновное поведение ответчика (в случаях, когда не установлено наступление ответственности без учета вины). К условиям возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ следует отнести прежде всего наличие вреда, вред может быть как имущественный, так и не имущественный. Вторым условием возмещения вреда является причинно-следственная связь между бездействиями государственных органов либо его должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями. Третьим условием является противоправность действия причинителя вреда, оно по настоящему делу определено истцом как действие судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов, четвертым условием возмещения вреда является вина. В соответствии с положениями ст.ст.16, 1064 ч.ч.1,2, ст.1069 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Бремя доказывания наличия вреда возлагается на истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов истцом и третьим лицом суду не представлено. Наступление вреда означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. По делу установлено,09.09.2010 года на основании исполнительного листа №** от **.**.**г. (л.д.66-67), выданного Судебным участком № 3 Советского района Г.Н.Новгорода о взыскании алиментов в размере Z**руб.. ежемесячно с должника Погосян Г.С. в пользу Погосян Е.И. возбуждено исполнительное производство. **.**.**г. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Погосян Г.С. о взыскании в пользу Погосян Е.И. алиментов в размере Z**руб. ежемесячно; судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела произведен расчет задолженности по алиментам в размере Z**руб. (л.д..84). Также в рамках данного исполнительного производство установлено, что должник, проживает по адресу: Г.Н.Новгород, ул.**, д№** кв.№** и производство окончено с направлением в Советский районный отдел Управления. В <адрес>ном отделе исполнительное производство №** возбуждено **.**.**г. (л.д.65). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления неоднократно направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителя (л.д.63), выносилось постановление о приводе (л.д.58,62), требование об исполнении требований исполнительного документа (л.д.57), вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от **.**.**г. (л.д.61). **.**.**г. с должника взяты объяснения (л.д.56). В соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд по своей инициативе или по инициативе взыскателя, в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа. Ограничение выезда как мера принудительного исполнения имеет целью побуждение должника к добровольному исполнению требования исполнительного документа. Эта мера принудительного исполнения соразмерна требованиям взыскателя, обеспечивает справедливый баланс интересов должника и взыскателя. Принятие судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления соответствует принципам исполнительного производства, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов кредитора и должника на стадии исполнения. **.**.**г. судебным приставом-исполнителем после оплаты истцом задолженности по алиментам (л.д.54) в этот же день вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д.53). Доводы истца о необходимости снятия ограничений на выезд **.**.**г. являются несостоятельными, поскольку на **.**.**г. у истца имелась непогашенная задолженность по алиментам. Постановление о снятии ограничения на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем направлено, согласно приказа Управления ФССП по Нижегородской области от 23.06.2009 № 683 «Об утверждении порядка направления постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ» в отдел исполнительных производств Управления, следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты меры по своевременному исполнению, срок направления не нарушен.При получении постановления об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации с должника Погосян Г.С. отделом исполнительных производств приняты меры по своевременному направлению данного постановления в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Судом дана оценка доводам истца о том, что временное ограничение на выезд является крайней мерой и что судебным приставом-исполнителем предпринимались не все меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве». Суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Законом не предусматривается такая мера принуждения как временное ограничение на выезд как крайняя мера. Следовательно, судом установлено, что требования норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были соблюдены. Доказательств виновного поведения судебного пристава-исполнителя судом не установлено, также не установлено причинно-следственной связи между действиями должностного лица УФССП по НО и невыездом истца из РФ Действия судебного пристава-исполнителя Совесткого районного отдела УФССП по НО Ильясовой М.С. в судебном порядке в установленные сроки не обжаловались. Истцом ничем не подтверждено наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) службы судебного пристава УССП по НО или должностных лиц и заявленных истцом последствиями. Положения ст.1069 ГК РФ определяют, что в предмет доказывания по заявленным стороной требованиям входят следующие обстоятельства: факт совершения действий (бездействия), виновность причинителя вреда, факт наличия вреда и его размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образует состав гражданского правонарушения. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Данная норма развивает конституционное положение об ответственности государства, закрепленное в ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц и в ст.16 ГК РФ. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий, причинение вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика. В соответствии со ст.ст. 3,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Как следует из взаимного анализа ст.ст.1064,1069 ГК РФ и конституционно-правового смысла названных норм, приведенных в Определении Конституционного суда РФ от 20.02.2002 года № 22-О для возникновения обязательства вследствие причинения вреда, в том числе незаконных действий органов государственной власти, в силу закона необходимо одновременно несколько условий: наличие вреда имуществу, здоровью, личным неимущественным правам или иным нематериальным благам, виновное совершение неправомерных действий, нарушающих права потерпевшего, причинно-следственная связь между совершенными действиями и возникшим вредом. Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В силу ст.ст.15,16,1069 ГК РФ при обращении в суд с иском о взыскании вреда, истцу необходимо доказать факт причинения убытков именно этим лицом, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на несвоевременную отмену судебным приставом исполнителем постановления о временном ограничении его на выезд из РФ. Принимая во внимание, что истец не доказал наличие совокупности фактических обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика УФССП по НО, в том числе причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о компенсации морального вреда в размере Z**руб.. суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению так как, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же степень вины причинителя вреда.В связи с этим не обходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения морально -нравственных либо физических страданий.Анализируя норму ст. 1101 ГК РФ, а так же постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 можно прийти к выводу, что бремя доказывания возникновения морально - нравственных либо физических страданий лежит целиком и полностью на истце, а равно как и предоставления доказательств подтверждающих возникновения данного факта. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя не являются нарушающими его личные неимущественные права. Наличия факта нравственных и физических страданий не подтверждены материалами дела. Ответчики заявляют о пропуске исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО Ильясовой М.С. незаконными в части несвоевременной отмены постановления о временном ограничении на выезд истца из РФ, указывает, что срок пропущен без уважительных причин, истец узнал о своем нарушенном праве 02.01.2011 года, однако требования предъявил спустя более трех месяцев. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так, в силу ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с вышеизложенным, суд находит, что требования иска в части признания действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО Ильясовой М.С. незаконными в части несвоевременной отмены постановления о временном ограничении на выезд из РФ, удовлетворению не подлежат. Следовательно, поскольку в судебном заседании не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства, исковые требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по делу удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Погосяна Г.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО Ильясовой М.С. незаконными в части несвоевременной отмены постановления о временном ограничении на выезд из РФ, взыскании материального ущерба в размере Z**руб.., расходов на оплату государственной пошлины в размере Z**руб., расходов на оплату услуг представителя в размере Z**руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере Z**руб., компенсации морального вреда в размере Z**руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Решение вступило в законную силу 27 мая 2011 года Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода В.И.Тараканова