Решение по делу о признании сделки недействительной



Дело: № 2-250/11г.Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года                                                                                              г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Заятниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.Н. к Бердниковой Л.Б. о взыскании суммы долга,

и по встречному иску Бердниковой Л.Б. к Чернову А.Н. о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору займа в размере Z**руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размер Z**руб.., ссылаясь, что **.**.**г. ответчица взяла у него по расписке взаймы Z**руб.., обещала вернуть указанную сумму через три месяца, то есть до **.**.**г. В указанный срок ответчица долг не вернула. На его предложение о добровольной уплате долга ответчица ответила отказом. Бердникова Л.Б. обязалась выплатить проценты в размер Х% за каждый день просрочки от суммы основного долга. Однако, взыскивать с ответчицы проценты он не желает, просил взыскать сумму основного долга и расходы по оплате госпошлины.

Ответчица обратилась в суд со встречным иском к Чернову А.Н. в котором просит признать сделку займа недействительной сделкой и отказать Чернову А.Н. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что реально договор займа не заключался, денежные средства ей не передавались, расписка составлена ею под влиянием обмана со стороны Чернова А.Н. В октябре 2007г. она познакомилась с Черновым А.Н. по объявлению о продаже частного бизнеса в средствах массовой информации. На тот момент он являлся директором ООО ВТК «Е**». Она решила приобрести данный бизнес, стоимость которого составила Z**руб.. и передала ответчику в качестве задатка Z**руб.., что подтверждается расписками от **.**.**г. и **.**.**г.. Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО ВТБ «Е**» в письменном виде между ними не заключался. **.**.**г. Чернов А.Н. попросил ее написать расписку в качестве «страховки», мотивируя это, как дополнительную гарантию внесения ею полной стоимости ООО ВТК «Е**» и того, что она не откажется от сделки. Так как договора между ними не составлялось, не было никакого графика внесения платежей или иного соглашения относительно внесения ею денежных средств за приобретаемый бизнес. По устной договоренности она некоторое время исполняла обязанности директора ООО ВТК «Е**» и проверяла документацию данного бизнеса, предоставляемую Черновым А.Н. В итоге выяснилось, что предприятие является убыточным, Чернов А.Н. не единственный учредитель данного общества, а предоставляемые им документы не соответствовали действительности. Она сообщила Чернову А.Н. об отказе в приобретении ООО ВТК «Е**» и обратилась к нему с просьбой вернуть ею денежные средства, на что получила ответ, что денежные средства он возвращать не собирается.

В судебное заседание истец Чернов А.Н.не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно представил заявление в котором просит применить срок исковой давности к требованиям Бердниковой Л.Б. о признании недействительным договора займа от **.**.**г., отказать Бердниковой Л.Б. в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца Кормилицын О.В. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчица взяла у его доверителя в долг по расписке Z**руб.. Факт написания расписки ответчица не отрицает, что в расписке ее подпись она тоже не опровергает. Ответчица утверждает, что деньги она не получала, однако никаких письменных доказательств этого суду не представила. Приобщенное ответчицей к материалам дела решение Арбитражного суда г.Н.Новгорода не имеет отношения в данному делу, поскольку речь идет о другой сделке. Поскольку ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она не получала от его доверителя Z**руб.. по расписке, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, со встречным иском он не согласен, так как он подан с нарушением срока исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчица Бердникова Л.Б. в судебном заседании иск не признала, письменный отзыв поддержала в полном объеме, суду пояснила, **.**.**г. она действительно написала расписку на Z**руб.. без угроз и давления со стороны Чернова А.Н., но фактически она денег не получала. В июле 2007г. она познакомилась с истцом, у нее был свой бизнес, она хотела его продать, покупателем выступал истец. В феврале 2009г. перед оформлением сделки истец попросил ее написать расписку, текст расписки он ей продиктовал, однако, сделка у них не состоялась. Она не стала забирать у него расписку, впоследствии она про нее забыла. Считает, что, так как договор они не подписали, то и расписка не имеет юридической силы. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчицы Бусарова Е.Ю. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, свою доверительницу поддержала.

Свидетель Б*. в судебном заседании суду пояснила, что ответчица является ее матерью. С истцом ее мать познакомилась, когда хотела приобрести у него бизнес. Для приобретения бизнеса она оформила два кредита в разных банках, общей суммой на Z**руб.., в качестве предоплаты они отдали истцу Z**руб.. По устной договоренности у них был составлен график погашения оставшейся суммы долга. За февраль и март 2010г. они должны были выплатить истцу оставшуюся сумму в размере около Z**руб.., точную сумму она не помнит. Когда она начала проверять все документы, оказалось, что бизнес убыточный и они отказались от его покупки. После этого, он попросили истца вернуть Z**руб.., внесенные в качестве предоплаты, однако последний отказался. После того, как они обратились в Арбитражный суд, истец позвонил им и стал говорить, что он подает в суд на них о взыскании денег по расписке, которую написала ее мать. О том, что ее мать писала расписку, она узнала, только после подачи искового заявления. Со слов матери, ей известно, истец пригласил ее к себе на фирму на совещание, после совещания он попросил всех выйти из кабинета, они остались вдвоем с мамой. Он ей сказал, чтобы она написала расписку на оставшуюся сумму, для уверенности, что они выплатят остальные деньги. Содержание расписки истец продиктовал. Денег ее мать от истца не получала. Истец понимал, что если они откажутся покупать бизнес, то ему придется вернуть предоплату, и этой распиской он хотел подстраховать себя, чтобы потом ему не возвращать им деньги. Ответчица не понимала смысла этой расписки и поэтому написала.

Свидетель Б** в судебном заседании суду пояснила, что ответчица ее мать, дала аналогичные показания показаниям свидетельницы Б*

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от сумму.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ей займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По делу установлено, что между истцом Черновым А.Н. и ответчицей Бердниковой Л.Б. **.**.**г. заключен договор займа, согласно которого ответчица взяла у истца денежную сумму в размере Z**руб., сроком на три месяца. В случае невозврата сумму в оговоренный срок Бердникова Л.Б. обязалась выплатить проценты в размер Х% за каждый день просрочки от суммы основного долга. В подтверждение договора займа между сторонами составлена расписка (л.д.12).

В указанный срок ответчица долг не вернула. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчица ответила отказом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 71 письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Истцом Черновым А.Н. в обоснование своих требований о возврате долга представлена расписка - письменное доказательство, отвечающие принципу допустимости и относимости.

            Вместе с тем, ответчицей Бердниковой Л.Б. никаких доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования не представлено.

Факт написания расписки и подпись в ней от имени Бердниковой Л.Б. ни ответчицей, ни ее представителем не оспаривался.

Однако, в обоснование своей позиции, путем подачи встречного искового заявления ответчицей заявлено о недействительности данного заемного обязательства. При этом ответчица ссылается на то, что никаких денежных средств от истца она не получала, расписка ею была составлена под влиянием обмана, заблуждения относительно характера сделки, а сама сделка займа совершена без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, а также с целью прикрыть другую сделку по купле-продаже уставного капитала.

С такой позицией ответчицы суд согласиться не может в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение отн6осительно мотивов сделки существенного значения не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что договор займа является безденежным, так как Бердникова Л.Б.. денежные средства не получала, заключенный договор является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть ею сделку по купле-продаже уставного капитала, а также о том, что Бердникова Л.Б., не понимала характера заключенного договора, а также ссылки Бердниковой Л.Б. и ее представителя на наличие заблуждения при заключении договора в связи с неправильным пониманием характера сделки, суд находит несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение относительно мотивов сделки также не имеет существенного значения. По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

        Доказательств того, что Бердникова Л.Б. при заключении Договора займа не понимала значение своих действий, не осознавала предмет и существо заключаемого Договора суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по представлению Бердниковой Л.Б. займа является притворной, с целью прикрыть сделку по купле-продаже уставного капитала, в материалах дела не имеется

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что с требованием о признании договора займа недействительным, Бердникова Л.Б. обратилась лишь после подачи Черновым А.Н. искового заявления о взыскании долга.

Также, в судебном заседании ответчицей не представлено, а судом не добыто доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен ответчицей под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем, в связи с чем, ссылка ответчицы и ее представителя на свидетельские показания о том, что денежные средства ответчица не получала, являются необоснованными, поскольку, в силу ст. 60 ГПК РФ в данном случае свидетельские показания являются недопустимым доказательством

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа ответчицей не представлено, денежные средства по указанной расписке ответчицей не возвращены, что в силу положений ст. 408 ГК РФ подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у истца.

Кроме того, суд считает, что Бердниковой Л.Б. пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, так как согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ ч.1, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Оспариваемый договор займа заключен **.**.**г., Бердникова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной **.**.**г., то есть по истечении срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом до вынесения решения суда по существу спора, на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Чернова А.Н. о взыскании с Бердниковой Л.Б. долга по договору займа подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Бердниковой Л.Б. к Чернову А.Н. о признании договора займа недействительным суд оставляет без удовлетворения.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчицы в пользу истца, уплаченную государственную госпошлину в сумме Z**руб.

                      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Бердниковой Л.Б. в пользу Чернова А.Н. сумму долга в размере Z**руб., возврат госпошлины в размере Z**руб., а всего по иску - Z**руб..

Встречные исковые требования Бердниковой Л.Б. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Председательствующий:     подпись

Решение вступило в законную силу 03 мая 2011 года

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода                               Е.А.Савченко