Дело: № 2-803/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2011 года г.Н.Новгород Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Савченко Е.А. при секретаре Заятниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода к Спирину М.В., Спириной Е.Р., С* С** об определении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит определить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород ул.8**, д.№**, кв.№**, общей площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой - 25,8 кв.м. в размере Z**руб.., подлежащую выплате администрацией г.Н.Новгорода в пользу Спирина М.В. на указанный им расчетный счет, прекратить право собственности Спирина М.В. на спорную квартиру, признать право собственности за городом Н.Новгород на данную квартиру и выселить из нее ответчиков со снятием с регистрационного учета, ссылаясь, на то, что спорная квартира находится в собственности Спирина М.В. по договору дарения квартиры от **.**.**г. В соответствии с Постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от **.**.**г. №** дом, где находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам взамен изымаемого жилого помещения администрацией города была предложена квартира №** в доме №** корпус №** по ул.Б**, общей площадью 35,9 кв.м., с зачетом стоимости квартиры по ул.8** в выкупную цену. Соглашение с собственниками не достигнуто, от предложенного жилого помещения ответчики отказались. **.**.**г. ответчикам было направлено требование о сносе, с установлением срока сноса и отселения до **.**.**г. В установленный срок собственники снос не осуществили. Произвести оценку стоимости своего жилого помещения ответчики отказались. Администрация г.Н.Новгорода заказала отчет об определении выкупной стоимости спорной квартиры, согласно которому стоимость данного жилого помещения составляет Z**руб.. **.**.**г. издано Постановление администрации г.Н.Новгорода №** «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в жилом доме №** ул.8**». Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировано ограничение (обременение) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.8**, дом №**, кв.№**, о чем ответчики письменно уведомлены. Изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Считают, что ответчики нарушают права, законные интересы и требования истца, препятствуя исполнению Постановления главы администрации г.Н.Новгорода от **.**.**г. №** «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Сормовском районе г.Н.Новгорода и Постановления администрации г.Н.Новгорода №** «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в жилом доме №** ул.8**». Представитель истца - Администрации г.Н.Новгорода Гузева В.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Спирин М.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время проживают вчетвером в спорной квартире: он, его жена, их сын и дочь. Проживают они в разных комнатах. Истец предложил им выкупную стоимость их квартиры, оценили ее в Z**руб.., на эти деньги они не смогут купить квартиру равноценную занимаемой ими сейчас. Они согласны на получение другого жилья, но чтобы оно было такое же, как они сейчас занимают, площадью не менее и количество комнат не менее 2-х. Он обращался с письменным заявлением по данному вопросу к уполномоченному по правам человека. На его заявление ему был дан ответ, в котором сказано, что администрация города может произвести выкуп его квартиры, которая признана аварийной, только в том случае, если у него есть в собственности другое помещение пригодное для проживания. В собственности другого помещения у него нет. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное жилое помещение является единственным жилым помещением, находящимся у него в собственности. Ответчица Спирина Е.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С**., **.**.**г. года рождения и С*, **.**.**г. года рождения иск не признала, пояснения данные ее мужем Спириным М.В. поддержала в полном объеме. Представитель третьего лица - Администрация Сормовского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения судебного заседания извещены. Представитель третьего лица - орган опеки и попечительства Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения судебного заседания извещены. Представитель третьего лица - УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда (л.д.29). Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представили. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании,суд находит иск не подлежащим удовлетворению. По делу установлено: квартира №** в доме №** по ул. ул.8** Сормовского района Н.Новгорода имеет общую площадь 33,8 кв.м, в том числе жилую - 25,8 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 15,8 кв.м и 10,0 кв.м., кухни 4,7 кв.м., туалета 0,8 кв.м., прихожей - 2,5 кв.м, расположена на 1-м этаже, в 2-х этажном деревянном доме с частичными коммунальными удобствами, 1931 года постройки (л.д.8-9). Семья ответчиков состоит из четырех человек: Спирин М.В., его жена Спирина Е.Р., их несовершеннолетние дети С**., **.**.**г. года рождения и С*. **.**.**г. года рождения. Они вчетвером проживают в спорной квартире с 1995г., имеют в ней постоянную регистрацию (л.д.5). **.**.**г. указанная квартира получена в собственность ответчиком Спириным М.В. на основании договора дарения квартиры (л.д.6). **.**.**г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Сормовского района г.Н.Новгорода №**-рот **.**.**г. произведено обследование дома №** по ул. ул.8**. Согласно акту обследования дом 2-х этажный, 12-ти квартирный, деревянный, каркасно-засыпной, относится к жилым домам V категории капитальности с нормативным сроком службы 30 лет, процент износа 66%. Дом газифицирован, отопление от АГВ, холодный водопровод, канализация с отводом в дворовый выгребной отстойник - наполнитель, ванны нет. Кровля - рубероид, с повреждением верхнего слоя. Имеет место протекание. Стропильная система имеет слабую жесткость, наблюдаются прогибы стропил, гниль и провисание обрешетки. Фундаменты - кирпичные столбы. Кирпич имеет трещины, сколы, легко ломается, выбирается из кладки. Стены обшиты ГВП с масляной окраской, местами листы ГВП вздулись. Выявлено расстройство узловых внутренних элементов каркаса. Неравномерная осадка каркасно-засыпных несущих стен привела к перекосу дверных и оконных коробок. Осадка полов 20-30 мм относительно плинтусов, пришитых к стенам. Наблюдается покатость пола и потолка. Штукатурка потолков в жилых комнатах, кухнях, туалетах имеет глубокие трещины, с отслоением. Электропроводка потеряла эластичность. По результатам обследования дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физическим) износом и нецелесообразностью проведения капитального ремонта для восстановления необходимого уровня надежности здания (л.д.10). **.**.**г. постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода №** (с учетом изменений, внесенных постановлением от **.**.**г. №**) жилой дом №** по ул. 8 марта г.Н.Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для его сноса - **.**.**г.(л.д.14), администрации Сормовского района предписано проинформировать собственников помещений о признании дома аварийным и подлежащим сносу, предъявить им требования о сносе дома, обеспечить снос дома после расселения жителей (л.д.11). **.**.**г. постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода изъяты для муниципальных нужд земельный участок, занимаемый жилым домом №** по ул.8**, а также квартира, принадлежащая на праве собственности Спирину М.В. Одновременно Управлению по учету и распределению жилья администрации г.Н.Новгорода поручено выделить администрации Сормовского района г.Н.Новгорода жилые помещения для предоставления собственникам жилых помещений в доме взамен изымаемых жилых помещений. Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода поручено подготовить соглашения с собственниками жилых помещений и землепользователями об условиях изъятия земельного участка и жилых помещений (л.д.13). **.**.**г. на основании вышеуказанного постановления в ЕГРП внесена запись об обременении (л.д.17) В установленный срок снос дома собственниками осуществлен не был, поэтому началось его расселение, против чего ответчики не возражают, однако, имеется спор о способе и размере компенсации за снос. В частности, **.**.**г. первоначально ответчикам предложена для переселения квартира №**, расположенная на 17 этаже жилого дома №** корпус №** по ул.Б** г.Н.Новгорода, общей площадью 35,9 кв.м, состоящая из 1-й жилой комнаты площадью 14,3 кв.м. (л.д.52). В связи с отказом ответчиков от переселения, в рамках настоящего дела администрация предлагает выплатить собственнику квартиры выкупную цену в сумме Z**руб.. Обстоятельства дела подтверждаются копиями выписок из лицевого счета и домовой книги, кадастровых паспортов, свидетельство о регистрации права собственности, акта обследования, постановления, договоров, инвентаризационного плана, перепиской, отчетами об оценке, справками, сообщениями. Установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам: Спорный дом признан органом местного самоуправления в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. В этой связи дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых запланирована финансовая поддержка Российской Федерации на переселение граждан в рамках реализации региональной адресной программы с использованием средств Фонда поддержки развития жилищно-коммунального хозяйства России. Следовательно, вопросы о переселении граждан из спорного дома подлежат разрешению в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и нормами федерального и регионального жилищного законодательства. Федеральным Законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно ст.2 Федерального Закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86 Жилищного кодекса Российской Федерации; Согласно ст.16 указанного закона переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством (пункт 3). Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда может предусматривать выплату … выкупной цены в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии наличия у таких лиц в собственности других жилых помещений, пригодных для проживания (пункт 6). Согласно п.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Согласно п.9 ст.32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Согласно п. «б», «к» ч.1 ст.72 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина, жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Следовательно, при рассмотрении данного дела подлежит применению не только федеральное законодательство, но и жилищное законодательство Нижегородской области, регулирующее спорные правоотношения, в части, не противоречащей федеральному закону. Согласно п.2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов (п.6 данной статьи). Согласно ст. 18 Закона Нижегородской области «О жилищной политике в Нижегородской области» (ред. от 08.11.2010 N 171-З) граждане при выселении из жилых помещений (жилых домов) в Нижегородской области имеют право в установленном порядке на: … предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либонатуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения по договору мены. Собственники, наниматели или иные пользователи жилых помещений при выселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в Нижегородской области имеют право на защиту своих прав при выселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в Нижегородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Законом. Нормы Закона Нижегородской области «О жилищной политике в Нижегородской области», как следует из его содержания, распространяются не только на государственный жилищный фонд Нижегородской области, но и на иные жилые помещения, находящиеся на территории области, в т.ч. относящиеся к частному жилищному фонду. Правовое регулирование, осуществленное законодателем Нижегородской области в ст.18 Закона «О жилищной политике в Нижегородской области» в целом не противоречит нормам федерального законодательства, а конкретизирует способы защиты жилищных прав жителей области при выселении (переселении) из жилых помещений, в т.ч. подлежащих сносу. Следовательно, при разрешении дела о выселении в связи со сносом в порядке Федерального Закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у собственника другого жилого помещения, пригодного для проживания, при отсутствии другого жилого помещения наличие согласия собственника на получение денежной или натуральной компенсации изымаемого жилого помещения, при выборе натуральной формы возмещения - равнозначность предоставляемого жилого помещения изымаемому. По настоящему делу суду не представлено доказательств наличия у ответчиков другого жилого помещения, пригодного для проживания, тогда как бремя доказывания данного факта лежит на истце, заявившем иск о выселении (ст.56 ГПК РФ). Ответчики не согласны на получение денежной компенсации со ссылкой на то, что на данную компенсацию можно купить только такое же аварийное жилье, а при отсутствии другого жилого помещения - это недопустимо. Данное обстоятельство при рассматриваемых условиях само по себе препятствует установлению денежной формы компенсации изымаемого жилого помещения. При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения иска о выселении ответчиков из спорной квартиры, и, как следствие этого, иска о прекращении общей долевой собственности и снятии их с регистрационного учета в квартире. Судом дана оценка доводам истца по существу дела, однако, они не могут быть приняты во внимание по следующими причинам. Доводы о том, что в силу ст.32 ЖК РФ ответчик вопреки воле органа местного самоуправления не вправе настаивать на предоставлении ему другого жилого помещения, ошибочны, т.к. спорный жилой дом признан аварийным и подлежит расселению в рамках специальной программы. Для этих целей государством создан Фонд содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства, утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, на эти цели субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям оказывается адресная финансовая поддержка. Учитывая это, специальные нормы ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеют приоритет перед общими нормами ст.32 ЖК РФ. В силу данного Закона Обязательными условиями региональной адресной программы является предоставление собственникам жилых помещений, расположенных в домах, признанными аварийными и подлежащими расселению, равноценного и равнозначного жилья при отсутствии у них другого жилья, пригодного для проживания. Помимо этого, как следует из отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры и переезда составила Z**руб. мнение оценщиков относительно стоимости объекта действительно только на дату оценки - **.**.**г., однако, с данного момента прошло уже более 8 месяцев, что не позволяет применить отчета для определения рыночной цены спорной квартиры. Судом также дана оценка доводам истца, что предлагаемая ранее ответчикам квартира по стоимости существенно превышала стоимость спорной, следовательно, при переселении в нее их жилищные условия могли быть улучшены, от чего они отказались, однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, потребительские свойства жилого помещения определяются не стоимостью, а другими характеристиками, в частности количеством комнат, жилой площадью и т.д. Во-вторых, Верховный Суд РФ в своем определении от **.**.**г. №** разъяснил, что представление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и которые не могут иметь худшие потребительские качества. Как указал Верховный Суд РФ в определении от **.**.**г. №**, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого. Следовательно, согласно толкованию, данному Верховным Судом РФ, термин «равнозначность» не тождественен термину «равноценность», поскольку при компенсации изымаемого помещения, предполагает учет не столько стоимостного критерия, сколько потребительских качеств жилого помещения, в т.ч. количества жилых комнат и размера жилой площади. В силу статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством. Следовательно, толкование термина «равнозначное жилое помещение», употребляемого в ст.18 Закона Нижегородской области «О жилищной политике в Нижегородской области», в случае выселения с предоставлением другого жилого помещения не может отличаться от толкования этого термина в ст.89 ЖК РФ. С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Администрации г.Н.Новгорода к Спирину М.В., Спириной Е.Р., С*, С** об определении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 14 июня 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода С.В. Солодовникова