Дело: № 2-1590/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Нижний Новгород Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савченко Е.А. при секретаре Заятниковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прончатовой Н.А. к ОАО А** о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора №**, заключенного **.**.**г. между А** в лице Сормовского ОСБ №** и ей, применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика вернуть ей уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере Z**руб.., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z**руб.., моральный вред в размере Z**руб.., ссылаясь на то, что **.**.**г. между ей и ответчиком был заключен кредитный договор №** на кредит «Ипотечный» в сумме Z**руб.. В соответствии с п.3.1 договора банк открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере Z**руб. Указанные денежные средства были оплачены ею **.**.**г. согласно приходного кассового ордера №** от **.**.**г. Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее ФЗ «О защите прав потребителей». Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно представлен отзыв на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявили о пропуске срока исковой давности. Проверив материалы дела, исследовав и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему: По делу установлено, **.**.**г. между Прончатовой Н.А., Прончатовым Е.В.. и А** (ОАО) заключен кредитный договор №** (л.д.5-7). Согласно п. 1.1 Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме Z**руб.. под **% годовых на покупку квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ул.В** д.№**, кв.№**, на срок по **.**.**г. Пункт.3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №**. За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиком) уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере **% от суммы кредита (но не менее Z**руб..) не более Z**руб.. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 Кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика Прончатова Н.А.: наличными деньгами Созаемщику Прончатова Н.А. после: уплаты Созаемщиками тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п.2.1.1 Договора, внесения денежных средств на счет (вклад) у Кредитора/в филиале кредитора; оформления срочного обязательства. Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета в размере Z**руб.. была оплачена истицей в соответствии с условиями договора, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.8). Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону, при этом суд исходит из следующего: В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной ей услуги по обслуживанию ссудного счета в размере Z**руб.. Довод представителя ОАО А** о том, что при заключении с Созаемщиками кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения Созаемщиков, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд считает, что у Созаемщиков отсутствовала возможность изменить оспариваемые условия кредитного договора при его заключении. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истицы, то с него в пользу истицы подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Согласно расчета взыскиваемых сумм, представленного истицей, с которым суд соглашается, сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, составляет Z**руб.. и подлежит удовлетворению. Ответчиком в письменном отзыве также заявлено о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе ей в иске по основанию пропуска истицей срока исковой давности, при этом полагают, что срок исковой давности истек **.**.**г. Суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика, по ниже приведенным основаниям: Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статья 195 и 196), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права: изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма в соответствии, с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Судом в решении выше установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между Созаемщиками и ответчиком противоречит закону, является ничтожным. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между Созаемщиками и ответчиком началось **.**.**г. в момент выдачи кредита заемщиком. Статьей 181 п.1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности истекает **.**.**г., истица обратилась в суд с иском **.**.**г., то есть до истечения срока исковой давности. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности для подачи заявления истицей не пропущен. Что касается возражений ответчика об отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд с такой позицией согласиться не может в силу следующего: Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 ГК РФ), и полагает, что с учетом разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере Z**руб.. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере - Z**руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прончатовой Н.А. удовлетворить частично. Признать условие, включенное в п.3.1 кредитного договора №** от **.**.**г., об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (Тариф) в размере **% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета, недействительным. Взыскать с ОАО А** в пользу Прончатовой Н.А. единовременный платеж в размере Z**руб., уплаченный за ведение ссудного счета по кредитному договору. Взыскать с ОАО А** в пользу Прончатовой Н.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Z**руб. Взыскать с ОАО А** в пользу Прончатовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме Z**руб., а всего взыскать с ОАО А** в пользу Прончатовой Н.А. Z**руб. Взыскать с ОАО А** в доход федерального бюджета госпошлину в размере Z**руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение в законную силу вступило 05 июля 2011 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода Е.А. Савченко