Дело № 2-1129/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2011 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И. При секретаре Пленкиной О.М. С участием судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Маловой Н.Ю., представителя УФССП по НО Калининой Н.О., действующей на основании доверенности от **.**.**г., представителя ФБУ Войсковой части №** Евстроповой Г.Ю., действующей по доверенности от **.**.**г., представителя военной прокуратуры Нижегородской области Торнушенко С.А., действующего по доверенности от **.**.**г., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ершова Г.Г. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ражева В.С. и его руководителя - старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, связанные с неисполнением в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, у с т а н о в и л: Ершов Г.Г. обратился в суд с заявлением в котором просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ражева В.С. и его руководителя - старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, связанные с неисполнением в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №** требований исполнительного листа №** от **.**.**г., выданного Тверским гарнизонным военным судом, необоснованными и незаконными, просит обязать руководителя УФССП по Нижегородской области (главного судебного пристава) области устранить в полном объеме допущенное нарушение права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование своего заявления Ершов Г.Г. ссылается на то, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. **.**.**г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ражевым В.С., на основании исполнительного листа №** от **.**.**г., выданного Тверским гарнизонным военным судом было возбуждено исполнительное производство №**. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе от **.**.**г., не исполнены, в связи с чем, заявитель полагает что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ражева В.С. и его руководителя - старшего судебного пристава-исполнителя, связанные с неисполнением в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном листе №** от **.**.**г., выданного Тверским гарнизонным военным судом, являются неправомерными (необоснованными и незаконными), нарушением его права на исполнение судебного акта в разумный срок. Заявитель Ершов Г.Г. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину своей не явки в суд не сообщил, уважительных причин своей не явки не представил. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. В соответствии с ст. 257 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом с участием взыскателя, должника, должностного лица службы судебных приставов, решения, действия (бездействия) которого оспариваются, однако, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Малова Н.Ю. с заявлением Ершова Г.Г. не согласилась, пояснив суду, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ражевым В.С., к ней на исполнение исполнительное производство №**, поступило в октябре 2010 года. В ходе исполнения возникли сложности с исполнением требований исполнительного документа, т.к. в нем не указана сумма ко взысканию, а также не корректна формулировка в отношении должника. Судебный пристав-исполнитель обращалась за разъяснениями в в/ч и Тверской гарнизонный военный суд. Только **.**.**г. в адрес Сормовского районного отдела Управления поступила копия определения Тверского гарнизонного военного суда от **.**.**г. об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, а **.**.**г. поступило уведомление о вступлении указанного определения в законную силу. Таким образом, в период с **.**.**г. по **.**.**г. год судебный пристав-исполнитель не производил исполнительные действия, исполнительное производство было приостановлено по объективным причинам в силу рассмотрения судом вопроса о разъяснении положений исполнительного документа и приостановления исполнительного производства. Кроме того, срок указанный в ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, носит организационный характер и пропущен судебным приставом-исполнителем по независящим от него обстоятельствам. Заинтересованное лицо представитель УФССП по НО Калинина Н.О. в судебном заседании с заявлением также не согласилась, объяснения судебного пристава-исполнителя Маловой Н.Ю. поддержала, дополнив, что данное исполнительное производство было передано по акту приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Ражева В.С. судебному приставу-исполнителю Колюдаевой М.И., которая после истечения срока для добровольного исполнения вынесла требование об исполнении решения суда, где установила новый срок для исполнения. **.**.**г. от должника поступило письмо о невозможности исполнить решение суда в силу положений ст. 242.1-245-1 Бюджетного кодекса РФ. Учитывая данные обстоятельство, судебный пристав-исполнитель не применила меры штрафного характера. Далее данное исполнительное производство было вновь передано по акту передач от судебного пристава-исполнителя Колюдаевой М.И. судебному приставу-исполнителю Маловой Н.Ю., которая, также предпринимала все меры для исполнения решения суда. Руководитель УФССП по НО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководитель Сормовского районного отдела г. Н. Новгорода УФССП по НО Гришин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителя ФБУ Войсковой части №** Евстропова Г.Ю. с заявлением Ершова Г.Г. не согласилась, считает, что решение не исполнено по объективным обстоятельствам, вины судебного пристава-исполнителя не имеется. Исполнить документ невозможно без конкретизации размера суммы подлежащей взысканию. Сам должник произвести расчет не может, финансовые службы в/ч с **.**.**г. ликвидированы, необходимо напрямую обращаться в Федеральное бюджетное учреждение, которое находится в п.М**, Нижегородской области. Представитель военной прокуратуры Нижегородской области Торнушенко С.А. в судебном заседании с заявлением Ершова Е.Е. не согласился, также считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры к исполнению судебного решения, однако по объективным обстоятельства исполнить решение суда в двух месячный срок не представляется возможным. Заинтересованное лицо прокурор Сормовского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо Президент РФ в лице полномоченного представителя президента РФ в ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и каждый в отдельности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействие) органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. Согласно ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принципами исполнительного производства (ст. 4 ФЗ) являются законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из Основного Закона следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.254 ГПК РФ главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Предметом судебной проверки по данному заявлению является правомерность, законность действий (бездействий) судебных приставов Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области по совершению своевременных исполнительных действий в отношении исполнительного производства №** в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. По делу установлено, в Сормовском районном отделе Управления ФССП по НО на исполнении находится исполнительное производство №**, взыскателем по которому является Ершов Г.Г., должником - войсковая часть №** (правопреемник должника - войсковой части №**). Требования исполнительного документа заключаются в следующем - возложить обязанности произвести Ершову Г.Г. выплатить денежное довольствие за период с **.**.**г. по **.**.**г. в порядке и размере определенном действующим законодательством. Данное исполнительное производство начато **.**.**г. судебным приставом исполнителем Ражевым В.С. на основании исполнительного листа №**, выданного Тверским гарнизонным военным судом **.**.**г.. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Ражева В.С. данное исполнительное производство было передано по акту приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Ражева В.С. судебному приставу-исполнителю Колюдаевой М.И. В процессе нахождения данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Колюдаевой М.И. определением Тверского гарнизонного военного суда от **.**.**г. была произведена замена должника с войсковой части №** и командира войсковой части №** на правопреемника федеральное бюджетное учреждение - войсковую часть №** и командира войсковой части №** Судебным приставом исполнителем Колюдаевой М.И. после истечения срока для добровольного исполнения вынесла требование об исполнении решения суда, где установила новый срок для исполнения, в августе 2010 года судебный пристав Федорова Л.Л. произвела замену стороны в исполнительном производстве ее правопреемником. **.**.**г. от должника №** поступило письмо о невозможности исполнить решение суда в силу положений ст. 242.1-245-1 Бюджетного кодекса РФ. Разъяснено, что взыскателю необходимо самому обращаться в орган Федерального Казначейства. Учитывая данные обстоятельство, судебный пристав-исполнитель не применила меры штрафного характера. Далее **.**.**г. данное исполнительное производство было передано по акту передач от судебного пристава-исполнителя Колюдаевой М.И. судебному приставу-исполнителю Маловой Н.Ю. В связи с возникшими сложностями с исполнением требований исполнительного документа (в документе не указана сумма ко взысканию, а также не корректна формулировка в отношении должника), судебным приставом-исполнителем Маловой Н.Ю. в Тверской гарнизонный суд направлено заявление о разъяснении положений исполнительного производства. **.**.**г. в адрес Сормовского районного отдела Управления поступила копия определения Тверского гарнизонного военного суда от **.**.**г. об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, а **.**.**г. поступило уведомление о вступлении данного определения в законную силу. **.**.**г. судебный пристав-исполнитель Малова Н.Ю. направлен запрос в Управление федерального казначейства по Нижегородской области с целью установления возможности исполнить требования исполнительного документа с формулировкой указанной в решении суда. До настоящего времени ответ из Управления федерального казначейства не поступил, в связи с чем, исполнительные действия откладываются. Из заявления Ершова Г.Г. следует, что он оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ражева В.С. и его руководителя старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, которые заключаются в неисполнении в двухмесячный срок решения суда, однако доводы изложенные заявителем суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, законность действий (бездействий) которого оспаривает заявитель, на момент рассмотрения заявления уже не работает в УФССП по НО, в этой связи в настоящее время суд не может признавать либо не признавать его действия незаконными. В соответствии с разъяснениями, данные Верховным судом РФ в п. 18 постановления №** от **.**.**г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспаривается, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающую эту должность. Таким образом, судом в качестве должностного лица, чьи действия (бездействие) оспариваются, привлечена судебный пристав-исполнитель -Малова Н.Ю. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**г. №** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В силу ст.ст. 1,2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, в процессе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан не только своевременно исполнить исполнительный документ, но и произвести данное исполнение правильно и полно. В ходе исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникли сложности с исполнением требований исполнительного документа, т.к. в нем не указана сумма к взысканию, судебный пристав-исполнитель Малова Н.Ю. обратилась в Тверской гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и указать конкретную сумму денежного взыскания для обращения выплат Ершову Г.Г. за период с **.**.**г. по **.**.**г. включительно. Однако в разъяснении положений исполнительного документа ей было отказано. Также судебным приставом-исполнителем **.**.**г. направлен запрос в Управление федерального казначейства по Нижегородской области с целью установления возможности исполнить требования исполнительного документа данным государственным органом, согласно ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ. До настоящего времени ответ не6 поступил, согласно действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не вправе сам производить расчет взыскиваемой суммы. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возлагаемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение возложенных на судебных приставов задач, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Исходя из положений названного Федерального закона, функции старшего судебного пристава в основном сводятся к числу организационных. Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Маловой Н.Ю. и старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, не имеется. Таких доказательств в материалы дела не представлено. С учетом необходимости соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки суд считает, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению совершены в разумные сроки с учетом конкретного обстоятельства дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В свою очередь заявителем не представлено достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Маловой Н.Ю. и старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области. Отсутствие в настоящее время положительного результата для заявителя от проводимых действий не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя. Что касается двухмесячного срока для исполнения решения суда, установленного п.1 ст. 36 «Об исполнительном производстве», то данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исполнительным производством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Ершова Г.Г. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ражева В.С. и его руководителя - старшего судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, связанные с неисполнением в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 17 мая 2011 года. Копия верна. Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Тараканова В.И.