Дело № 2- 1774/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Н.Новгород Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Базуриной Е.В. с участием представителя истца Голубевой О.Д. представителя ответчика адвоката Окуловой В.А. при секретаре Ворониной Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода в интересах Гущина Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «С**» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Прокурор Сормовского района г. Н.Новгорода обратился в суд с иском в интересах Гущина Ю.М., в котором просит взыскать с ООО «С**» в пользу Гущина Ю.М. задолженность по заработной плате в сумме Z**руб.., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме Z**руб.., компенсацию морального вреда - Z**руб.. В обоснование своих требований ссылается, что истец с **.**.**г. по **.**.**г. работал в ООО «С**» в должности генерального директора, директора по строительству, прораба. Истцу не была выплачена заработная плата за вторую половину июня 2010 года и за первую половину июля 2010 года, что составляет Z**руб.. истцу за период работы не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с 2008 года, при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска выплачена не была. Незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые он оценивает в Z**руб. Истец Гущин Ю.М. в судебном заседании иск поддержал. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, не оспаривала задолженность по заработной плате в сумме Z**руб. не согласилась с суммой компенсации за неиспользованный отпуск, пояснив, что Гущиным Ю.М. был использован отпуск за 2009 год, а в период с **.**.**г. по **.**.**г. год, с **.**.**г. по **.**.**г. год Гущин Ю.М. находился в административных отпусках, в связи с чем истцом был не использован отпуск за период с **.**.**г. по **.**.**г. в количестве 17,5 дн., что составляет компенсацию в сумме Z**руб.. Кроме того, указала на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, а так же на то, что поскольку истец не обращался в комиссию по трудовым спорам, прокурор согласно ст. 391 ТК РФ не наделен полномочиями на обращения в суд в интересах Гущина Ю.М. Выслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По делу установлено: истец Гущин Ю.М. работал в ООО «С**»: с **.**.**г. в должности генерального директора, с **.**.**г. в должности директора по строительству, с **.**.**г. в должности прораба. **.**.**г. истец был уволен по собственному желанию. Истцу частично не была выплачена заработная плата за июнь и июль 2010 года, задолженность составляет Z**руб. что не оспаривается сторонами. Гущиным Ю.М. был использован отпуск за 2009 год, о чем имеется его личное заявление от **.**.**г., а также записка-расчет о предоставлении отпуска за период работы с **.**.**г. по **.**.**г.. Следующий рабочий год Гущина Ю.М., в котором ему должен был быть предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, исчислялся с **.**.**г. по **.**.**г., однако Гущин Ю.М. находился в административных отпусках с **.**.**г. по **.**.**г. (заявление гущина Ю.М. от **.**.**г.) и с **.**.**г. по **.**.**г. (заявление Гущина Ю.М. от 01.010.2010 года), т.е. в течение 198 дней. Следующий очередной отпуск Гущину должен быть исчислен с **.**.**г. по **.**.**г.. Фактически Гущиным отработано 7 месяцев 19 дней. Истцом не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск за период с **.**.**г. по **.**.**г. в количестве 17,5 дн., что составляет компенсацию в сумме Z**руб.. при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд соглашается с расчетом предложенным ответчиком, поскольку он выполнен в соответствии с законом. При увольнении задолженность выплачена не была. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, расчетными ведомостями, приказами, заявлениями. При таких обстоятельствах у суда нет основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в сумме Z**руб. и компенсации на неиспользованный отпуск в сумме Z**руб.. Учитывая, что сроки выплат работодателем были нарушены, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерным бездействием работодателя. С учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в Z**руб.. Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика, что прокурор в настоящем случае не вправе обращаться в суд в интересах Гущина Ю.М. по причине отсутствия решения комиссии по трудовым спорам, в силу следующего. Доводы представителя ответчика о пропуске срока на обращение с иском несостоятельны, поскольку в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений. При этом каких - либо ограничений (условий) не предусмотрено. Согласно, требованиям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно, разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с требованиями ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Учитывая, что факт наличия задолженности работодателем не оспаривалось, что является основанием для прерывания срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд не пропущен. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере Z**руб. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 198, 211 ГПК РФ, РЕШ И Л: Иск прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода в интересах Гущина Ю.М. к обществу удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С**» в пользу Гущина Ю.М. задолженность по заработной плате в сумме Z**руб.., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме Z**руб.., компенсацию морального вреда в сумме Z**руб.., а всего Z**руб.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С**» государственную пошлину в доход государства в размере Z**руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода. Председательствующий: подпись Решение в законную силу вступило 16 июля 2011 года. Копия верна. Судья Сормовского районного суда Н.Новгорода Е.В. Базурина