Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года                                                                                                    г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Ворониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романычевой М.А. к Казанскому А.В., Казанской М.В., Казанской И.В., Скопиной И.Ю. о признании права собственности, о возложении обязанности совершить действия,

У с т а н о в и л :

Истица Романычева М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит признать за ней право собственности на автомобиль ВАЗ 2114 цвет светло серебристый металл, гос. №*, 2006 года выпуска, обязать ответчика Казанского А.В. передать в собственность истицы указанный автомобиль. В обоснование своих требований ссылается, что **.**.**г. между ней (истицей) и ответчицей Скопиной И.Ю., действующей по доверенности от имени Казанского В.Ю., был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В день заключения договора ей (истице) представителем продавца Казанского В.Ю. были передан приобретенный автомобиль и необходимые документы. По договоренности с представителем продавца автомобиль до регистрации на него права был оставлен на даче, принадлежащей Скопиной И.Ю. **.**.**г. продавец Казанский В.Ю. умер. После его смерти его сын -ответчик Казанский А.В. самовольно забрал спорный автомобиль и документы и использует его в личных целях.

В ходе рассмотрения дела истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, так истица просила обязать ответчика передать документы на спорный автомобиль, а именно ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт.

Истица Романычева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Яковлева Ю.Г. по доверенности в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что заключенный договор купли-продажи между истицей и Казанским А.В. исполнен, денежные средства истицей, являющейся покупателем внесены в полном размере, приобретаемый ею автомобиль были переданы. С заключением договора у истицы возникло право собственности, в связи с чем имеются законные основания истребовать принадлежащее ей имущество из незаконного владения ответчика Казанского А.В.

Ответчик Казанский А.В. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что спорный автомобиль принадлежал его отцу Казанскому В.Ю., который никогда не говорил о своих намерениях его продавать, считает, что договор, представленный истицей оформлен уже после смерти отца. Денег по договору, о которых говорит истица, ни он (ответчик), ни другие наследники Казанского В.Ю. не получали. Автомобилем пользуется на законных основаниях, поскольку является наследником после смерти отца, а автомобиль является наследственным имуществом.

Ответчица Казанская М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указала на признание иска.

Скопина И.Ю. в судебном заседании иск признала, пояснила, что действовала по доверенности от имени Казанского В.Ю., договор был заключен при жизни продавца **.**.**г., как указано в договоре. Покупателем ей переданы денежные средства, а она как представитель продавца передала покупателю спорный автомобиль.

Ответчица Казанская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно указала на признание иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Морозова А.Н. и ее представитель по доверенности Лычагина Л.А. в судебном заседании с иском не согласились, высказали позицию, аналогичную позиции ответчика Казанского А.В.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчиков, третьего лица и ее представителя, показания свидетелей, изучив, имеющиеся в материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ,по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ,продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По делу установлено: **.**.**г. Казанским В.Ю., **.**.**г. года рождения, была выдана доверенность на имя Скопиной И.Ю. сроком на три года (л.д.6) на право управления и распоряжения спорным транспортным средством. С правом продажи за цену и условиях по своему усмотрению.

**.**.**г. ответчица Скопина И.Ю., действуя на основании вышеуказанной доверенности, заключила с истицей Романычевой М.А. договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Казанский В.Ю. продал Романычевой М.А. принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21114, цвет светло серебристый, госномер №*, 2006 года выпуска, *. Стоимость автомобиля установлена сторонами в Z**руб.. (л.д.7)

Денежные средства по договору были переданы истицей (покупателем) представителю продавца - ответчице Скопиной И.Ю. в полном объеме, о чем последней была написана расписка (л.д.8). Представителем продавца истице был передан проданный автомобиль..

По желанию нового собственника и по согласованию со Скопиной И.Ю. спорный автомобиль был поставлен на дачный участок, принадлежащий Скопиной И.Ю.

Документы о переходе права собственности на приобретенной имущество истицей оформлены не были.

**.**.**г. Казанский В.Ю. скоропостижно умер. Сразу после его смерти, его сын - ответчик Казанский А.В. самовольно забрал спорный автомобиль и документы к нему и до настоящего времени использует его в личных целях, нарушая права истицы - собственника автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями доверенности, договора купли-продажи, расписки, показаниями свидетеля Матвеевой Л.С. о намерении Казанского В.Ю. продать автомобиль.

Положения п. 1 ст. 223 ГК РФ распространяются на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, который определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи.

Поскольку иное не предусмотрено договором от **.**.**г. право собственности истицы Романычевой М.А. на спорный автомобиль, как движимую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, возникло с **.**.**г., в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о признании за истицей право собственности на указанный автомобиль.

Суд находит юридически незначимыми возражения ответчика Казанского А.В. о том, что его отец - продавец по договору не имел намерений на отчуждение автомобиля, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами, в частности доверенностью, выданной Казанским В.Ю., удостоверенной нотариусом, согласно которой Казанский В.Ю. доверяет Скопиной И.Ю. в т.ч. продать именно автомобиль, который в настоящее время является спорным имуществом, что свидетельствует о его прямых намерениях совершить сделку по отчуждению принадлежащего имущества. При этом доверенность была выдана задолго до состоявшегося договрра купли-продажи.

Доводы ответчика Казанского А.В. о неполучении денежных средств наследниками Казанкского А.В. суд не может принять во внимание, поскольку денежные средства не должны были передаваться наследникам, они должны были быть переданы собственнику продаваемого имущества - Казанскому В.Ю., при этом данную передачу должна была осуществить не истица, а представитель Казанского В.Ю. - Скопина И.Ю., которая согласно имеющейся в деле расписки, денежные средства по сделке от истицы (покупателя) получила в сумме, установленной договором.

Право Скопиной И.Ю. на получение денежных средств по сделке, на проведение расчетов по договору предусмотрено вышеуказанной доверенностью.

В случае неправомерного удержания Скопиной И.Ю. полученных денежных средств, наследники, являясь правопреемниками Казанского В.Ю, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Доказательств своих возражений о том, что договор был заключен после смерти Казанского В.Ю., ответчиком Казанским А.В. не представлено, договор в установленном порядке не оспорен.

Показания свидетелей Шунаева В.И. о том, что незадолго до смерти он видел спорный автомобиль у дома, где проживал умерший Казанский В.Ю., показания свидетеля Широковой Н.А. о том, что она слышала о предложении Скопиной Казанскому А.В. забрать автомобиль с ее дачи, показания свидетеля Гусевой Т.Л. о том, что Казанский В.Ю. пользовался автомобилем до самой смерти юридически значимыми не являются, поскольку договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен.

Суд находит, что договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен обеими сторонами, истица передала денежные средства представителю продавца (Скопиной И.Ю.), представитель продавца, действуя от его имени, передала автомобиль покупателю. Факт нахождения автомобиля после проведения сделки на дачном участке Скопиной И.Ю. является следствием договоренности между новым собственником -истицей и Скопиной И.Ю., что не противоречит закону.

Факт, что автомобиль в настоящее время находится во владении ответчика Казанского А.В., не оспаривается сторонами. Данное владение является незаконным, поскольку не было получено согласие собственника имущества.

Поскольку лишение истицы, являющейся единоличным собственником спорного автомобиля, возможности реально владеть данным имуществом, является нарушением ее права, которое подлежит восстановлению, у суда не имеется оснований для отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении на ответчика Казанского А.В. обязанности передать истице спорный автомобиль и документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации права, технический паспорт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Романычевой М.А. к Казанскому А.В., Казанской М.В., Казанской И.В. Скопиной И.Ю. о признании права собственности, о возложении обязанности совершить действия удовлетворить.

Признать за Романычевой Мариной Анатольевной право собственности на автомобиль модели ВАЗ 211143 цвет светло серебристый металл, гос. №*, 2006 года выпуска, *, модель двигателя **, номер двигателя ***, кузов №*

Возложить на Казанского А.В. обязанность передать Романычевой М.А. автомобиль модели ВАЗ 211143 цвет светло серебристый металл, гос. №*, 2006 года выпуска, * модель двигателя 21124, номер двигателя ***, кузов №* и документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и технический паспорт.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский районный суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода.

Председательствующий:       подпись

Решение в законную силу вступило 15 июля 2011 года

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда Н.Новгорода                                                                                             Е. В. Базурина