Дело 2-1499/2011 08 июня2011 года г. Н. Новгород Сормовский районный суд в составе председательствующего судьи: Степановой Г.С. с участием адвоката Малиной И.Н, действующей по ордеру от 03.06.2011года при секретаре Колесниковой Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р**»» в лице Нижегородского филиала к Свечникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : **.**.**г. в городе Нижнем Новгороде на ул.К** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Фольксваген» государственный регистрационный знак №** под управлением собственника Козлова А.В. и а/м «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №**, под управлением Свечникова А.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Свечниковым А.А. правил дорожного движения: п.9.8 ПДД. Из Протокола №** об административном правонарушении и Постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**г. ИДПС Ленинского ГИБДД города Нижнего Новгорода следует, что Свечников А.А, управляя а/м «Форд Мондео», двигался по дороге, имеющей три полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» государственный номер №**, нарушил п.9.8 ПДД, привлечен к административной ответственности по ст.12.15.ч.4 КОАП РФ. Произвел столкновение с а/м «Фольксваген», под управлением Козлова А.В, в результате столкновения автомашинам причинены механические повреждения. Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств (полис ТС №**) автомобиль «Фольксваген» государственный номер №**, принадлежащий Козлову А.В. застрахован в страховой компании истца, в связи с указанным страховым случаем - ДТП **.**.**г. и в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме-Z**руб.. Ответственность причинителя вреда Свечникова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р**» по полису №** с лимитом по ОСАГО не более Z**руб.. Истец в этой связи обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между суммой страхового возмещения по полису ОСАГО в размере Z**руб. и суммой, фактически выплаченной страхователю в связи с причиненными убытками, в результате ДТП **.**.**г. в виде страхового возмещения в размере Z**руб., что составляет сумму Z**руб.. При этом истец ссылается на то, что иск к ответчику заявлен в порядке суброгации в силу ст.965 ГК РФ, поскольку после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к виновнику ДТП, в пределах выплаченной суммы. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В связи с тем, что место жительства на момент рассмотрения настоящего дела не известно, в порядке ст.50 ГПК РФ судом на стороне ответчика привлечен адвокат адвокатской конторы Сормовского района города Нижнего Новгорода. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Малина И.Н. требования иска не признала, в обоснование возражений по иску пояснила, что правовая позиция ответчика не известна. Выслушав участника судебного разбирательства на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Нормой ст.12 ГПК РФ установлено: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. В соответствии с нормой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003года №263 возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.в.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более Z**руб. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из представленных истцом материалов дела следует, что **.**.**г. на Комсомольском шоссе- ул.З** в городе Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Кэдди» государственный регистрационный знак №**, под управлением Козлова А.В, застрахованного в ООО «№**» страхователем Козловым А.В. по договору страхования средств наземного транспорта (полис №**) и автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №** под управлением Свечникова А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Свечникова А.А, что подтверждено имеющимися материалами дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждены решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.**г. по иску Козлова А.В. к истцу по настоящему делу о взыскании страхового возмещения (л.д.27-29), вступившим в законную силу. Ответственность причинителя вреда Свечникова А.А. на момент ДТП **.**.**г. была застрахована по полису ОСАГО №**, т.е. в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования транспортных средств с лимитом ответственности Z**руб.. По заключению ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП **.**.**г. автомобиля страхователя Козлова А.В. «Фольксваген Кэдди» государственный номер №** (л.д.21-27) платежным поручением №** от **.**.**г. ООО «Р**» выплатило Козлову А.В. страховое возмещение в сумме Z**руб.. Однако, страхователь Козлов А.В. с выплаченным размером страхового возмещения не согласился, обратился с иском к ООО «Р**» ( ранее именовавшееся ООО «Р**) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «НИЦА», по оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет Z**руб. без учета износа и Z**руб..с учетом износа. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.**г. в пользу Козлова А.В. с ООО «Р**» взыскано страховое возмещение в размере- Z**руб.. (л.д.27-29). Во исполнение решения суда платежным поручением №** от **.**.**г. ООО «Р**» перечислило сумму страхового возмещения Z**руб. Козлову А.В. (л.д.31). Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате выплаты страхового возмещения, составляет сумму Z**руб.. (за минусом Z**руб. лимита ответственности причинителя вреда Свечникова А.А. по полису ОСАГО страховой компании истца). Указанные по делу обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: страховыми полисами, квитанциями об оплате страховых премий, справками о дорожно-транспортном происшествии, материалами по делу об административном правонарушении, материалами страхового дела, расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, платежными поручениями, решением суда. Тщательно проверив и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы участников судебного разбирательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме Z**руб.. по следующим основаниям. Истцом представлены суду доказательства в обоснование требований по иску, которым судом дана надлежащая оценка. В обоснование возражений по иску ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств в обоснование возражений по иску, как это установлено ст.56 ГПК РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение автомобилю Козлова А.В. механических повреждений, причина ДТП, нарушение ответчиком Свечниковым А.А. правил дорожного движения в момент ДТП **.**.**г., выплата страхового возмещения по условиям договора страхования по риску «АВТОКАСКО», размер выплаченного страхового возмещения подтверждены представленными истцом доказательствами. Суд считает, что истцом представлены доказательства в обоснование требования иска; в частности, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2)факт причинения вреда имуществу в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) другие обстоятельства по делу. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Свечникова А.А. застрахована по нормам Федерального Закона РФ №40-ФЗ. Федеральный Закон от 25.04.2002года №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. В силу ст.965 ГК РФ истец обратился к ответчику Свечникову А.А. с требованием выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку к нему перешло такое требование по закону. Судом дана оценка правовой позиции представителя ответчика адвоката Малиной И.Н, однако данная позиция не служит основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не представил суду и страховой компании истца иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», хотя с момента ДТП **.**.**г. прошел длительный период времени. Страховой компанией истца произведена страховая выплата Козлову А.В, в этой связи убытки подлежат взысканию с ответчика Свечникова А.А. в сумме Z**руб. Оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы Z**руб. Суд отказывает истцу в остальной части иска о взыскании убытков в сумме Z**руб., поскольку им не представлено суду доказательств в обоснование этой суммы, как это установлено ст.56 ГПК РФ. В соответствии с нормой ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Свечникова А.А. в пользу ООО «Р**» в лице Нижегородского филиала госпошлину в размере Z**руб. Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Взыскать с Свечникова А.А. в пользу ООО «Р**» в лице Нижегородского филиала убытки, причиненные выплатой разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме-Z**руб., возврат госпошлины в размере-Z**руб., а всего-Z**руб.. В остальной части иска о взыскании Z**руб.. суд отказывает в удовлетворении иска. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток через районный суд. Председательствующий : /подпись/ Копия верна. Решение вступило в законную силу 21 июня 2011 года Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Г.С. Степанова