Дело № 2-1509/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г.Н.Новгород Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: Председательствующего судьи Степановой Г.С. С участием: истца Алексеева А.П, представителя ответчика Кормильцевой Е.Б. при секретаре: Колесниковой Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании убытков, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненных ему убытков в сумме Z**руб. со ссылкой на норму ст.16 ГК РФ, ссылаясь на то, что **.**.**г. Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода наложен арест на имущество должника- Нижегородского концерна «Ф**» в виде объекта незавершенного строительства: два фундамента, находящиеся по адресу: город Нижний Новгород, ул.В***, Z**руб. Канавинском районе города Нижнего Новгорода. Алексеев А.П. обратился в Советский районный суд с заявлением об индексации денежной суммы Z**руб., присужденной по решению Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №** в счет стоимости имущества организации должника НК «Ф**» с учетом изменения стоимости одного кв.м жилья за период неисполнения решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода с **.**.**г. по **.**.**г.. Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.**г. с должника Нижегородский концерн «Ф**» в пользу Алексеева А.П. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с **.**.**г. по **.**.**г. в размере Z**руб.. Определение вступило в законную силу **.**.**г.. Исполнительный лист №** был принят к принудительному исполнению **.**.**г. Советским отделом УФССП по Нижегородской области, **.**.**г. было возбуждено исполнительное производство №**. Однако ни розыска имущества должника, ни других исполнительных действий не производилось, не смотря на многочисленные обращения истца, в том числе, к руководителю Советского отдела УФССП по Нижегородской области. С середины 2010года истцу стало известно от судебных приставов Советского отдела УФССП по Нижегородской области, что исполнительное производство передано на исполнение в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области. Однако, исполнительное производство и исполнительный лист были утеряны. По заявлению Алексеева А.П. о выдаче дубликата исполнительного листа №** от **.**.**г. Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.**г. определено выдать дубликат указанного исполнительного листа, определение вступило в законную силу **.**.**г.. Таким образом, с **.**.**г. по **.**.**г. исполнительные действия по исполнительному листу №** по вине Советского отдела УФССП по Нижегородской области не производились, что явилось причиной нанесения истцу убытков в размере Z**руб., поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен. Указанная сумма до настоящего времени истцом не получена. В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, пояснил, что имеется имущество должника НК «Ф**» на которое может быть обращено взыскание, однако, надлежащих действий по его розыску судебными приставами- исполнителями не производится. Неоднократные обращения истца к должностным лицам специализированного отдела по особым исполнительным производствам не дали результатов. Дополнительно истец пояснил суду, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это установлено ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». й А.евзысканию с должника по исполнительному производству Воронти, органов местного самоуправлен В судебном заседании представитель по доверенности УФССП по Нижегородской области Кормильцева Е.Б. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, т.е. вытекающих из публичных правоотношений, а не в рамках искового производства. Истцом не доказан как сам факт причинения вреда, так и противоправность виновность действий ответчика, наличие причинной связи; отсутствуют какие-либо доказательства, что Z**руб.. явтся вредом, причиненным истцу, поскольку указанная сумма является индексацией частично присужденной денежной суммы за период с **.**.**г. по **.**.**г., которая подлежит взысканию с должника НК «Ф**». Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не может быть основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными. Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вреда и просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 12, 13 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнение исполнительного документа должно осуществляться с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства (взыскателя, должника), других граждан и организаций. Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа. В соответствии с действующим законодательством мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. - ст.36 ФЗ № 229 требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда «незаконность его действий (бездействия)». Отсутствие хотя бы одного из них ведет к невозможности удовлетворения требований о возмещении вреда, о котором заявляет истец. Нормами ст. 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае «незаконности» действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того чтобы возместить вред в соответствии с нормами ст. 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в порядке главы 25 ГПК РФ. **.**.**г. судебным приставом- исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по НО возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с НК «Ф** » в пользу истца денежной суммы Z**руб. Указанное исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачены, соответственно принимать указанную сумму за вред, причиненный истцу действиями (бездействием) судебных приставов- исполнителей нельзя. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №**, суд приходит к следующему. Ст.46 Конституции РФ установлено: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу (ст.8 ГК РФ). По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Ст.15 ГК РФ установлено: лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. По смыслу указанной нормы права речь идет о возмещении убытков, которые причинены в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для возложения на ответчика деликтной ответственности необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; его размер, наступление вреда в результате действий ответчика; наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, виновное поведение ответчика ( в случаях, когда не установлено наступление ответственности без вины). Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального блага и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок. Однако, в соответствии с ч.8 ст.36 указанного Закона, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По делу установлено: решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.**г. по иску Алексеева А.П. к Нижегородскому концерну «Ф**» о предоставлении квартиры, взыскании денежных средств, в пользу истца взыскана сумма Z**руб. указанное решение вступило в законную силу **.**.**г.. Алексеев А.П. обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением об индексации суммы Z**руб., присужденной по решению Советского районного суда от **.**.**г., в счет стоимости имущества должника НК «Ф**», с учетом изменения стоимости одного квадратного метра жилья за период неисполнения решения Советского районного суда с **.**.**г. по **.**.**г.. Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.**г., вступившим в законную силу **.**.**г., взыскано с НК «Ф**» в пользу Алексеева А.П. индексация присужденных денежных сумм за период с **.**.**г. по **.**.**г. в сумме Z**руб., выдан исполнительный лист №** **.**.**г.. Алексеев А.П. обратился с заявлением на имя начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение, **.**.**г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП по НО Андакулову Н.А. поступил исполнительный лист №**, выданный Советским районным судом города Нижнего Новгорода, предмет исполнения: Z**руб. в отношении должника НК «Ф**» в пользу взыскателя Алексеева А.П. Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**г. возбуждено исполнительное производство №**, должнику установлен срок 5дней для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с утратой подлинника исполнительного листа №** от **.**.**г. Алексеев А.П. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, определением Советского районного суда от **.**.**г. выдан дубликат исполнительного листа №** от **.**.**г. о взыскании с НК «Ф**» в пользу Алексеева А.П, индексации присужденных денежных сумм за период с **.**.**г. по **.**.**г. в размере Z**руб. Алексеев А.П. обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о привлечении к ответственности за утрату исполнительного листа №** от **.**.**г. на сумму Z**руб. Смирнова Н.М.- начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области. В обоснование заявления ссылался НАТО, что **.**.**г. ему стало известно, что исполнительный лист потерян Советским РО УФССП. Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.**г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Алексееву А.П. отказано. В процессе рассмотрения данного заявления судом установлено, что **.**.**г. на основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №** ( после перерегистрации в 2010году исполнительному производству присвоен №**), которое согласно акту приема-передачи от июня 2010года передано для дальнейшего исполнения в связи с изменением штатного расписания УФССП по НО (приказ ФССП России от 16.03.2010года №130) в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области. Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от **.**.**г., данное исполнительное производство было передано в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по НО и принято по акту начальником специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по НО М.Х. Газдаровым. Кроме того, со стороны Советского РО УФССП по НО приняты все возможные меры, направленные на восстановление утраченного исполнительного производства, а именно: руководствуясь Приказом ФССП России от 29.10.2007года №70 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов», **.**.**г. в Советский районный суд города Нижнего Новгорода направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. **.**.**г. на имя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области поступило заявление от взыскателя Алексеева А.П. о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа: дубликата исполнительного листа №** от **.**.**г. (серия дубликата ВС №**), выданный Советским районным судом города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере Z**руб.. с должника НК «Ф**», находящегося по адресу: город Нижний Новгород, ул.Ш**, дом №** корп.№** кв№** с указанием реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств. Из материалов исполнительного производства (Дело №** часть1) №**, находящегося на исполнении в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области следует, что **.**.**г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Чернышовой Т.А. поступил исполнительный лист №**, выданный Советским районным судом города Нижнего Новгорода, предмет исполнения: задолженность в размере Z**руб.. в отношении должника Нижегородский концерн «Ф**» в пользу взыскателя Алексеева А.П. Постановлением от **.**.**г. возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника. Кроме того, в отношении должника НК «Ф**» в пользу взыскателя Алексеева А.П. имеются исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по НО: исполнительное производство №** от **.**.**г., предмет исполнения: денежная сумма в размере Z**руб., возбужденное на основании исполнительного листа №** от **.**.**г., выданного Советским районным судом города Нижнего Новгорода ; исполнительное производство №** от **.**.**г., предмет исполнения: денежная сумма в размере Z**руб. Все находящиеся на исполнении в специализированном отделе по особым исполнительным производствам исполнительные производства в отношении должника НК «Ф**» в пользу взыскателя Алексеева А.П. не окончены производством. Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП заведено розыскное дело №** от **.**.**г., предмет исполнения: розыск должника- организации. Проведены следующие процессуальные мероприятия: направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции; осуществлялись выходы по адресу регистрации должника: информация о нахождении и деятельности должника по месту регистрации отсутствует. Вынесено Постановление о розыске должника: НК «Ф**». Согласно информации, поступившей из ИФНС Советского района города Нижнего Новгорода последняя отчетность НК «Ф**» предоставлялась в 1992году. Алексеев А.П. обращался с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Нижегородского концерна «Ф**», находящегося у третьего лица- ЗАО «Нижегородский ДСК» на сумму Z**руб.. в рамках исполнительного производства по делу №** по иску Алексеева А.П. к НК «Ф**» о предоставлении квартиры, взыскании денежных средств в Советский районный суд города Нижнего Новгорода. Как следует из определения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.**г. по делу №**, в обоснование своих требований он ссылался на то, что исполнительное производство №** возбуждено на основании исполнительного листа на сумму Z**руб., подлежащей взысканию с НК «Ф**», выданного во исполнение решения Советского районного суда от **.**.**г.. Имуществом должника- НК «Ф**», переданным третьему лицу- ЗАО Нижегородский «ДСК» является объект незавершенного строительства - блок секций 016 и 017 (два фундамента) ЭЖК «Мещерское озеро». Кроме того, указал, что решением Канавинского районного суда от **.**.**г. с ЗАО Нижегородский «ДСК» уже было взыскано Z**руб.. в счет присужденной ранее суммы Z**руб., просил взыскать разницу в рамках исполнительного производства между Z**руб.. и Z**руб., т.е. Z**руб.. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.**г. по делу по иску ЗАО Нижегородский «ДСК» к УФССП по Нижегородской области, НК «Ф**» Алексееву А.П. об освобождении имущества от ареста и встречному иску Алексеева А.П. к ЗАО Нижегородский «ДСК» о взыскании денег или передаче квартиры, представленной ЗАО «Нижегородский «ДСК». Судом был установлен объем всего перешедшего от НК «Ф**» к ЗАО Нижегородский «ДСК» имущества в виде ростверка фундаментов- (а не фундамента) блок секций 016,017 жилого дома №** в ЭЖК «Мещерское озеро», расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул.В***, №**. Стоимость указанного ростверка фундаментов определена в размере Z**руб.. Указанным решением суда требования Алексеева А.П. как кредитора НК «Феникс-к» о взыскании с ЗАО Нижегородский «ДСК» о взыскании с ЗАО «Нижегородский ДСК» денег в счет стоимости доли НК «Ф**» в фундаментах блок-секций 016,017 удовлетворены в размере Z**руб.. Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.**г. о взыскании с ЗАО «Нижегородский ДСК» в пользу Алексеева А.П. о взыскании Z**руб.. исполнено. Иного имущества, принадлежащего НК «Ф**» у ЗАО «Нижегородский ДСК» не имеется. Указанным определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.**г. Алексееву А.П. отказано в удовлетворении заявления об обращении в его пользу взыскания на имущество должника- НК «Ф**. В этой связи, в рамках настоящего дела, суд находит несостоятельными доводы истца на то, что имеется имущество должника НК «Ф**» в виде двух фундаментов, находящееся по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул.В***, №** на которое приставы- исполнители в рамках исполнительного производства, где он является взыскателем, могут обратить взыскание. Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами настоящего гражданского дела, исполнительного производства, копиями решений и определений суда, постановлениями о возбуждении исполнительного производства. Дав оценку доводам участников судебного разбирательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. Суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Для возложения на ответчика деликтной ответственности необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, его размер, наступление вреда в результате действий ответчика, наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, виновное поведение ответчика (в случаях, когда не установлено наступление ответственности без учета вины). Обязательным условием для привлечения надлежащего ответчика к ответственности в порядке ст.ст.1064, 1069 ГК РФ является то, что вред, причиненный истцу, невосполним. Отсутствие одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным. Неисполнение исполнительного документа в установленный законом 2-месячный срок и отсутствие положительного результата в полном объеме в рамках исполнительного производства № не является основанием для возложения на надлежащего ответчика ответственности возмещения вреда в размере Z**руб. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На Также ничем не подтверждено наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей отдела УФССП и заявленных истцом последствиями. В соответствии с положениями ст.ст.16, 1064 ч.ч.1,2, ст.1069 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. На данное обстоятельство указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 25.01.2001 года. Также суд принимает во внимание возражения представителя ответчиков о том, что возможность осуществления взыскания по исполнительному документу не утрачена, исполнительное производство не окончено. Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что исполнительный документ должен быть исполнен в двухмесячный срок, как это установлено ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нормой вышеуказанной ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок по смыслу указанной нормы не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Следовательно, ссылки истца на незаконность действий и бездействия судебных приставов- исполнителей УФССП по Нижегородской области не могут быть признаны судом обоснованными. Ст.5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца суммы Z**руб.. не имеется. Суд при разрешении настоящего спора учитывает и то, что Алексеев А.П. обращался в Сормовский районный суд с иском к УФССП по Нижегородской области о возмещении морального вреда. В обоснование требований указывал, что по вине судебных приставов-исполнителей Советского и Канавинского районных отделов УФССП по НО, взысканные решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.**г. денежные суммы не были им получены, несмотря на наличие у организации должника имущества. В удовлетворении исковых требований решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от **.**.**г. Алексееву А.П. было отказано. Дав оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Алексеева А.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании убытков в сумме Z**руб.. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10суток через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 02 июля 2011 года Копия верна Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Г.С.Степанова
быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства, однако истечение двухмесячного срока
совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения
не является основанием для прекращения или окончания исполнительного
производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к
обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По
объективным причинам исполнительное производство может находиться на
принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения
исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей.
ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов. В том числе в результате издания соответствующего закону
или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда,таких как: а) наступление вреда;